Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили договор кредитной карты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы. Ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:
иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N **** от 04.06.2011 в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., всего **** руб. (***),
истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что 04.06.2011 стороны заключили договор N *** кредитной карты с лимитом задолженности **** коп. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Данный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора, банк, согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора. Факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями, подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентов по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1. общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 21.01.2015 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет сумму общего долга *** коп., из которых: сумма основного долга - *** коп., т.е. просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов - *** коп., т.е. просроченные проценты; сумма штрафов - *** коп., т.е. штрафные проценты на не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с чем, истец просил взыскать с С. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.08.2014 по 21.01.2015 в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" - в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик С. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик С. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что 04.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты N *** с лимитом задолженности. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО ТКС Банка, тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя С. кредитную карту.
В соответствии с п. 2.3 Общих условий, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.
Ответчик кредитную карту получил и активировал ее, тем самым принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.
График погашения кредита не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, т.к. он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью.
Свои обязательства по договору банк выполнил полностью, надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий 07.07.2015 расторг договор с ответчиком, путем выставления в его адрес заключительного счета.
В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в полном объеме.
Между тем, в установленный в требованиях срок, ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310, 395, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк".
При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как ответчик принятых на себя перед банком обязательств по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась означенная задолженность. А потому, суд правильно пришел к выводу о взыскании со С. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере *** рублей, по просроченным процентам в размере *** рублей, штрафные проценты - *** руб.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает открытия банковского счета, выпуска на его имя банковской карты, на которую кредитор перечислил денежные средства, что данным движимым имуществом ответчик воспользовался.
В связи с этим, согласно ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия карты закончился, после чего ответчик не совершал с ее помощью операций, в связи с чем не могла образоваться задолженность, - на правильность выводов суда, применительно к ст. 408 ГК РФ, не влияют, так как истечение срока действия банковской карты не свидетельствует о прекращении правоотношений сторон. Доказательств того, что на момент прекращения действия карты обязательства по нему ответчиком исполнены в полном объеме, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал С. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, указан С. в апелляционной жалобе. При таком положении, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судебная коллегия приходит к выводу, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика С. о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 63).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32492/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили договор кредитной карты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы. Ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32492
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:
иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N **** от 04.06.2011 в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., всего **** руб. (***),
установила:
истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что 04.06.2011 стороны заключили договор N *** кредитной карты с лимитом задолженности **** коп. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Данный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора, банк, согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора. Факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями, подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентов по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1. общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 21.01.2015 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет сумму общего долга *** коп., из которых: сумма основного долга - *** коп., т.е. просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов - *** коп., т.е. просроченные проценты; сумма штрафов - *** коп., т.е. штрафные проценты на не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с чем, истец просил взыскать с С. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.08.2014 по 21.01.2015 в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" - в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик С. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик С. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что 04.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты N *** с лимитом задолженности. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО ТКС Банка, тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя С. кредитную карту.
В соответствии с п. 2.3 Общих условий, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.
Ответчик кредитную карту получил и активировал ее, тем самым принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.
График погашения кредита не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, т.к. он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью.
Свои обязательства по договору банк выполнил полностью, надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий 07.07.2015 расторг договор с ответчиком, путем выставления в его адрес заключительного счета.
В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в полном объеме.
Между тем, в установленный в требованиях срок, ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310, 395, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк".
При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как ответчик принятых на себя перед банком обязательств по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась означенная задолженность. А потому, суд правильно пришел к выводу о взыскании со С. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере *** рублей, по просроченным процентам в размере *** рублей, штрафные проценты - *** руб.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает открытия банковского счета, выпуска на его имя банковской карты, на которую кредитор перечислил денежные средства, что данным движимым имуществом ответчик воспользовался.
В связи с этим, согласно ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия карты закончился, после чего ответчик не совершал с ее помощью операций, в связи с чем не могла образоваться задолженность, - на правильность выводов суда, применительно к ст. 408 ГК РФ, не влияют, так как истечение срока действия банковской карты не свидетельствует о прекращении правоотношений сторон. Доказательств того, что на момент прекращения действия карты обязательства по нему ответчиком исполнены в полном объеме, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал С. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, указан С. в апелляционной жалобе. При таком положении, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судебная коллегия приходит к выводу, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика С. о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 63).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)