Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артемьева М.П.
176Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.
судей Кучеровой С.М., Александрова А.О.
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала к Б.Т.МА. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Б.Т.МА. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала удовлетворить полностью.
Взыскать с Б.Т.МА. в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала задолженность по кредитному договору N от <дата>: основной долг - <данные изъяты> коп., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> коп., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> коп., штрафные санкции - <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б.Т.МА. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "МДМ Банк" (в настоящее время ПАО "МДМ Банк") и Б.Т.МА. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит по продукту "Рефинансирование кредитов" в размере <данные изъяты> руб., ставка кредита - 1 год - 9% годовых, 2 год - 15% годовых, 3 год - 24% годовых, 4 год - 28% годовых, 5 год - 34% годовых, 6 год - 40% годовых, 7 год - 45% годовых, 8 год - 58% годовых, 9 год - 63% годовых, срок действия кредитного договора 108 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств истец просит досрочно взыскать с Б.Т.МА. задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> коп., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> коп., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга - 1 <данные изъяты> коп., штрафные санкции за нарушение сроков возврата платежей по кредиту - <данные изъяты> коп.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Т.МА. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Б.Т.МБ., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> Б.Т.МА. обратилась в ОАО "МДМ Банк" (ныне - ПАО "МДМ Банк") с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования" и заключение договора банковского счета на следующих условиях. Сумма кредита <данные изъяты> руб., ставка кредита: 1-й год - 9% годовых, 2-й год - 15% годовых, 3-й год - 24% годовых, 4-й год - 28% годовых, 5-й год - 34% годовых, 6-й год - 40% годовых, 7-й год - 45% годовых, 8-й год - 58% годовых, 9-й год - 63% годовых, срок действия кредитного договора <данные изъяты> месяцев. Штрафные санкции: <данные изъяты> руб. - в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов/комиссий; <данные изъяты> руб. - при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> руб. - в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> руб. - за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд (Раздел Б).
Как указано в заявлении (оферте), Условия кредитования ОАО "МДМ Банк" по направлению Рефинансирования кредитов (далее - Условия кредитования), Условия использования банковской карты международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide и акцептованное Банком настоящее заявление (оферта) являются договором банковского счета. Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное Банком настоящее заявление (оферта) являются Кредитным договором (присвоен N). Согласно заявлению Б.Т.МА. открыт счет N, с которого она просила Банк перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на ее счет в ОАО "МДМ Банк" N с целью исполнения ее обязательств в полном объеме, возникших перед Банком из кредитного договора от <дата> N (л.д. 25).
В заявлении также указано о том, что ответственность за погашение кредита лежит полностью на Б.Т.МА., она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б Заявления (оферты)) порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссии за выдачу кредита, что подтвердила своей подписью.
Указанное заявление (оферта) лично подписано ответчиком на каждом листе, что последней не оспаривалось, как и не оспаривался Б.Т.МА. факт подписания ею графика возврата кредита по частям, расчета полной стоимости кредита, внутреннего перечня тарифов по продукту "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования", на которых она собственноручно написала фразы об ознакомлении с данными документами до подписания кредитного договора, договора банковского счета.
Согласно выписке по счету Б.Т.МА., <дата> Банк выдал ответчику кредит в указанном в заявлении (оферте) размере (<данные изъяты> руб.), перечислив указанную сумму (в размере задолженности кредитного договора от <дата>) на указанный ответчиком в заявлении счет в ОАО "МДМ Банк" (N).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 331, 421, 432, 433, 434, 438, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МДМ банк" в лице Красноярского филиала, поскольку факт неисполнения Б.Т.МА. обязательств по кредитному договору N от <дата>, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, последний платеж по указанному кредиту произведен ответчиком <дата>, в связи с чем, проверив расчет истца, и признав его правильным, правомерно взыскал с Б.Т.МА. задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе по основному долгу <данные изъяты> коп., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> коп., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> коп., по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> коп.
Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.
Выводы суда первой инстанции в решении об этом подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
С условиями кредитного договора ответчик была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в документах на получение кредита. Условия о процентной ставке по кредиту содержатся в заявлении Б.Т.МА. на получение кредита, порядок возврата суммы основного долга и процентов указан в графике платежей, с которым Б.Т.МА. также была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на самом графике. Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик действовал своей волей и в своем интересе.
Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на указанных условиях, либо необходимость заключения кредитного договора именно в ОАО "МДМ Банк" на невыгодных для заемщика условиях, Б.Т.МА. не представлено, как и не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора.
Вопреки доводам жалобы, кредитный договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст. ст. 432, 434, 819 ГК РФ.
Более того, обращаясь <дата> в ОАО "МДМ Банк" с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования" и заключение договора банковского счета, Б.Т.МА. просила перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> коп. на счет, открытый в ОАО "МДМ Банк" с целью исполнения ее обязательств в полном объеме, возникших перед банком по кредитному договору N от <дата> представленный ей ОАО "Урса-Банк".
Судом выяснено, что ОАО "МДМ Банк" акцептовало оферту Б.Т.МА., перечислив денежные средства на ее счет, что свидетельствует о заключении кредитного договора в офертно-акцептной форме, в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы жалобы о том, что существенные условия кредитного договора сторонами не состоятельны.
Довод жалобы о том, что представленная истцом выписка по лицевому счету не является надлежащим доказательством задолженности по кредитному договору, перечисления денежных средств согласно заявлению о рефинансировании, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в материалы дела представлена выписка по лицевому счету, заверенная представителем истца, наличие долга по кредитному соглашению подтверждается расчетом задолженности, подписанным представителем истца, доказательства возврата кредита, оплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ответчиками в материалы дела не представлены.
Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств выдачи кредита ответчику отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленным в материалы дела заявления (офертой) на получение кредита (л.д. 24-25), выписки по лицевому счету следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> коп. были перечислены на счет, открытый в ОАО "МДМ Банк" с целью исполнения обязательств, возникших перед банком по кредитному договору N от <дата> представленным ОАО "Урса-Банк".
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, но не опровергают их.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.МА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12669/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-12669/2016
Судья Артемьева М.П.
176Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.
судей Кучеровой С.М., Александрова А.О.
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала к Б.Т.МА. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Б.Т.МА. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала удовлетворить полностью.
Взыскать с Б.Т.МА. в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала задолженность по кредитному договору N от <дата>: основной долг - <данные изъяты> коп., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> коп., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> коп., штрафные санкции - <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б.Т.МА. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "МДМ Банк" (в настоящее время ПАО "МДМ Банк") и Б.Т.МА. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит по продукту "Рефинансирование кредитов" в размере <данные изъяты> руб., ставка кредита - 1 год - 9% годовых, 2 год - 15% годовых, 3 год - 24% годовых, 4 год - 28% годовых, 5 год - 34% годовых, 6 год - 40% годовых, 7 год - 45% годовых, 8 год - 58% годовых, 9 год - 63% годовых, срок действия кредитного договора 108 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств истец просит досрочно взыскать с Б.Т.МА. задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> коп., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> коп., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга - 1 <данные изъяты> коп., штрафные санкции за нарушение сроков возврата платежей по кредиту - <данные изъяты> коп.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Т.МА. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Б.Т.МБ., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> Б.Т.МА. обратилась в ОАО "МДМ Банк" (ныне - ПАО "МДМ Банк") с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования" и заключение договора банковского счета на следующих условиях. Сумма кредита <данные изъяты> руб., ставка кредита: 1-й год - 9% годовых, 2-й год - 15% годовых, 3-й год - 24% годовых, 4-й год - 28% годовых, 5-й год - 34% годовых, 6-й год - 40% годовых, 7-й год - 45% годовых, 8-й год - 58% годовых, 9-й год - 63% годовых, срок действия кредитного договора <данные изъяты> месяцев. Штрафные санкции: <данные изъяты> руб. - в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов/комиссий; <данные изъяты> руб. - при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> руб. - в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> руб. - за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд (Раздел Б).
Как указано в заявлении (оферте), Условия кредитования ОАО "МДМ Банк" по направлению Рефинансирования кредитов (далее - Условия кредитования), Условия использования банковской карты международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide и акцептованное Банком настоящее заявление (оферта) являются договором банковского счета. Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное Банком настоящее заявление (оферта) являются Кредитным договором (присвоен N). Согласно заявлению Б.Т.МА. открыт счет N, с которого она просила Банк перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на ее счет в ОАО "МДМ Банк" N с целью исполнения ее обязательств в полном объеме, возникших перед Банком из кредитного договора от <дата> N (л.д. 25).
В заявлении также указано о том, что ответственность за погашение кредита лежит полностью на Б.Т.МА., она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б Заявления (оферты)) порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссии за выдачу кредита, что подтвердила своей подписью.
Указанное заявление (оферта) лично подписано ответчиком на каждом листе, что последней не оспаривалось, как и не оспаривался Б.Т.МА. факт подписания ею графика возврата кредита по частям, расчета полной стоимости кредита, внутреннего перечня тарифов по продукту "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования", на которых она собственноручно написала фразы об ознакомлении с данными документами до подписания кредитного договора, договора банковского счета.
Согласно выписке по счету Б.Т.МА., <дата> Банк выдал ответчику кредит в указанном в заявлении (оферте) размере (<данные изъяты> руб.), перечислив указанную сумму (в размере задолженности кредитного договора от <дата>) на указанный ответчиком в заявлении счет в ОАО "МДМ Банк" (N).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 331, 421, 432, 433, 434, 438, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МДМ банк" в лице Красноярского филиала, поскольку факт неисполнения Б.Т.МА. обязательств по кредитному договору N от <дата>, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, последний платеж по указанному кредиту произведен ответчиком <дата>, в связи с чем, проверив расчет истца, и признав его правильным, правомерно взыскал с Б.Т.МА. задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе по основному долгу <данные изъяты> коп., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> коп., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> коп., по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> коп.
Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.
Выводы суда первой инстанции в решении об этом подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
С условиями кредитного договора ответчик была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в документах на получение кредита. Условия о процентной ставке по кредиту содержатся в заявлении Б.Т.МА. на получение кредита, порядок возврата суммы основного долга и процентов указан в графике платежей, с которым Б.Т.МА. также была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на самом графике. Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик действовал своей волей и в своем интересе.
Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на указанных условиях, либо необходимость заключения кредитного договора именно в ОАО "МДМ Банк" на невыгодных для заемщика условиях, Б.Т.МА. не представлено, как и не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора.
Вопреки доводам жалобы, кредитный договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст. ст. 432, 434, 819 ГК РФ.
Более того, обращаясь <дата> в ОАО "МДМ Банк" с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования" и заключение договора банковского счета, Б.Т.МА. просила перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> коп. на счет, открытый в ОАО "МДМ Банк" с целью исполнения ее обязательств в полном объеме, возникших перед банком по кредитному договору N от <дата> представленный ей ОАО "Урса-Банк".
Судом выяснено, что ОАО "МДМ Банк" акцептовало оферту Б.Т.МА., перечислив денежные средства на ее счет, что свидетельствует о заключении кредитного договора в офертно-акцептной форме, в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы жалобы о том, что существенные условия кредитного договора сторонами не состоятельны.
Довод жалобы о том, что представленная истцом выписка по лицевому счету не является надлежащим доказательством задолженности по кредитному договору, перечисления денежных средств согласно заявлению о рефинансировании, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в материалы дела представлена выписка по лицевому счету, заверенная представителем истца, наличие долга по кредитному соглашению подтверждается расчетом задолженности, подписанным представителем истца, доказательства возврата кредита, оплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ответчиками в материалы дела не представлены.
Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств выдачи кредита ответчику отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленным в материалы дела заявления (офертой) на получение кредита (л.д. 24-25), выписки по лицевому счету следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> коп. были перечислены на счет, открытый в ОАО "МДМ Банк" с целью исполнения обязательств, возникших перед банком по кредитному договору N от <дата> представленным ОАО "Урса-Банк".
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, но не опровергают их.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.МА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)