Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полунина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "ЮниКредитБанк" по доверенности Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск АО "ЮниКредитБанк" к Ц. *, С.О.Н. * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Ц. * в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
АО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указав, что на основании кредитного договора от 05 июля 2015 года истец предоставил ответчику кредит в размере * руб. под 18,24% годовых на срок 60 месяцев, на приобретение транспортного средства марки "* *". В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 05 сентября 2016 года задолженность ответчика перед Банком составляет * руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу - * руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - * руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - * руб., штрафные проценты - * руб. Банк направлял заемщику письмо от 14 марта 2016 года N * с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор, однако до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб., а также обратить взыскание на предмет залога.
По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена С.О.Н.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем АО "ЮниКредитБанк" по доверенности Б. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 июля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику * руб. под 18,24% годовых сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере * руб.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, целью использования заемщиком потребительского кредита указано: оплата части стоимости транспортного средства марки "*"; оплата страховой премии в размере * руб., а также оплата страховой премии в сумме * руб.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными суду выпиской по лицевому счету.
05 июля 2015 года между Ц. и ООО "АГ-Моторс Балашиха" был заключен договор купли-продажи на транспортного средства марки "*".
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 05 сентября 2016 года общая сумма задолженности заемщиков составляет * руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу - * руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - * руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - * руб., штрафные проценты - * руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика - * руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу - * руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - * руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - * руб., штрафные проценты - * руб.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ судом взыскана госпошлина с ответчика в пользу истца в размере * руб.
В указанной части решение не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки "*", суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в залог был передан именно автомобиль марки "*", VIN: *, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется передать в залог АО "ЮниКредитБанк" транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.
В пункте 11 указанных условий указаны индивидуальные признаки транспортного средства, а именно: автомобиль марки "* *", VIN: *, год выпуска - 2015.
Пунктом 22 указанных условий заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере * руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств (л.д. 18 - 20).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в залог был передан именно автомобиль марки "* *", VIN: *, судебная коллегия находит ошибочным.
Между тем, как усматривается из карточки учета транспортного средства, собственником спорного транспортного средства является ответчик С.О.Н., которая 23 августа 2015 года сняла указанный автомобиль с регистрационного учета для вывоза за пределы Российской Федерации.
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля, был заключен ответчиком С.О.Н. 23 августа 2015 года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.
Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Сведения о заложенном движимом имуществе усматриваются из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, между тем в указанный реестр сведения о залоге спорного автомобиля были внесены только - 28 декабря 2016 года, что усматривается из реестра уведомлений движимого имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С.О.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и оснований для обращения на него взыскания не имеется, а договор залога подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37477/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37477/17
Судья: Полунина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "ЮниКредитБанк" по доверенности Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск АО "ЮниКредитБанк" к Ц. *, С.О.Н. * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Ц. * в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
АО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указав, что на основании кредитного договора от 05 июля 2015 года истец предоставил ответчику кредит в размере * руб. под 18,24% годовых на срок 60 месяцев, на приобретение транспортного средства марки "* *". В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 05 сентября 2016 года задолженность ответчика перед Банком составляет * руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу - * руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - * руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - * руб., штрафные проценты - * руб. Банк направлял заемщику письмо от 14 марта 2016 года N * с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор, однако до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб., а также обратить взыскание на предмет залога.
По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена С.О.Н.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем АО "ЮниКредитБанк" по доверенности Б. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 июля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику * руб. под 18,24% годовых сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере * руб.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, целью использования заемщиком потребительского кредита указано: оплата части стоимости транспортного средства марки "*"; оплата страховой премии в размере * руб., а также оплата страховой премии в сумме * руб.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными суду выпиской по лицевому счету.
05 июля 2015 года между Ц. и ООО "АГ-Моторс Балашиха" был заключен договор купли-продажи на транспортного средства марки "*".
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 05 сентября 2016 года общая сумма задолженности заемщиков составляет * руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу - * руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - * руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - * руб., штрафные проценты - * руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика - * руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу - * руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - * руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - * руб., штрафные проценты - * руб.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ судом взыскана госпошлина с ответчика в пользу истца в размере * руб.
В указанной части решение не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки "*", суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в залог был передан именно автомобиль марки "*", VIN: *, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется передать в залог АО "ЮниКредитБанк" транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.
В пункте 11 указанных условий указаны индивидуальные признаки транспортного средства, а именно: автомобиль марки "* *", VIN: *, год выпуска - 2015.
Пунктом 22 указанных условий заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере * руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств (л.д. 18 - 20).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в залог был передан именно автомобиль марки "* *", VIN: *, судебная коллегия находит ошибочным.
Между тем, как усматривается из карточки учета транспортного средства, собственником спорного транспортного средства является ответчик С.О.Н., которая 23 августа 2015 года сняла указанный автомобиль с регистрационного учета для вывоза за пределы Российской Федерации.
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля, был заключен ответчиком С.О.Н. 23 августа 2015 года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.
Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Сведения о заложенном движимом имуществе усматриваются из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, между тем в указанный реестр сведения о залоге спорного автомобиля были внесены только - 28 декабря 2016 года, что усматривается из реестра уведомлений движимого имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С.О.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и оснований для обращения на него взыскания не имеется, а договор залога подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)