Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лящевского И.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу
ЗАО "ОТСК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 19.07.2017 г. по делу N А40-90718/17
об отказе в передаче дела по подсудности,
принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-847)
в порядке упрощенного производства
по иску ПАО "ЕВРОПЛАН"
к АО "ВЛК" и ЗАО "ОТСК"
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о взыскании 258 872 руб. 53 коп. по договору от 10.07.2013 N 731784-ФЛ/ИРК-13.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.
От ответчика ЗАО "ОТСК" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Иркутской области.
Ответчик указывает, что соглашение о договорной подсудности является ничтожным, договор лизинга является договором присоединения и ответчик не имел возможности влиять на его условия.
Определением суда в ходатайстве отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела отношения сторон урегулированы договором поручительства от 01.11.2014 N 731784-ДП2/ИРК-14, в пункте 11.3 которого стороны согласовали, что споры и разногласия, возникающие из договора, подлежат разрешению Арбитражным судом г. Москвы.
По общему правилу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Таким образом, оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области по подсудности не имеется.
Что касается договора лизинга от 10.07.2013 N 731784-ФЛ/ИРК-13, права и обязанности по которому переданы заявителем второму ответчику по договору от 01.11.2014, то указанный договор является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 1 июня 2007 г. (п. 1.1 договора лизинга).
В пункте 17 правил лизинга установлено, что споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению Арбитражным судом г. Москвы.
Договор лизинга не является обязательным для сторон, заключение договора лизинга не носило для лизингополучателя вынужденный характер, лизингополучатель имел возможность не заключать договор на предложенных условиях.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Анализируя спорные правоотношения сторон в рамках настоящего дела суд не находит оснований полагать, что ответчик являлся слабой стороной договора и что свобода договора, заключенного сторонами, была ограничена и ответчик не имел возможности влиять на условия данного договора, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-90718/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 09АП-40767/2017 ПО ДЕЛУ N А40-90718/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 09АП-40767/2017
Дело N А40-90718/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лящевского И.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу
ЗАО "ОТСК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 19.07.2017 г. по делу N А40-90718/17
об отказе в передаче дела по подсудности,
принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-847)
в порядке упрощенного производства
по иску ПАО "ЕВРОПЛАН"
к АО "ВЛК" и ЗАО "ОТСК"
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о взыскании 258 872 руб. 53 коп. по договору от 10.07.2013 N 731784-ФЛ/ИРК-13.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.
От ответчика ЗАО "ОТСК" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Иркутской области.
Ответчик указывает, что соглашение о договорной подсудности является ничтожным, договор лизинга является договором присоединения и ответчик не имел возможности влиять на его условия.
Определением суда в ходатайстве отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела отношения сторон урегулированы договором поручительства от 01.11.2014 N 731784-ДП2/ИРК-14, в пункте 11.3 которого стороны согласовали, что споры и разногласия, возникающие из договора, подлежат разрешению Арбитражным судом г. Москвы.
По общему правилу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Таким образом, оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области по подсудности не имеется.
Что касается договора лизинга от 10.07.2013 N 731784-ФЛ/ИРК-13, права и обязанности по которому переданы заявителем второму ответчику по договору от 01.11.2014, то указанный договор является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 1 июня 2007 г. (п. 1.1 договора лизинга).
В пункте 17 правил лизинга установлено, что споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению Арбитражным судом г. Москвы.
Договор лизинга не является обязательным для сторон, заключение договора лизинга не носило для лизингополучателя вынужденный характер, лизингополучатель имел возможность не заключать договор на предложенных условиях.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Анализируя спорные правоотношения сторон в рамках настоящего дела суд не находит оснований полагать, что ответчик являлся слабой стороной договора и что свобода договора, заключенного сторонами, была ограничена и ответчик не имел возможности влиять на условия данного договора, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-90718/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)