Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе генерального директора ООО "АВСом" К. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
- Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "АВСом", К., Е., соразмерно заявленным исковым требованиям в размере <...>,
установила:
Акционерное общество "Нефтьгаз-Развитие" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АВСом", К., Е. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и договору поручительства.
Представитель истца обратился в суд с ходатайством принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "АВСом", К., Е., на сумму исковых требований в размере <...>.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит генеральный директор ООО "АВСом" К. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Руководствуясь положениями ст. 141 ГПК РФ, приняв во внимание, размер заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО "АВСом", К., Е., на сумму исковых требований в размере <...>.
Судебная коллегия полагает, что применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Вывод суда о том, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда представляется правомерным.
Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика, сводятся к возражениям на заявленные исковые требования, излагают позицию ответчика по существу спора, и не являются основанием для отмены определения суда о принятии мер по обеспечению иска.
Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения, не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "АВСом" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0943/2016
Обстоятельства: Определением наложен арест на имущество, поскольку неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-0943
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе генерального директора ООО "АВСом" К. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
- Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "АВСом", К., Е., соразмерно заявленным исковым требованиям в размере <...>,
установила:
Акционерное общество "Нефтьгаз-Развитие" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АВСом", К., Е. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и договору поручительства.
Представитель истца обратился в суд с ходатайством принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "АВСом", К., Е., на сумму исковых требований в размере <...>.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит генеральный директор ООО "АВСом" К. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Руководствуясь положениями ст. 141 ГПК РФ, приняв во внимание, размер заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО "АВСом", К., Е., на сумму исковых требований в размере <...>.
Судебная коллегия полагает, что применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Вывод суда о том, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда представляется правомерным.
Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика, сводятся к возражениям на заявленные исковые требования, излагают позицию ответчика по существу спора, и не являются основанием для отмены определения суда о принятии мер по обеспечению иска.
Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения, не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "АВСом" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)