Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики свои обязательства по уплате процентов и возврату кредита надлежаще не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
04 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено: исковые требования АО Банк "Северный морской путь" к фио фио, фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио фио, фио фио в пользу АО Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору N от дата в размере 111 296 долларов США 77 центов, из них: сумма просроченного основного долга - 103 452 долларов США 77 центов; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 25 долларов США 51 цента; сумма просроченных процентов - 7 653 доллара США 01 цент; пени, начисленные на просроченный основной долг - 22 доллара США 07 цента; пени, начисленные на просроченные проценты - 143 доллара США 41 цент, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве общей совместной собственности фио фио и фио фио, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажную цены в размере 2 264 000, 00 рублей.
Взыскать солидарно с фио фио, фио фио в пользу АО Банк "Северный морской путь" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 50 132 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований фио фио к АО Банк "Северный Морской путь" о признании незаконным списания комиссии за конвертацию денежных средств, зачете незаконно списанных денежных средств в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет долга,
установила:
АО Банк "Северный морской путь" обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что дата между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и фио, фио заключен договор N согласно которому заемщикам для целевого использования предоставлены денежные средства 109 643 доллара США, сроком на 360 месяцев, под 9% годовых (п. 3.3 договора). Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом квартиры по адресу: адрес (п. 3.5). Обязательства по предоставлению кредита со стороны Банка исполнены надлежащим образом. Ответчики свои обязательства по уплате процентов и возврату кредита надлежаще не исполняли. дата между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ОАО "СМП Банк" заключен договор уступки N, согласно которому права требования по кредитному договору N от дата в полном объеме перешли к ОАО "СМП Банк". дата Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, оставленные последними без удовлетворения. Размер задолженности ответчиков по состоянию на дата составляет 111 296 долларов США 77 центов, из них: просроченный основной долг 103 452 долларов США 77 центов; проценты по просроченному основному долгу 25 долларов США 51 цент, просроченные проценты 7 653 доллара США 01 цент; пени по просроченному основному долгу 22 доллара США 07 цента; пени по просроченным процентам 143 доллара США 41 цент.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 264 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы 25 000 руб., госпошлину 50 132 руб.
фио обратилась в суд со встречным иском к АО "СМП Банк" о признании незаконным списания комиссии за конвертацию денежных средств в размере 144, 28 долларов США, зачете указанной суммы в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору; изменении условий кредитного договора, определении суммы, подлежащей уплате, равной средневзвешенному курсу 1 доллара США за дата (28 руб. 42 коп.) и перерасчете долга по указанному курсу. Ссылается на то, что согласно выписке по счету за период с дата по дата, в безакцептном порядке Банком в нарушение условий кредитного договора (п. 1.1) незаконно производилось списание комиссии за конвертацию денежных средств, а именно: дата - в размере 14,40 долларов США; дата в размере в размере 5,50 долларов США; дата в размере 124,38 долларов США, в то время как конвертация самостоятельной услугой не является. На момент заключения договора дата курс 1 доллара США составлял 23,5908 руб. по курсу ЦБ РФ, размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 20 812, 03 руб. В период действия договора курс 1 доллара США менялся следующим образом: за дата - 26, 98 руб., за дата - 25,577 руб., за дата - 24,7875 руб., за дата - 32,36 руб., за дата - 30,13 руб., за дата - 29,77 руб., за дата - 31,29 руб., за дата - 31,47 руб. До дата обязательства по договору фио исполнялись без нарушений до изменения курса доллара. По состоянию на дата курс доллара составляет 66,62 руб., следовательно, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 58 772, 83 руб. Полагает, что увеличение курса доллара США по отношению к рублю является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является основанием для изменения его условий.
Представитель истца АО "СМП Банк" фио в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении срока исковой давности по заявленным во встречном иске требованиям.
Ответчики фио и фио, представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио фио.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "СМП Банк" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что дата между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и фио, фио заключен договор N согласно которому заемщикам для целевого использования предоставлены денежные средства 109 643 доллара США, сроком на 360 месяцев, под 9% годовых (п. 3.3 договора).
Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом квартиры по адресу: адрес (п. 3.5).
Обязательства по предоставлению кредита со стороны Банка исполнены надлежащим образом.
дата между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ОАО "СМП Банк" заключен договор уступки N, согласно которому права требования по кредитному договору N от дата в полном объеме перешли к ОАО "СМП Банк".
дата Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, оставленные последними без удовлетворения.
Согласно расчету истца размер задолженности ответчиков по состоянию на дата составляет 111 296 долларов США 77 центов, из них: просроченный основной долг 103 452 долларов США 77 центов; проценты по просроченному основному долгу 25 долларов США 51 цент, просроченные проценты 7 653 доллара США 01 цент; пени по просроченному основному долгу 22 доллара США 07 цента; пени по просроченным процентам 143 доллара США 41 цент.
Согласно отчету об оценке, представленному истцом, стоимость квартиры общей площадью 31,4 кв. м, по адресу: адрес, составляет 2 947 000 рублей.
дата по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с заключением ООО "КЭТРО" N 160418-К2, рыночная стоимость квартиры 58 по указанному адресу составила 2 830 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 140, 141, 209, 213, 309, 310, 317, 330, 334, 337, 340, 348, 383, 388, 421, 422, 450, 451, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 52, 54 ФЗ N 102-ФЗ от дата "Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от дата N 395-1, ст. 9 ФЗ от дата N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установив, что в период действия кредитного договора заемщики нарушали его условия в части сроков внесения оплаты минимального платежа, признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Одновременно обращено взыскание на заложенную квартиру путем продажи ее с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2 264 000 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, правомерно указал, что с требованиями о признании незаконным списания комиссии за конвертацию денежных средств, зачете незаконно списанных сумм в счет долга, фио обратилась в суд дата, то есть с пропуском срока исковой давности, который следует исчислять с даты заключения договора - с дата, когда заемщики получили полную информацию о предоставляемых услугах; оснований для изменения условий договора не имеется, поскольку увеличение стоимости доллара по отношению к рублю не относится к обстоятельствам, которые стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора; доводы о навязывании валютного кредита объективно не подтверждены.
Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд незаконно применил срок исковой давности к встречным требованиям, необоснованно отказал в изменении условий договора, так как существенное изменение обстоятельств возникло только в дата, безакцептное списание комиссий также произошло в дата г., а встречный иск подан дата, то есть в пределах установленного трехлетнего срока применительно к периодам, когда фио стало известно о нарушении ее прав.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, кредитный договор подписан сторонами дата. фио было подписано заявление о согласии заключения договора в иностранной валюте, на указанных в нем условиях, одним из которых являлось условие о том, что в случае, если списание средств производится не в валюте кредита, кредитор самостоятельно осуществляет конвертацию списываемой суммы в валюту кредита по курсу Банка России на день списания средств с применением комиссии за конвертацию, размер которой установлен тарифами в соответствующем договоре банковского счета. (п. 5.12).
Таким образом, об обстоятельствах, на которых фио основывает исковые требования в части комиссии за конвертацию, ей стало достоверно известно дата, однако с встречным исковым заявлением она обратилась только дата, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока обращения в суд.
Кроме того, получение кредита в валюте, а не в рублях и операции по конвертации рублей в валюту кредитного обязательства при его возврате являются следствием прямого волеизъявления заемщиков, которые были свободны в выборе валюты кредита при заключении договора и не были лишены права вносить в счет погашения кредитного обязательства доллары США, а не рубли, что не повлекло бы взимание комиссии за конвертацию.
Закону "О защите прав потребителей" условия кредитного договора не противоречат, при его заключении заемщикам предоставлена полная и достоверная информация.
Заключая кредитный договор в валюте США, заемщики не могли не знать, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля к иностранной валюте постоянно меняется, поэтому заключив договор на получение кредита в долларах США, приняли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34841/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики свои обязательства по уплате процентов и возврату кредита надлежаще не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34841
Судья Шамова А.И.
04 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено: исковые требования АО Банк "Северный морской путь" к фио фио, фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио фио, фио фио в пользу АО Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору N от дата в размере 111 296 долларов США 77 центов, из них: сумма просроченного основного долга - 103 452 долларов США 77 центов; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 25 долларов США 51 цента; сумма просроченных процентов - 7 653 доллара США 01 цент; пени, начисленные на просроченный основной долг - 22 доллара США 07 цента; пени, начисленные на просроченные проценты - 143 доллара США 41 цент, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве общей совместной собственности фио фио и фио фио, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажную цены в размере 2 264 000, 00 рублей.
Взыскать солидарно с фио фио, фио фио в пользу АО Банк "Северный морской путь" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 50 132 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований фио фио к АО Банк "Северный Морской путь" о признании незаконным списания комиссии за конвертацию денежных средств, зачете незаконно списанных денежных средств в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет долга,
установила:
АО Банк "Северный морской путь" обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что дата между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и фио, фио заключен договор N согласно которому заемщикам для целевого использования предоставлены денежные средства 109 643 доллара США, сроком на 360 месяцев, под 9% годовых (п. 3.3 договора). Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом квартиры по адресу: адрес (п. 3.5). Обязательства по предоставлению кредита со стороны Банка исполнены надлежащим образом. Ответчики свои обязательства по уплате процентов и возврату кредита надлежаще не исполняли. дата между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ОАО "СМП Банк" заключен договор уступки N, согласно которому права требования по кредитному договору N от дата в полном объеме перешли к ОАО "СМП Банк". дата Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, оставленные последними без удовлетворения. Размер задолженности ответчиков по состоянию на дата составляет 111 296 долларов США 77 центов, из них: просроченный основной долг 103 452 долларов США 77 центов; проценты по просроченному основному долгу 25 долларов США 51 цент, просроченные проценты 7 653 доллара США 01 цент; пени по просроченному основному долгу 22 доллара США 07 цента; пени по просроченным процентам 143 доллара США 41 цент.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 264 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы 25 000 руб., госпошлину 50 132 руб.
фио обратилась в суд со встречным иском к АО "СМП Банк" о признании незаконным списания комиссии за конвертацию денежных средств в размере 144, 28 долларов США, зачете указанной суммы в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору; изменении условий кредитного договора, определении суммы, подлежащей уплате, равной средневзвешенному курсу 1 доллара США за дата (28 руб. 42 коп.) и перерасчете долга по указанному курсу. Ссылается на то, что согласно выписке по счету за период с дата по дата, в безакцептном порядке Банком в нарушение условий кредитного договора (п. 1.1) незаконно производилось списание комиссии за конвертацию денежных средств, а именно: дата - в размере 14,40 долларов США; дата в размере в размере 5,50 долларов США; дата в размере 124,38 долларов США, в то время как конвертация самостоятельной услугой не является. На момент заключения договора дата курс 1 доллара США составлял 23,5908 руб. по курсу ЦБ РФ, размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 20 812, 03 руб. В период действия договора курс 1 доллара США менялся следующим образом: за дата - 26, 98 руб., за дата - 25,577 руб., за дата - 24,7875 руб., за дата - 32,36 руб., за дата - 30,13 руб., за дата - 29,77 руб., за дата - 31,29 руб., за дата - 31,47 руб. До дата обязательства по договору фио исполнялись без нарушений до изменения курса доллара. По состоянию на дата курс доллара составляет 66,62 руб., следовательно, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 58 772, 83 руб. Полагает, что увеличение курса доллара США по отношению к рублю является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является основанием для изменения его условий.
Представитель истца АО "СМП Банк" фио в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении срока исковой давности по заявленным во встречном иске требованиям.
Ответчики фио и фио, представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио фио.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "СМП Банк" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что дата между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и фио, фио заключен договор N согласно которому заемщикам для целевого использования предоставлены денежные средства 109 643 доллара США, сроком на 360 месяцев, под 9% годовых (п. 3.3 договора).
Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом квартиры по адресу: адрес (п. 3.5).
Обязательства по предоставлению кредита со стороны Банка исполнены надлежащим образом.
дата между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ОАО "СМП Банк" заключен договор уступки N, согласно которому права требования по кредитному договору N от дата в полном объеме перешли к ОАО "СМП Банк".
дата Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, оставленные последними без удовлетворения.
Согласно расчету истца размер задолженности ответчиков по состоянию на дата составляет 111 296 долларов США 77 центов, из них: просроченный основной долг 103 452 долларов США 77 центов; проценты по просроченному основному долгу 25 долларов США 51 цент, просроченные проценты 7 653 доллара США 01 цент; пени по просроченному основному долгу 22 доллара США 07 цента; пени по просроченным процентам 143 доллара США 41 цент.
Согласно отчету об оценке, представленному истцом, стоимость квартиры общей площадью 31,4 кв. м, по адресу: адрес, составляет 2 947 000 рублей.
дата по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с заключением ООО "КЭТРО" N 160418-К2, рыночная стоимость квартиры 58 по указанному адресу составила 2 830 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 140, 141, 209, 213, 309, 310, 317, 330, 334, 337, 340, 348, 383, 388, 421, 422, 450, 451, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 52, 54 ФЗ N 102-ФЗ от дата "Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от дата N 395-1, ст. 9 ФЗ от дата N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установив, что в период действия кредитного договора заемщики нарушали его условия в части сроков внесения оплаты минимального платежа, признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Одновременно обращено взыскание на заложенную квартиру путем продажи ее с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2 264 000 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, правомерно указал, что с требованиями о признании незаконным списания комиссии за конвертацию денежных средств, зачете незаконно списанных сумм в счет долга, фио обратилась в суд дата, то есть с пропуском срока исковой давности, который следует исчислять с даты заключения договора - с дата, когда заемщики получили полную информацию о предоставляемых услугах; оснований для изменения условий договора не имеется, поскольку увеличение стоимости доллара по отношению к рублю не относится к обстоятельствам, которые стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора; доводы о навязывании валютного кредита объективно не подтверждены.
Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд незаконно применил срок исковой давности к встречным требованиям, необоснованно отказал в изменении условий договора, так как существенное изменение обстоятельств возникло только в дата, безакцептное списание комиссий также произошло в дата г., а встречный иск подан дата, то есть в пределах установленного трехлетнего срока применительно к периодам, когда фио стало известно о нарушении ее прав.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, кредитный договор подписан сторонами дата. фио было подписано заявление о согласии заключения договора в иностранной валюте, на указанных в нем условиях, одним из которых являлось условие о том, что в случае, если списание средств производится не в валюте кредита, кредитор самостоятельно осуществляет конвертацию списываемой суммы в валюту кредита по курсу Банка России на день списания средств с применением комиссии за конвертацию, размер которой установлен тарифами в соответствующем договоре банковского счета. (п. 5.12).
Таким образом, об обстоятельствах, на которых фио основывает исковые требования в части комиссии за конвертацию, ей стало достоверно известно дата, однако с встречным исковым заявлением она обратилась только дата, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока обращения в суд.
Кроме того, получение кредита в валюте, а не в рублях и операции по конвертации рублей в валюту кредитного обязательства при его возврате являются следствием прямого волеизъявления заемщиков, которые были свободны в выборе валюты кредита при заключении договора и не были лишены права вносить в счет погашения кредитного обязательства доллары США, а не рубли, что не повлекло бы взимание комиссии за конвертацию.
Закону "О защите прав потребителей" условия кредитного договора не противоречат, при его заключении заемщикам предоставлена полная и достоверная информация.
Заключая кредитный договор в валюте США, заемщики не могли не знать, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля к иностранной валюте постоянно меняется, поэтому заключив договор на получение кредита в долларах США, приняли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)