Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистяков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "Автоградбанк" - М.Г. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2015 года, которым
- принят отказ истца АО "Автоградбанк" от иска;
- производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.
Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
АО "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 05 декабря 2012 года был заключен кредитный договор N 42-5480 на сумму 50000 рублей. В указанный в договоре срок ответчица денежные средства не возвратила.
Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 68523,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2255,72 рублей.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца АО "Автоградбанк" М.Г. просит определение суда отменить, поскольку у представителя истца АО "Автоградбанк" К.И.В., участвовавшей в судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое определение, отсутствовали полномочия на подписание заявления об отказе от исковых требований.
В суд апелляционной инстанции представитель истца АО "Автоградбанк", ответчик М.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в части как принятое с нарушением норм процессуального права.
В обжалуемом определении суд первой инстанции сослался на ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ и указал, что истец имеет право отказаться от иска, данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Между тем, в доверенности представителя ЗАО "Автоградбанк" N 296 от 25.12.2014 года, выданной К.И.В., и удостоверенной А.С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Г.В.Ш., отсутствуют полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.
Таким образом, участвующая в суде первой инстанции представитель АО "Автоградбанк" К.И.В. не имела право отказываться от исковых требований, заявленных АО "Автоградбанк".
Поскольку доводы частной жалобы об отсутствии полномочий представителя истца АО "Автоградбанк" К.И.В. на отказ от иска подтверждаются материалами дела, то суд первой инстанции необоснованно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Судебная коллегия, полагает необходимым заявление представителя истца АО "Автоградбанк" К.И.В. от 07.08.2015 года о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения в связи с отсутствием у К.И.В. полномочий на отказ от исковых требований. Гражданское дело направить в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Частная жалоба представителя истца АО "Автоградбанк" М.Г. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя истца АО "Автоградбанк" К.И.В. о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.
Гражданское дело направить в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя истца АО "Автоградбанк" М.Г. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4901/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-4901/2015
Судья: Чистяков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "Автоградбанк" - М.Г. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2015 года, которым
- принят отказ истца АО "Автоградбанк" от иска;
- производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.
Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
установила:
АО "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 05 декабря 2012 года был заключен кредитный договор N 42-5480 на сумму 50000 рублей. В указанный в договоре срок ответчица денежные средства не возвратила.
Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 68523,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2255,72 рублей.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца АО "Автоградбанк" М.Г. просит определение суда отменить, поскольку у представителя истца АО "Автоградбанк" К.И.В., участвовавшей в судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое определение, отсутствовали полномочия на подписание заявления об отказе от исковых требований.
В суд апелляционной инстанции представитель истца АО "Автоградбанк", ответчик М.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в части как принятое с нарушением норм процессуального права.
В обжалуемом определении суд первой инстанции сослался на ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ и указал, что истец имеет право отказаться от иска, данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Между тем, в доверенности представителя ЗАО "Автоградбанк" N 296 от 25.12.2014 года, выданной К.И.В., и удостоверенной А.С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Г.В.Ш., отсутствуют полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.
Таким образом, участвующая в суде первой инстанции представитель АО "Автоградбанк" К.И.В. не имела право отказываться от исковых требований, заявленных АО "Автоградбанк".
Поскольку доводы частной жалобы об отсутствии полномочий представителя истца АО "Автоградбанк" К.И.В. на отказ от иска подтверждаются материалами дела, то суд первой инстанции необоснованно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Судебная коллегия, полагает необходимым заявление представителя истца АО "Автоградбанк" К.И.В. от 07.08.2015 года о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения в связи с отсутствием у К.И.В. полномочий на отказ от исковых требований. Гражданское дело направить в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Частная жалоба представителя истца АО "Автоградбанк" М.Г. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя истца АО "Автоградбанк" К.И.В. о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.
Гражданское дело направить в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя истца АО "Автоградбанк" М.Г. удовлетворить.
Председательствующий
Л.А.ШАЛАГИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
Судьи
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Н.В.МАТУШКИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Н.В.МАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)