Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гилибранда Эдуарда Ивановича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2015 по делу N А29-4689/2015, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Гилибранда Эдуарда Ивановича (ИНН 110203754933, ОГРН 305110130400010)
к Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса "Сыктывкарский" филиала N 7806 (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)
о взыскании излишне уплаченных процентов,
индивидуальный предприниматель Гилибранд Эдуард Иванович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса "Сыктывкарский" филиала N 7806 (далее - Банк, ответчик) с иском о взыскании 265.340,67 рублей, излишне уплаченных процентов по кредитному соглашению N 721/4904-0000169 от 11.11.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Гилибранд Эдуард Иванович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.10.2015 и принять по делу новый судебный, которым удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В обоснование своих доводов истец указал, что условиями кредитного соглашения предусмотрен возврат кредита в виде аннуитетных платежей, то есть равного по сумме ежемесячного взноса в уплату задолженности по кредиту, который включает в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга; согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 заемщик не должен оплачивать проценты за то время, когда фактическое пользование кредитными средствами уже прекратилось. Истец отметил, что пункт 1.8.7 кредитного соглашения содержит условие о перерасчете аннуитетного платежа по указанной в договоре формуле при осуществлении заемщиком досрочного исполнения обязательств, но Банк не пересчитал сумму процентов. Заявитель жалобы считает, что поскольку погашение кредита осуществлялось ежемесячными аннуитетными платежами, то при досрочном погашении кредита перерасчет процентов должен производиться исходя из суммы всех процентов в составе аннуитетных платежей за весь период предоставления кредита и той части процентов, которая пропорционально приходится на месяцы до фактического погашения кредита; обратил внимание суда, что изложенная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А03-5190/2013.
Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным Банком (Кредитор) и Предпринимателем (Заемщик) Кредитным соглашением от 11.11.2011 N 721/4904-0000169 с Приложением N 1 к договору Заемщику предоставлен кредит в размере 3.000.000,0 рублей сроком на 1825 дней под 14,5% годовых.
Согласно пункту 1.8.1 Соглашения платежи Заемщика являются аннуитетными, включающими в себя как суммы, направляемые на погашение основного долга, так и на уплату процентов в согласованном размере. Формула, по которой производится расчет аннуитетного платежа, приведена в пункте 1.8.3 Соглашения, в которой присутствуют: количество аннуитетных платежей, соответствующее количеству месяцев, на которое предоставлен кредит, с учетом того, что первый платеж производится в следующий месяц за предоставлением кредита; процентная ставка для платежа, рассчитанная исходя из годовой ставки, количества дней в году и количества дней между очередным платежом и предыдущим платежом; сумма основного долга. Пунктом 1.8.7 Соглашения предусмотрен перерасчет аннуитетного платежа при частичном досрочном исполнении Заемщиком обязательства в соответствии с пунктом 5.8 "Особых условий" Кредитного соглашения (то есть с письменным уведомлением кредитора за 10 дней до предполагаемой даты досрочного погашения и с письменного согласия Кредитора).
Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов размер ежемесячного аннуитетного (равного) платежа с 26.11.2011 по 25.06.2013 составлял 70.581,55 рублей, с 29.07.2013 по 23.11.2016-70.689,47 рублей, последний платеж 70.689,60 рублей.
В установленном порядке Заемщиком было получено разрешение Кредитора о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению от 11.11.2011.
04.12.2014 истец погасил задолженность по кредиту в полном объеме, что подтверждается письмом Банка от 04.12.2014.
Таким образом, обязательство по возврату кредитных средств исполнено Заемщиком досрочно за 1089 дней (36 месяцев и 3 дня) вместо 1825 дней (60 месяцев), указанных в пункте 1.3 Кредитного соглашения. За указанный период Заемщик вернул Банку в виде аннуитетных платежей 3.000.000,0 рублей долга и уплатил 1.010.968,71 рублей процентов за пользование кредитом.
По расчету истца сумма процентов, подлежащая к уплате за период фактического пользования кредитом за 1089 дней, составляет 745.628,04 рублей, исходя из следующего расчета: графиком погашения кредита и уплаты процентов предусмотрено, что за 60 месяцев пользования кредитом (с 25.11.2011 по 23.11.2016) Заемщик должен уплатить Банку 1.239.317,85 рублей, то есть 1.239.317,85 рублей: 60 = 20.655,3 рублей ежемесячно, следовательно, с учетом периода пользования 20.655,30 рублей х 36 = 743.590,80 рублей за 36 месяцев (с 26.12.2011 по 01.12.2014); за 3 дня пользования кредитом (с 02.12.2014 по 04.12.2014) сумма процентов составляет 1.239.317,85 рублей: 1825 х 3 = 2.037,24 рубля, в связи с чем сумма переплаты составляет 265.340,67 рублей (1.010.968,74 - 745.628,04).
18.02.2015 истец обратился в Банк с претензией о возврате излишне удержанных процентах в связи с досрочным погашением кредита.
Банк требование истца не исполнил, проценты за пользование кредитом не пересчитал.
Полагая, что вследствие досрочного погашения кредита на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных за период, когда пользование денежными средствами не осуществлялось, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что подписывая Кредитное соглашение, истец не возражал о том, что платежи по погашению ссудной задолженности и процентам будут аннуитетными и согласился с порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно пункту 1.8 Кредитного соглашения; доказательств внесения изменений в условия Кредитного соглашения истцом не представлено; проценты начислялись Банком на остаток срочной ссудной задолженности за фактическое количество дней пользования кредитом, тогда как расчет истца произведен им путем деления общей суммы процентов, подлежащих уплате по графику погашения кредита и уплаты процентов на количество месяцев фактического пользования кредитом без учета пункта 1.8. Кредитного соглашения.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела, размер ежемесячного платежа по кредиту установлен на день выдачи кредита, исходя из условий договора о сроке предоставления кредита, процентной ставке, сумме кредита и составлял 70581,55 рублей и 70.689,47 рублей.
Требования истца о взыскании уплаченных процентов по договору фактически сводятся к требованиям об изменении условий кредитного договора о сроке кредитования, размере процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей, возврату суммы, исполненной по обязательству до внесения изменений в условия кредитного договора.
Согласно пункту 2.2 Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 N 28, под аннуитетным платежом понимается ежемесячный платеж, который включает в себя полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.
Исходя из условий договора, при аннуитетном способе выплат Заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.
Таким образом, в ежемесячный платеж не входили проценты за еще ненаступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (статьи. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает установленные законом права истца.
Анализ пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.
Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом, распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от срока кредитования определяется размер аннуитетного платежа, а соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного платежа. При этом чем более длительным является срок предоставления кредита, тем меньше аннуитетный платеж, больше общая сумма процентов за период действия договора. В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, Заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед Банком меньшими по объему равными платежами.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Исковые требования истца о взыскании процентов, фактически сводятся к изменению такого существенного условия кредитного договора, как срок кредитования. Между тем, оснований для изменения условий кредитного договора не имеется, поскольку обязательства по договору сторонами исполнены. Более того, судебная коллегия отмечает, что изменение условий о сроке кредитования влечет изменение размера аннуитетного платежа, его увеличение. Таким образом, при меньшем сроке кредитования Банк вправе был рассчитывать на поступление от истца ежемесячных платежей в большем объеме и следовательно, имел возможность ими распорядиться.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства факт включения в ежемесячный платеж суммы процентов за период, в течение которого истец не пользовался кредитом, своего подтверждения не нашел.
В соответствии с пунктом 2.1 Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов.
Уплата процентов на кредит производится одновременно с возвратом соответствующей части кредита. Последняя уплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения кредита (пункт 2.2 Особых условий Кредитного соглашения).
Суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по Соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, то есть исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году (пункт 2.3 Особых условий).
Согласно пункту 1.8.7 Кредитного соглашения N 721/2005-0000006 от 24.07.2009 размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежит перерасчету только при осуществлении Заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств в соответствии с пунктом 5.8 "Особые условия" Соглашения.
Предприниматель в обоснование изложенных в апелляционной жалобе требований ссылается на то, что сумма процентов за пользование кредитом должна составлять 745.628,04 рублей, тогда как уплачено 1.010.968,71 рубль. Истец полагает, что при определении суммы процентов, рассчитываемой по формуле, необходимо было применить фактический период пользования денежными средствами (с 26.12.2011 по 04.12.2014).
Из расчета Заемщика следует, что Предприниматель определил размер аннуитетного платежа, который подлежал бы уплате при предоставлении кредита на 36 месяцев, по формуле, приведенной в пункте 1.8.3 Кредитного соглашения. Исходя из названных данных, истец определил размер процентов, которые при подобном сроке кредита подлежали бы уплате ежемесячно; полученная общая сумма процентов вычтена Предпринимателем из суммы процентов, уплаченной им по договору.
Суд первой инстанции проверил данный расчет и правильно указал, что за период пользования заемными денежными средствами (с 26.12.2011 по 04.12.2014) истец должен был уплатить проценты в сумме 1.010.968,71 рубль. Согласно графику погашения размер процентов по состоянию на 01.12.2014 составил 1.009.221,02 рублей (складывается из суммы строк 1-36 включительно), с 02.12.2014 по 04.12.2014-1.747,69 рублей.
Суд первой инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что Банк осуществлял расчет процентов за пользование Заемщиком кредитом ежемесячно на остаток суммы задолженности по день погашения кредита, исходя из фактического количества дней пользования денежными средствами.
В рассматриваемой ситуации проценты за пользование кредитом Банком начислены исходя из фактического периода пользования истцом кредитом - с момента выдачи по день возврата денежных средств (04.12.2014). Начисление Банком и уплата Предпринимателем процентов за пользование кредитом за период, исчисляемый после 04.12.20141, не производились; доказательств обратного истцом не представлено.
Предприниматель при расчете причитающихся с него процентов определял их размер не исходя из фактического пользования суммой займа с учетом сроков и размеров каждого из внесенных платежей, а рассчитал их из расчета пользования кредитом в течение 36 месяцев. Между тем, данный расчет не основан на фактических датах и размерах платежей, внесенных Банку.
Толкуя условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежит перерасчету только при осуществлении Заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств. Именно в этом случае Кредитор осуществляет перерасчет ежемесячного платежа исходя из другого остатка ссудной задолженности.
Материалами дела подтверждается, что истец произвел досрочный возврат полной суммы кредита; при этом Кредитное соглашение не содержит условий о перерасчете ранее произведенных платежей в связи с досрочным возвратом кредита.
Между тем, условиями Кредитного соглашения предусмотрен аннуитетный платеж, в который входит часть суммы основного долга и проценты за пользование основным долгом. Размер процентов за пользование, предусмотренный графиком (график погашения кредита и уплаты процентов), изменяться не должен, поскольку именно на таких условиях заключен договор (аннуитетный порядок возврата).
Указанная позиция сформулирована в Определении ВАС РФ от 31.10.2012 N ВАС-14575/12 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ по делу N А60-55692/2011.
Таким образом, в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что взимание процентов авансом - на будущее время, в которое Заемщик предоставленными денежными средствами еще не пользовался, не производилось. Проценты за пользование заемными денежными средствами начислены Банком по день фактического погашения кредита в соответствии с условиями заключенного договора (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2014 по делу N 308-ЭС14-421, А53-97/2013).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены, спор разрешен в соответствии с материальным законом.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2015 по делу N А29-4689/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального Предпринимателя Гилибранда Эдуарда Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 02АП-10558/2015 ПО ДЕЛУ N А29-4689/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А29-4689/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гилибранда Эдуарда Ивановича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2015 по делу N А29-4689/2015, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Гилибранда Эдуарда Ивановича (ИНН 110203754933, ОГРН 305110130400010)
к Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса "Сыктывкарский" филиала N 7806 (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)
о взыскании излишне уплаченных процентов,
установил:
индивидуальный предприниматель Гилибранд Эдуард Иванович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса "Сыктывкарский" филиала N 7806 (далее - Банк, ответчик) с иском о взыскании 265.340,67 рублей, излишне уплаченных процентов по кредитному соглашению N 721/4904-0000169 от 11.11.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Гилибранд Эдуард Иванович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.10.2015 и принять по делу новый судебный, которым удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В обоснование своих доводов истец указал, что условиями кредитного соглашения предусмотрен возврат кредита в виде аннуитетных платежей, то есть равного по сумме ежемесячного взноса в уплату задолженности по кредиту, который включает в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга; согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 заемщик не должен оплачивать проценты за то время, когда фактическое пользование кредитными средствами уже прекратилось. Истец отметил, что пункт 1.8.7 кредитного соглашения содержит условие о перерасчете аннуитетного платежа по указанной в договоре формуле при осуществлении заемщиком досрочного исполнения обязательств, но Банк не пересчитал сумму процентов. Заявитель жалобы считает, что поскольку погашение кредита осуществлялось ежемесячными аннуитетными платежами, то при досрочном погашении кредита перерасчет процентов должен производиться исходя из суммы всех процентов в составе аннуитетных платежей за весь период предоставления кредита и той части процентов, которая пропорционально приходится на месяцы до фактического погашения кредита; обратил внимание суда, что изложенная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А03-5190/2013.
Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным Банком (Кредитор) и Предпринимателем (Заемщик) Кредитным соглашением от 11.11.2011 N 721/4904-0000169 с Приложением N 1 к договору Заемщику предоставлен кредит в размере 3.000.000,0 рублей сроком на 1825 дней под 14,5% годовых.
Согласно пункту 1.8.1 Соглашения платежи Заемщика являются аннуитетными, включающими в себя как суммы, направляемые на погашение основного долга, так и на уплату процентов в согласованном размере. Формула, по которой производится расчет аннуитетного платежа, приведена в пункте 1.8.3 Соглашения, в которой присутствуют: количество аннуитетных платежей, соответствующее количеству месяцев, на которое предоставлен кредит, с учетом того, что первый платеж производится в следующий месяц за предоставлением кредита; процентная ставка для платежа, рассчитанная исходя из годовой ставки, количества дней в году и количества дней между очередным платежом и предыдущим платежом; сумма основного долга. Пунктом 1.8.7 Соглашения предусмотрен перерасчет аннуитетного платежа при частичном досрочном исполнении Заемщиком обязательства в соответствии с пунктом 5.8 "Особых условий" Кредитного соглашения (то есть с письменным уведомлением кредитора за 10 дней до предполагаемой даты досрочного погашения и с письменного согласия Кредитора).
Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов размер ежемесячного аннуитетного (равного) платежа с 26.11.2011 по 25.06.2013 составлял 70.581,55 рублей, с 29.07.2013 по 23.11.2016-70.689,47 рублей, последний платеж 70.689,60 рублей.
В установленном порядке Заемщиком было получено разрешение Кредитора о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению от 11.11.2011.
04.12.2014 истец погасил задолженность по кредиту в полном объеме, что подтверждается письмом Банка от 04.12.2014.
Таким образом, обязательство по возврату кредитных средств исполнено Заемщиком досрочно за 1089 дней (36 месяцев и 3 дня) вместо 1825 дней (60 месяцев), указанных в пункте 1.3 Кредитного соглашения. За указанный период Заемщик вернул Банку в виде аннуитетных платежей 3.000.000,0 рублей долга и уплатил 1.010.968,71 рублей процентов за пользование кредитом.
По расчету истца сумма процентов, подлежащая к уплате за период фактического пользования кредитом за 1089 дней, составляет 745.628,04 рублей, исходя из следующего расчета: графиком погашения кредита и уплаты процентов предусмотрено, что за 60 месяцев пользования кредитом (с 25.11.2011 по 23.11.2016) Заемщик должен уплатить Банку 1.239.317,85 рублей, то есть 1.239.317,85 рублей: 60 = 20.655,3 рублей ежемесячно, следовательно, с учетом периода пользования 20.655,30 рублей х 36 = 743.590,80 рублей за 36 месяцев (с 26.12.2011 по 01.12.2014); за 3 дня пользования кредитом (с 02.12.2014 по 04.12.2014) сумма процентов составляет 1.239.317,85 рублей: 1825 х 3 = 2.037,24 рубля, в связи с чем сумма переплаты составляет 265.340,67 рублей (1.010.968,74 - 745.628,04).
18.02.2015 истец обратился в Банк с претензией о возврате излишне удержанных процентах в связи с досрочным погашением кредита.
Банк требование истца не исполнил, проценты за пользование кредитом не пересчитал.
Полагая, что вследствие досрочного погашения кредита на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных за период, когда пользование денежными средствами не осуществлялось, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что подписывая Кредитное соглашение, истец не возражал о том, что платежи по погашению ссудной задолженности и процентам будут аннуитетными и согласился с порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно пункту 1.8 Кредитного соглашения; доказательств внесения изменений в условия Кредитного соглашения истцом не представлено; проценты начислялись Банком на остаток срочной ссудной задолженности за фактическое количество дней пользования кредитом, тогда как расчет истца произведен им путем деления общей суммы процентов, подлежащих уплате по графику погашения кредита и уплаты процентов на количество месяцев фактического пользования кредитом без учета пункта 1.8. Кредитного соглашения.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела, размер ежемесячного платежа по кредиту установлен на день выдачи кредита, исходя из условий договора о сроке предоставления кредита, процентной ставке, сумме кредита и составлял 70581,55 рублей и 70.689,47 рублей.
Требования истца о взыскании уплаченных процентов по договору фактически сводятся к требованиям об изменении условий кредитного договора о сроке кредитования, размере процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей, возврату суммы, исполненной по обязательству до внесения изменений в условия кредитного договора.
Согласно пункту 2.2 Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 N 28, под аннуитетным платежом понимается ежемесячный платеж, который включает в себя полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.
Исходя из условий договора, при аннуитетном способе выплат Заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.
Таким образом, в ежемесячный платеж не входили проценты за еще ненаступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (статьи. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает установленные законом права истца.
Анализ пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.
Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом, распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от срока кредитования определяется размер аннуитетного платежа, а соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного платежа. При этом чем более длительным является срок предоставления кредита, тем меньше аннуитетный платеж, больше общая сумма процентов за период действия договора. В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, Заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед Банком меньшими по объему равными платежами.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Исковые требования истца о взыскании процентов, фактически сводятся к изменению такого существенного условия кредитного договора, как срок кредитования. Между тем, оснований для изменения условий кредитного договора не имеется, поскольку обязательства по договору сторонами исполнены. Более того, судебная коллегия отмечает, что изменение условий о сроке кредитования влечет изменение размера аннуитетного платежа, его увеличение. Таким образом, при меньшем сроке кредитования Банк вправе был рассчитывать на поступление от истца ежемесячных платежей в большем объеме и следовательно, имел возможность ими распорядиться.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства факт включения в ежемесячный платеж суммы процентов за период, в течение которого истец не пользовался кредитом, своего подтверждения не нашел.
В соответствии с пунктом 2.1 Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов.
Уплата процентов на кредит производится одновременно с возвратом соответствующей части кредита. Последняя уплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения кредита (пункт 2.2 Особых условий Кредитного соглашения).
Суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по Соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, то есть исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году (пункт 2.3 Особых условий).
Согласно пункту 1.8.7 Кредитного соглашения N 721/2005-0000006 от 24.07.2009 размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежит перерасчету только при осуществлении Заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств в соответствии с пунктом 5.8 "Особые условия" Соглашения.
Предприниматель в обоснование изложенных в апелляционной жалобе требований ссылается на то, что сумма процентов за пользование кредитом должна составлять 745.628,04 рублей, тогда как уплачено 1.010.968,71 рубль. Истец полагает, что при определении суммы процентов, рассчитываемой по формуле, необходимо было применить фактический период пользования денежными средствами (с 26.12.2011 по 04.12.2014).
Из расчета Заемщика следует, что Предприниматель определил размер аннуитетного платежа, который подлежал бы уплате при предоставлении кредита на 36 месяцев, по формуле, приведенной в пункте 1.8.3 Кредитного соглашения. Исходя из названных данных, истец определил размер процентов, которые при подобном сроке кредита подлежали бы уплате ежемесячно; полученная общая сумма процентов вычтена Предпринимателем из суммы процентов, уплаченной им по договору.
Суд первой инстанции проверил данный расчет и правильно указал, что за период пользования заемными денежными средствами (с 26.12.2011 по 04.12.2014) истец должен был уплатить проценты в сумме 1.010.968,71 рубль. Согласно графику погашения размер процентов по состоянию на 01.12.2014 составил 1.009.221,02 рублей (складывается из суммы строк 1-36 включительно), с 02.12.2014 по 04.12.2014-1.747,69 рублей.
Суд первой инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что Банк осуществлял расчет процентов за пользование Заемщиком кредитом ежемесячно на остаток суммы задолженности по день погашения кредита, исходя из фактического количества дней пользования денежными средствами.
В рассматриваемой ситуации проценты за пользование кредитом Банком начислены исходя из фактического периода пользования истцом кредитом - с момента выдачи по день возврата денежных средств (04.12.2014). Начисление Банком и уплата Предпринимателем процентов за пользование кредитом за период, исчисляемый после 04.12.20141, не производились; доказательств обратного истцом не представлено.
Предприниматель при расчете причитающихся с него процентов определял их размер не исходя из фактического пользования суммой займа с учетом сроков и размеров каждого из внесенных платежей, а рассчитал их из расчета пользования кредитом в течение 36 месяцев. Между тем, данный расчет не основан на фактических датах и размерах платежей, внесенных Банку.
Толкуя условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежит перерасчету только при осуществлении Заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств. Именно в этом случае Кредитор осуществляет перерасчет ежемесячного платежа исходя из другого остатка ссудной задолженности.
Материалами дела подтверждается, что истец произвел досрочный возврат полной суммы кредита; при этом Кредитное соглашение не содержит условий о перерасчете ранее произведенных платежей в связи с досрочным возвратом кредита.
Между тем, условиями Кредитного соглашения предусмотрен аннуитетный платеж, в который входит часть суммы основного долга и проценты за пользование основным долгом. Размер процентов за пользование, предусмотренный графиком (график погашения кредита и уплаты процентов), изменяться не должен, поскольку именно на таких условиях заключен договор (аннуитетный порядок возврата).
Указанная позиция сформулирована в Определении ВАС РФ от 31.10.2012 N ВАС-14575/12 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ по делу N А60-55692/2011.
Таким образом, в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что взимание процентов авансом - на будущее время, в которое Заемщик предоставленными денежными средствами еще не пользовался, не производилось. Проценты за пользование заемными денежными средствами начислены Банком по день фактического погашения кредита в соответствии с условиями заключенного договора (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2014 по делу N 308-ЭС14-421, А53-97/2013).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены, спор разрешен в соответствии с материальным законом.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2015 по делу N А29-4689/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального Предпринимателя Гилибранда Эдуарда Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)