Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца П., поступившую в Московский городской суд 17 ноября 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 03 апреля 2017 года и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года по гражданскому делу по иску П. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
П. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" в порядке защиты прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 24.03.2014 г. был заключен договор банковского обслуживания карты Банк в кармане Gold/ Банк в кармане Platinum N 112786377. Ответчиком за расчетный период с 25.03.2014 г. по 24.04.2016 г. была списана со счета истца плата за выпуск и обслуживание карты в размере 3 000 руб. Истец, полагая списание указанной платы неправомерной, обращался в банк с заявлениями, получал ответы, в которых содержалась различная информация о проведенных им по карте операциях, но банк так и не произвел возврат списанной суммы. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика незаконно списанную плату в размере 3 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 13 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 76 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 руб., компенсацию причиненного морального вреда 250 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 03 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что 25.03.2014 г. истец обратился к ответчику (банку) с заявлением о заключении с ним договора банковского обслуживания карты "Банк в кармане GOLD". На основании указанного заявления между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания карты "Банк в кармане GOLD" N 112786377.
Указанный Договор был заключен между сторонами в порядке присоединения, в соответствии со ст. ст. 160 п. 1, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действия по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 25.03.2014 г., в соответствии с Условиями банковского обслуживания карт "Банк в кармане" и Тарифов по банковскому обслуживанию карт "Банк в кармане".
В рамках заключенного Договора о карте истец просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также в соответствии с Условиями и Тарифами выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Подписывая заявление от 25.03.2014 г., истец согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Также в заявлении истец собственноручной подписью подтвердил получение на руки экземпляров копии заявления, Условий и Тарифов, тем самым истец при заключении договора и после его заключения имел возможность ознакомиться с условиями предоставления и обслуживания запрашиваемой им банковской карты.
25.03.2014 г. банк открыл на имя истца банковский счет N 40817810000987826949, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) истца, изложенного в заявлении от 25.03.2014 г., Условиях и Тарифах, а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя истца банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя истца (клиента) счета.
05.04.2016 г. со счета истца была списана плата за выпуск и обслуживания основной карты в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской лицевого счета.
Указанная плата была установлена тарифным планом ТП БВК-1 к банковской карте, с которым истец был ознакомлен, а именно п. 1.1 ТП БВК-1.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, а именно сноской 2 к п. 1.1 ТП БВК-1 - плата за второй и последующие годы обслуживания Основной карты не начисляется и не подлежит оплате в случае, если объем расходных операций, совершенных в течение года обслуживания основной карты, предшествующего году начисления платы за выпуск и обслуживание основной карты, равен или превышает.
300 000 рублей РФ, при этом под расходными операциями для целей настоящего абзаца понимаются:
- - операции по оплате с использованием карты Товаров в ТСП;
- - операции по оплате с использованием реквизитов карты Товаров в сети Интернет;
- - совершаемые на основании электронных распоряжений, сформированных (составленных и оформленных) клиентом или от имени клиента банком и подписанных клиентом с использованием Системы ДБО или на основании электронных распоряжений, подтвержденных вводом ПИНа, сформированных и переданных в банк с использованием банкоматов банка, Операции:
- - по переводу денежных средств в пользу ООО НКО "Рапида", или;
- по переводу денежных средств в пользу ЗАО "КИБЕРПЛАТ", или;
- - по переводу денежных средств в пользу ООО КБ "ПЛАТИНА".
Таким образом, условиями Договора предусмотрено, что не все совершенные по карте расходные операции учитываются для предоставления скидки на плату за годовое обслуживание основной карты.
Как следует из представленного отчета по расходным оборотам, общая сумма расходных операций, которые учитываются при определении скидки на плату за выпуск и обслуживание карты за период с 25.03.2015 г. по 24.03.2016 г. составила 115 611 руб. 54 коп., то есть менее 300 000 руб.
Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, указав, что плата за годовое обслуживание за указанный период в размере 3 000 руб. была начислена и списана банком правомерно.
В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных им требований, понесенные истцом расходы по оплате юридических и нотариальных услуг возмещению также не подлежали.
Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца П. на решение мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 03 апреля 2017 года и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 4Г-15258/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 4г/3-15258/17
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца П., поступившую в Московский городской суд 17 ноября 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 03 апреля 2017 года и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года по гражданскому делу по иску П. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
П. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" в порядке защиты прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 24.03.2014 г. был заключен договор банковского обслуживания карты Банк в кармане Gold/ Банк в кармане Platinum N 112786377. Ответчиком за расчетный период с 25.03.2014 г. по 24.04.2016 г. была списана со счета истца плата за выпуск и обслуживание карты в размере 3 000 руб. Истец, полагая списание указанной платы неправомерной, обращался в банк с заявлениями, получал ответы, в которых содержалась различная информация о проведенных им по карте операциях, но банк так и не произвел возврат списанной суммы. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика незаконно списанную плату в размере 3 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 13 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 76 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 руб., компенсацию причиненного морального вреда 250 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 03 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что 25.03.2014 г. истец обратился к ответчику (банку) с заявлением о заключении с ним договора банковского обслуживания карты "Банк в кармане GOLD". На основании указанного заявления между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания карты "Банк в кармане GOLD" N 112786377.
Указанный Договор был заключен между сторонами в порядке присоединения, в соответствии со ст. ст. 160 п. 1, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действия по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 25.03.2014 г., в соответствии с Условиями банковского обслуживания карт "Банк в кармане" и Тарифов по банковскому обслуживанию карт "Банк в кармане".
В рамках заключенного Договора о карте истец просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также в соответствии с Условиями и Тарифами выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Подписывая заявление от 25.03.2014 г., истец согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Также в заявлении истец собственноручной подписью подтвердил получение на руки экземпляров копии заявления, Условий и Тарифов, тем самым истец при заключении договора и после его заключения имел возможность ознакомиться с условиями предоставления и обслуживания запрашиваемой им банковской карты.
25.03.2014 г. банк открыл на имя истца банковский счет N 40817810000987826949, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) истца, изложенного в заявлении от 25.03.2014 г., Условиях и Тарифах, а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя истца банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя истца (клиента) счета.
05.04.2016 г. со счета истца была списана плата за выпуск и обслуживания основной карты в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской лицевого счета.
Указанная плата была установлена тарифным планом ТП БВК-1 к банковской карте, с которым истец был ознакомлен, а именно п. 1.1 ТП БВК-1.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, а именно сноской 2 к п. 1.1 ТП БВК-1 - плата за второй и последующие годы обслуживания Основной карты не начисляется и не подлежит оплате в случае, если объем расходных операций, совершенных в течение года обслуживания основной карты, предшествующего году начисления платы за выпуск и обслуживание основной карты, равен или превышает.
300 000 рублей РФ, при этом под расходными операциями для целей настоящего абзаца понимаются:
- - операции по оплате с использованием карты Товаров в ТСП;
- - операции по оплате с использованием реквизитов карты Товаров в сети Интернет;
- - совершаемые на основании электронных распоряжений, сформированных (составленных и оформленных) клиентом или от имени клиента банком и подписанных клиентом с использованием Системы ДБО или на основании электронных распоряжений, подтвержденных вводом ПИНа, сформированных и переданных в банк с использованием банкоматов банка, Операции:
- - по переводу денежных средств в пользу ООО НКО "Рапида", или;
- по переводу денежных средств в пользу ЗАО "КИБЕРПЛАТ", или;
- - по переводу денежных средств в пользу ООО КБ "ПЛАТИНА".
Таким образом, условиями Договора предусмотрено, что не все совершенные по карте расходные операции учитываются для предоставления скидки на плату за годовое обслуживание основной карты.
Как следует из представленного отчета по расходным оборотам, общая сумма расходных операций, которые учитываются при определении скидки на плату за выпуск и обслуживание карты за период с 25.03.2015 г. по 24.03.2016 г. составила 115 611 руб. 54 коп., то есть менее 300 000 руб.
Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, указав, что плата за годовое обслуживание за указанный период в размере 3 000 руб. была начислена и списана банком правомерно.
В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных им требований, понесенные истцом расходы по оплате юридических и нотариальных услуг возмещению также не подлежали.
Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца П. на решение мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 03 апреля 2017 года и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)