Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Барановской Е.Н.,
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "7 СОТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-125128/2015 (шифр судьи 35-994), принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ - Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к Обществу с ограниченной ответственностью "7 СОТ" (ОГРН 1118602006753, ИНН 8602183780)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бурляева Е.В. по доверенности от 08.06.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "7 СОТ" (далее - ООО "7 СОТ") об истребовании у ответчика и передаче истцу транспортного средства - легкового автомобиля иностранного производства, марка, модель - KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) - XWEPC811BD0019771, являющегося предметом лизинга по договору лизинга N Р13-15343-ДЛ от 04.07.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-125128/2015 требования, заявленные истцом, были удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что на дату заявления истца о расторжении договора лизинга ООО "7 СОТ" была допущена просрочка в оплате лишь одного лизингового платежа за август 2014 года, при этом ответчик погасил возникшую задолженность 02.09.2014 года, в связи с чем оснований для расторжения договора лизинга у Лизингодателя отсутствовали.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 04.07.2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "7 СОТ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-15343-ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю с правом последующего приобретения права собственности на срок 36 месяца имущество - легковой автомобиль иностранного производства KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS).
Исполнение Лизингодателем обязательств по передаче предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 20.07.2013 г.
Согласно договору лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 3.2 договора.
Поскольку ООО "7 СОТ" ненадлежащим образом исполняло обязанности по своевременной уплате лизинговых платежей, ОАО "ВЭБ-лизинг" в соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, обратилось к ответчику с уведомлением от 29.08.2014 года, направленным в адрес ответчика 04.09.2014 г., об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и о возврате предмета лизинга.
Так как предмет лизинга не был возвращен Лизингодателю, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у ООО "7 СОТ" переданного по договору лизинга имущества.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска не соответствует материалам дела и является неправомерным.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) предусмотрено право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингополучателем в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
Как следует из уведомления Лизингодателя об отказе от договора лизинга и пояснений истца, ответчик на дату отказа от исполнения договора лизинга не оплатил лизинговые платежи N 12, 13 и 14 в общем размере 71 874 руб. 45 коп. (425,93 + 35724,26 + 35724,26).
Между тем, из представленного ответчиком акта сверки, направленного истцом Лизингополучателю по электронной почте усматривается, что поступившие от Лизингополучателя платежи истец засчитывал первоначально в уплату пени, а затем - в уплату лизинговых платежей. Данное условие предусмотрено в п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, согласно которого в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы и текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи.
Однако истцом при распределении поступивших от ответчика денежных средств были нарушены нормы статьи 319 Гражданского кодекса РФ, а также положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС от 20.10.2010 г. N 141, судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, зачисление истцом поступивших от ответчика денежных средств в счет уплаты пени со ссылкой на положения договора лизинга и п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в которых установлена очередность платежей, противоречащая положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, является необоснованным ввиду ничтожности данных положений договора.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату заявления Лизингодателя о расторжении договора лизинга задолженность Лизингополучателя составляла один неоплаченный платеж, поскольку ранее перечисленные лизинговые платежи Лизингодатель неправомерно зачел в счет уплаты ответчиком неустойки.
Иное истцом не доказано.
Указанные выше обстоятельствах не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о прекращении договора лизинга посредством одностороннего отказа истца от его исполнения.
Таким образом, учитывая, что договор N Р13-15343-ДЛ от 04.07.2013 г. является действующим, оснований для удовлетворения требований об изъятии предмета лизинга у суда не имеется.
Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик указанную выше сумму задолженности по лизинговым платежам оплатил 02.09.2014 года.
Как следует из пункта 8 Информационного письма от 05.05.1997 г. N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Поскольку имевшая место задолженность была оплачена ответчиком и, таким образом, нарушения условий договора лизинга в смысле части 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ ответчиком были устранены, основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинг отсутствуют и по этим основаниям.
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статей 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору финансовой аренды не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об изъятии у ответчика предмета лизинга не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "7 СОТ" о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.
Так, согласно части 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, а в силу части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 09АП-50786/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-125128/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 09АП-50786/2015-ГК
Дело N А40-125128/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Барановской Е.Н.,
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "7 СОТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-125128/2015 (шифр судьи 35-994), принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ - Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к Обществу с ограниченной ответственностью "7 СОТ" (ОГРН 1118602006753, ИНН 8602183780)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бурляева Е.В. по доверенности от 08.06.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "7 СОТ" (далее - ООО "7 СОТ") об истребовании у ответчика и передаче истцу транспортного средства - легкового автомобиля иностранного производства, марка, модель - KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) - XWEPC811BD0019771, являющегося предметом лизинга по договору лизинга N Р13-15343-ДЛ от 04.07.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-125128/2015 требования, заявленные истцом, были удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что на дату заявления истца о расторжении договора лизинга ООО "7 СОТ" была допущена просрочка в оплате лишь одного лизингового платежа за август 2014 года, при этом ответчик погасил возникшую задолженность 02.09.2014 года, в связи с чем оснований для расторжения договора лизинга у Лизингодателя отсутствовали.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 04.07.2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "7 СОТ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-15343-ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю с правом последующего приобретения права собственности на срок 36 месяца имущество - легковой автомобиль иностранного производства KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS).
Исполнение Лизингодателем обязательств по передаче предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 20.07.2013 г.
Согласно договору лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 3.2 договора.
Поскольку ООО "7 СОТ" ненадлежащим образом исполняло обязанности по своевременной уплате лизинговых платежей, ОАО "ВЭБ-лизинг" в соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, обратилось к ответчику с уведомлением от 29.08.2014 года, направленным в адрес ответчика 04.09.2014 г., об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и о возврате предмета лизинга.
Так как предмет лизинга не был возвращен Лизингодателю, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у ООО "7 СОТ" переданного по договору лизинга имущества.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска не соответствует материалам дела и является неправомерным.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) предусмотрено право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингополучателем в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
Как следует из уведомления Лизингодателя об отказе от договора лизинга и пояснений истца, ответчик на дату отказа от исполнения договора лизинга не оплатил лизинговые платежи N 12, 13 и 14 в общем размере 71 874 руб. 45 коп. (425,93 + 35724,26 + 35724,26).
Между тем, из представленного ответчиком акта сверки, направленного истцом Лизингополучателю по электронной почте усматривается, что поступившие от Лизингополучателя платежи истец засчитывал первоначально в уплату пени, а затем - в уплату лизинговых платежей. Данное условие предусмотрено в п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, согласно которого в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы и текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи.
Однако истцом при распределении поступивших от ответчика денежных средств были нарушены нормы статьи 319 Гражданского кодекса РФ, а также положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС от 20.10.2010 г. N 141, судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, зачисление истцом поступивших от ответчика денежных средств в счет уплаты пени со ссылкой на положения договора лизинга и п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в которых установлена очередность платежей, противоречащая положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, является необоснованным ввиду ничтожности данных положений договора.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату заявления Лизингодателя о расторжении договора лизинга задолженность Лизингополучателя составляла один неоплаченный платеж, поскольку ранее перечисленные лизинговые платежи Лизингодатель неправомерно зачел в счет уплаты ответчиком неустойки.
Иное истцом не доказано.
Указанные выше обстоятельствах не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о прекращении договора лизинга посредством одностороннего отказа истца от его исполнения.
Таким образом, учитывая, что договор N Р13-15343-ДЛ от 04.07.2013 г. является действующим, оснований для удовлетворения требований об изъятии предмета лизинга у суда не имеется.
Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик указанную выше сумму задолженности по лизинговым платежам оплатил 02.09.2014 года.
Как следует из пункта 8 Информационного письма от 05.05.1997 г. N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Поскольку имевшая место задолженность была оплачена ответчиком и, таким образом, нарушения условий договора лизинга в смысле части 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ ответчиком были устранены, основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинг отсутствуют и по этим основаниям.
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статей 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору финансовой аренды не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об изъятии у ответчика предмета лизинга не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "7 СОТ" о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.
Так, согласно части 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, а в силу части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)