Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога, не исполнены, требование о досрочном погашении задолженности не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чирцова Е.А.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Молчановой Л.А., Бычковской И.С.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. в лице представителя К. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года,
по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Ф., в котором с учетом уточненных требований просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Совкомбанк и Ф., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 97004,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9110,12 рублей и обратить взыскание на автомобиль ЗАЗ, модель CHANCE; VIN N; двигатель N; шасси N отсутствует; кузов N N; цвет черный; год изготовления 2011; паспорт транспортного средства N.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ф. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества N, согласно которому ответчик передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ЗАЗ, модель CHANCE; VIN N; двигатель N; шасси N отсутствует; кузов N N; цвет черный; год изготовления 2011; паспорт транспортного средства N. Стороны оценили автомобиль как предмет залога в 170000 рублей.
Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. 07.12.2016 года ответчику была направлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако сумма задолженности по настоящее время не погашена.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Ф.
Взыскать с Ф. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97004 руб. 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9110 рублей 12 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ЗАЗ, модель CHANCE; VIN N; двигатель N; шасси N отсутствует; кузов N N; цвет черный; год изготовления 2011; паспорт транспортного средства N.
В апелляционной жалобе Ф. в лице представителя К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В жалобе выражает несогласие с размером взысканной неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Считает, что по смыслу решения суда следует, что ответчик выплатит долг дважды, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика и задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ф. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком по кредитному договору 07.12.2016 года истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.
Согласно представленному расчету истца задолженность Ф. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.01.2017 года составляет 97004,13 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 87713,36 руб., задолженности по процентам в размере 5038,84 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду 660,07 руб., неустойки по ссудному договору в размере 3054,76 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 537,10 руб., суд признал данный расчет верным, соответствующим условиям кредитного договора и взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истца.
Суд, установив существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов, на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора.
Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога движимого имущества N, а именно: автомобиль марки ЗАЗ, модель CHANCE; VIN N; двигатель N; шасси N отсутствует; кузов N N; цвет черный; год изготовления 2011; паспорт транспортного средства N.
Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, судом правомерно обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ЗАЗ, модель CHANCE; VIN N; двигатель N; шасси N отсутствует; кузов N N; цвет черный; год изготовления 2011; паспорт транспортного средства N.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество следовало отказать, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы в части того, что договор залога движимого имущества был заключен вынужденно, поскольку ответчик является пенсионером, и банк отказал бы в предоставлении кредита, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, Ф. добровольно изъявил желание заключить с истцом договор залога движимого имущества N. При этом, Ф. имел возможность отказаться от заключения с истцом, как кредитного договора, так и договора залога движимого имущества.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 33-7953/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога, не исполнены, требование о досрочном погашении задолженности не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 33-7953
Судья: Чирцова Е.А.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Молчановой Л.А., Бычковской И.С.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. в лице представителя К. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года,
по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Ф., в котором с учетом уточненных требований просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Совкомбанк и Ф., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 97004,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9110,12 рублей и обратить взыскание на автомобиль ЗАЗ, модель CHANCE; VIN N; двигатель N; шасси N отсутствует; кузов N N; цвет черный; год изготовления 2011; паспорт транспортного средства N.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ф. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества N, согласно которому ответчик передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ЗАЗ, модель CHANCE; VIN N; двигатель N; шасси N отсутствует; кузов N N; цвет черный; год изготовления 2011; паспорт транспортного средства N. Стороны оценили автомобиль как предмет залога в 170000 рублей.
Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. 07.12.2016 года ответчику была направлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако сумма задолженности по настоящее время не погашена.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Ф.
Взыскать с Ф. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97004 руб. 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9110 рублей 12 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ЗАЗ, модель CHANCE; VIN N; двигатель N; шасси N отсутствует; кузов N N; цвет черный; год изготовления 2011; паспорт транспортного средства N.
В апелляционной жалобе Ф. в лице представителя К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В жалобе выражает несогласие с размером взысканной неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Считает, что по смыслу решения суда следует, что ответчик выплатит долг дважды, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика и задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ф. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком по кредитному договору 07.12.2016 года истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.
Согласно представленному расчету истца задолженность Ф. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.01.2017 года составляет 97004,13 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 87713,36 руб., задолженности по процентам в размере 5038,84 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду 660,07 руб., неустойки по ссудному договору в размере 3054,76 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 537,10 руб., суд признал данный расчет верным, соответствующим условиям кредитного договора и взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истца.
Суд, установив существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов, на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора.
Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога движимого имущества N, а именно: автомобиль марки ЗАЗ, модель CHANCE; VIN N; двигатель N; шасси N отсутствует; кузов N N; цвет черный; год изготовления 2011; паспорт транспортного средства N.
Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, судом правомерно обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ЗАЗ, модель CHANCE; VIN N; двигатель N; шасси N отсутствует; кузов N N; цвет черный; год изготовления 2011; паспорт транспортного средства N.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество следовало отказать, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы в части того, что договор залога движимого имущества был заключен вынужденно, поскольку ответчик является пенсионером, и банк отказал бы в предоставлении кредита, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, Ф. добровольно изъявил желание заключить с истцом договор залога движимого имущества N. При этом, Ф. имел возможность отказаться от заключения с истцом, как кредитного договора, так и договора залога движимого имущества.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)