Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-77780/15(112-605) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции
по иску Акционерного общества "Объединенная лизинговая компания" (ОГРН 1027739038612, ИНН 5053017783)
к Открытому акционерному обществу "Щелковский районный рынок" (ОГРН 1035010201434, ИНН 5050030105)
об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, процентов, а также о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Хомутова И.В. по доверенности от 20.04.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество "Объединенная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Щелковский районный рынок" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам за период с 26.10.2014 г. по 28.02.2015 г. в общем размере 1.793.775 руб. 86 коп., платежи за время просрочки возврата техники за период с 01.03.2015 г. по 27.04.2015 г. в общем размере 1.120.349 руб. 57 коп., неустойку за период с 26.10.2014 г. по 28.02.2015 г. в общем размере 105.082 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 г. по 27.04.2015 г. в общем размере 27.167 руб. 57 коп.:
- - по договору финансовой аренды (лизинга) техники N 21-2013/Л от 04.07.2013 г. в размере 1.564.552 руб. 10 коп., платежи за время просрочки возврата техники в размере 973.421 руб. 66 коп., неустойку в размере 91.228 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.621 руб. 25 коп.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) техники N 22-2013/Л от 04.07.2013 г. по лизинговым платежам в размере 229.223 руб. 76 коп., платежи за время просрочки возврата техники в размере 146.927 руб. 92 коп., неустойку в размере 13.853 руб. руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.546 руб. 32 коп.
Истец заявил об изъятии у ОАО "Щелковский Районный Рынок" и передаче АО "Объединенная лизинговая компания" следующие предметы лизинга: Комбайн JOHN DEERE 7250, год выпуска 2012, Заводской номер машины (рамы) 1Z07250XK0512106 по договору финансовой аренды (лизинга) техники N 21-2013/Л от 04.07.2013 г.; полуприцеп ASW 261 GIGANT Tandem, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) FS00104 по договору финансовой аренды (лизинга) техники N 22-2013/Л от 04.07.2013 г.
А также истец заявил со ссылкой на п. 2 Постановления ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договоров финансовой аренды (лизинга) техники N 21-2013/Л от 04.07.2013 г. и N 22-2013/Л от 04.07.2013 г., ссылаясь на статьи 309 - 310, 614, 622, 625, 665 - 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. исковые требования были удовлетворены. Однако, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ по п. 2 Постановления ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 г. судом не рассмотрено.
Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 г. по основаниям, установленным ч. 6, ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 п. 6 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания от 09 июня 2015 г.
Также в связи с тем, что в определении суда от 09 июня 2015 г. о назначении дела к судебному разбирательству не указано лицо, осуществляющее протоколирование судебного заседания. (л.д. 97).
Согласно части 5 статьи 155 АПК РФ протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.
Из протокола судебного заседания от 13 августа 2015 года (л.д. 99) следует, что в нем отсутствует подпись помощника судьи, что фактически свидетельствует об отсутствии данного протокола.
Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Как следует из представленных в дело доказательств, 04.07.2013 г. между сторонами были заключены договора финансовой аренды (лизинга) техники N 21-2013/Л и N 22-2013/Л (далее - договора).
По данным договорам Акционерное общество "Объединенная лизинговая компания" предоставило ответчику предметы лизинга по актам сдачи-приемки от 26.07.2013 г. и от 30.07.2013 г. (л.д. 28; 46).
За предоставленные предметы лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (приложение N 2 к каждому договору) ответчик должен был перечислять на расчетный счет истца АО "Объединенная лизинговая компания" лизинговые платежи.
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил с октября 2014 г. внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. (п. 8.1 договоров и приложение N 2). Просрочка выплат составляет более двух раз подряд.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнил, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 26.10.2014 г. по 28.02.2015 г. и платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с 01.03.2015 г. по 27.04.2015 г.
Также наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом по указанным выше договорам лизинга, подтверждается подписанным между сторонами двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабрь 2013 г. (л.д. 51).
Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика письмо от 14.01.2015 г. исх. N 09/2015, в котором просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности (л.д. 55-56). Однако, ответчик требования истца указанные в письме от 14.01.2015 г. оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил.
В связи с чем, истец 04.02.2015 г. направил в адрес ответчика уведомление от 02.02.2015 г. исх. N 22/2015 о расторжении договора лизинга, в котором просил ответчика оплатить образовавшийся долг по лизинговым платежам и пени начисленной за просрочку оплаты, а также истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора путем его расторжения в одностороннем порядке и просил ответчика возвратить предмет лизинга истцу. (л.д. 57-58).
Поскольку ответчик требования истца указанные в данных отправлениях не исполнил, сумму задолженности и пени истцу не оплатил, предметы лизинга не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательств оплаты долга по лизинговым платежам за период с 26.10.2014 г. по 28.02.2015 г. в общем размере 1.793.775 руб. 86 коп., и платежи за время просрочки возврата техники за период с 01.03.2015 г. по 27.04.2015 г. в общем размере 1.120.349 руб. 57 коп., а именно:
- - по договору финансовой аренды (лизинга) техники N 21-2013/Л от 04.07.2013 г. в размере 1.564.552 руб. 10 коп., и платежи за время просрочки возврата техники в размере 973.421 руб. 66 коп.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) техники N 22-2013/Л от 04.07.2013 г. по лизинговым платежам в размере 229.223 руб. 76 коп., и платежи за время просрочки возврата техники в размере 146.927 руб. 92 коп.,
- ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 606, 614, 665 ГК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании указанных сумм с ответчика в заявленных размерах. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
- В соответствии с п. 9.3 по спорным договорам истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 26.10.2014 г. по 28.02.2015 г.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) техники N 21-2013/Л от 04.07.2013 г. неустойку в размере 91.228 руб. 64 коп.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) техники N 22-2013/Л от 04.07.2013 г. неустойку в размере 13.853 руб. руб. 53 коп.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды.
Доказательств оплаты долга за спорный период в срок, предусмотренный договором, ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая наличие просрочки по внесению платежей, апелляционный суд, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование истца о взыскании суммы неустойки с ответчика в указанном размере. Оснований для снижения суммы пени апелляционный суд в порядке ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2015 г. по 27.04.2015 г. в общем размере 27.167 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению, поскольку доказательств о погашении имеющегося долга ответчиком не представлено. Из них по договору финансовой аренды (лизинга) техники N 21-2013/Л от 04.07.2013 г. сумма процентов в размере 23.621 руб. 25 коп. и по договору финансовой аренды (лизинга) техники N 22-2013/Л от 04.07.2013 г. сумма процентов в размере 3.546 руб. 32 коп.
Как указано выше истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорных договоров лизинга путем их расторжения, в соответствии с условиями договора лизинга по п. 12.3 и п. 12.3.4, а также ст. 450 ГК РФ. По условиям договоров, договора лизинга, считаются расторгнутыми с 28.02.2015 г.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договора лизинга расторгнуты, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить являющееся объектом лизинга спорное имущество.
В связи с тем, что данная обязанность лизингополучателем выполнена не была, объекты лизинга подлежат изъятию, у ответчика на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование истца со ссылкой на п. 2 Постановления ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ удовлетворению не подлежит.
Поскольку п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению в связи с принятием п. 133 - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и частичном удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным выше.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, ч. 6, ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 п. 6 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 г. по делу N А40-77780/15(112-605) отменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Щелковский Районный Рынок" (ОГРН 1035010201434, ИНН 5050030105) в пользу Акционерного общества "Объединенная лизинговая компания" (ОГРН 1027739038612, ИНН 5053017783) лизинговые платежи за период с 26.10.2014 г. по 28.02.2015 г. в общем размере 1.793.775 руб. 86 коп., платежи за время просрочки возврата техники за период с 01.03.2015 г. по 28.02.2015 г. в общем размере 1.120.349 руб. 57 коп., неустойку за период с 26.10.2014 г. по 28.02.2015 г. в общем размере 105.082 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 27.167 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 44 232 руб. (сорок четыре тысячи двести тридцать два рубля).
Изъять у Открытого акционерного общества "Щелковский Районный Рынок" (ОГРН 1035010201434, ИНН 5050030105) и передать Акционерному обществу "Объединенная лизинговая компания" (ОГРН 1027739038612, ИНН 5053017783) следующие предметы лизинга: Комбайн JOHN DEERE 7250, год выпуска 2012, Заводской номер машины (рамы) 1Z07250XK0512106 по договору финансовой аренды (лизинга) техники N 21-2013/Л от 04.07.2013 г.; полуприцеп ASW 261 GIGANT Tandem, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) FS00104 по договору финансовой аренды (лизинга) техники N 22-2013/Л от 04.07.2013 г.
В удовлетворении требования со ссылкой на п. 2 Постановления ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ - отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 09АП-2565/2016 ПО ДЕЛУ N А40-77780/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 09АП-2565/2016
Дело N А40-77780/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-77780/15(112-605) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции
по иску Акционерного общества "Объединенная лизинговая компания" (ОГРН 1027739038612, ИНН 5053017783)
к Открытому акционерному обществу "Щелковский районный рынок" (ОГРН 1035010201434, ИНН 5050030105)
об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, процентов, а также о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Хомутова И.В. по доверенности от 20.04.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество "Объединенная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Щелковский районный рынок" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам за период с 26.10.2014 г. по 28.02.2015 г. в общем размере 1.793.775 руб. 86 коп., платежи за время просрочки возврата техники за период с 01.03.2015 г. по 27.04.2015 г. в общем размере 1.120.349 руб. 57 коп., неустойку за период с 26.10.2014 г. по 28.02.2015 г. в общем размере 105.082 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 г. по 27.04.2015 г. в общем размере 27.167 руб. 57 коп.:
- - по договору финансовой аренды (лизинга) техники N 21-2013/Л от 04.07.2013 г. в размере 1.564.552 руб. 10 коп., платежи за время просрочки возврата техники в размере 973.421 руб. 66 коп., неустойку в размере 91.228 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.621 руб. 25 коп.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) техники N 22-2013/Л от 04.07.2013 г. по лизинговым платежам в размере 229.223 руб. 76 коп., платежи за время просрочки возврата техники в размере 146.927 руб. 92 коп., неустойку в размере 13.853 руб. руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.546 руб. 32 коп.
Истец заявил об изъятии у ОАО "Щелковский Районный Рынок" и передаче АО "Объединенная лизинговая компания" следующие предметы лизинга: Комбайн JOHN DEERE 7250, год выпуска 2012, Заводской номер машины (рамы) 1Z07250XK0512106 по договору финансовой аренды (лизинга) техники N 21-2013/Л от 04.07.2013 г.; полуприцеп ASW 261 GIGANT Tandem, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) FS00104 по договору финансовой аренды (лизинга) техники N 22-2013/Л от 04.07.2013 г.
А также истец заявил со ссылкой на п. 2 Постановления ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договоров финансовой аренды (лизинга) техники N 21-2013/Л от 04.07.2013 г. и N 22-2013/Л от 04.07.2013 г., ссылаясь на статьи 309 - 310, 614, 622, 625, 665 - 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. исковые требования были удовлетворены. Однако, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ по п. 2 Постановления ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 г. судом не рассмотрено.
Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 г. по основаниям, установленным ч. 6, ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 п. 6 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания от 09 июня 2015 г.
Также в связи с тем, что в определении суда от 09 июня 2015 г. о назначении дела к судебному разбирательству не указано лицо, осуществляющее протоколирование судебного заседания. (л.д. 97).
Согласно части 5 статьи 155 АПК РФ протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.
Из протокола судебного заседания от 13 августа 2015 года (л.д. 99) следует, что в нем отсутствует подпись помощника судьи, что фактически свидетельствует об отсутствии данного протокола.
Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Как следует из представленных в дело доказательств, 04.07.2013 г. между сторонами были заключены договора финансовой аренды (лизинга) техники N 21-2013/Л и N 22-2013/Л (далее - договора).
По данным договорам Акционерное общество "Объединенная лизинговая компания" предоставило ответчику предметы лизинга по актам сдачи-приемки от 26.07.2013 г. и от 30.07.2013 г. (л.д. 28; 46).
За предоставленные предметы лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (приложение N 2 к каждому договору) ответчик должен был перечислять на расчетный счет истца АО "Объединенная лизинговая компания" лизинговые платежи.
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил с октября 2014 г. внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. (п. 8.1 договоров и приложение N 2). Просрочка выплат составляет более двух раз подряд.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнил, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 26.10.2014 г. по 28.02.2015 г. и платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с 01.03.2015 г. по 27.04.2015 г.
Также наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом по указанным выше договорам лизинга, подтверждается подписанным между сторонами двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабрь 2013 г. (л.д. 51).
Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика письмо от 14.01.2015 г. исх. N 09/2015, в котором просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности (л.д. 55-56). Однако, ответчик требования истца указанные в письме от 14.01.2015 г. оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил.
В связи с чем, истец 04.02.2015 г. направил в адрес ответчика уведомление от 02.02.2015 г. исх. N 22/2015 о расторжении договора лизинга, в котором просил ответчика оплатить образовавшийся долг по лизинговым платежам и пени начисленной за просрочку оплаты, а также истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора путем его расторжения в одностороннем порядке и просил ответчика возвратить предмет лизинга истцу. (л.д. 57-58).
Поскольку ответчик требования истца указанные в данных отправлениях не исполнил, сумму задолженности и пени истцу не оплатил, предметы лизинга не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательств оплаты долга по лизинговым платежам за период с 26.10.2014 г. по 28.02.2015 г. в общем размере 1.793.775 руб. 86 коп., и платежи за время просрочки возврата техники за период с 01.03.2015 г. по 27.04.2015 г. в общем размере 1.120.349 руб. 57 коп., а именно:
- - по договору финансовой аренды (лизинга) техники N 21-2013/Л от 04.07.2013 г. в размере 1.564.552 руб. 10 коп., и платежи за время просрочки возврата техники в размере 973.421 руб. 66 коп.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) техники N 22-2013/Л от 04.07.2013 г. по лизинговым платежам в размере 229.223 руб. 76 коп., и платежи за время просрочки возврата техники в размере 146.927 руб. 92 коп.,
- ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 606, 614, 665 ГК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании указанных сумм с ответчика в заявленных размерах. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
- В соответствии с п. 9.3 по спорным договорам истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 26.10.2014 г. по 28.02.2015 г.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) техники N 21-2013/Л от 04.07.2013 г. неустойку в размере 91.228 руб. 64 коп.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) техники N 22-2013/Л от 04.07.2013 г. неустойку в размере 13.853 руб. руб. 53 коп.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды.
Доказательств оплаты долга за спорный период в срок, предусмотренный договором, ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая наличие просрочки по внесению платежей, апелляционный суд, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование истца о взыскании суммы неустойки с ответчика в указанном размере. Оснований для снижения суммы пени апелляционный суд в порядке ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2015 г. по 27.04.2015 г. в общем размере 27.167 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению, поскольку доказательств о погашении имеющегося долга ответчиком не представлено. Из них по договору финансовой аренды (лизинга) техники N 21-2013/Л от 04.07.2013 г. сумма процентов в размере 23.621 руб. 25 коп. и по договору финансовой аренды (лизинга) техники N 22-2013/Л от 04.07.2013 г. сумма процентов в размере 3.546 руб. 32 коп.
Как указано выше истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорных договоров лизинга путем их расторжения, в соответствии с условиями договора лизинга по п. 12.3 и п. 12.3.4, а также ст. 450 ГК РФ. По условиям договоров, договора лизинга, считаются расторгнутыми с 28.02.2015 г.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договора лизинга расторгнуты, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить являющееся объектом лизинга спорное имущество.
В связи с тем, что данная обязанность лизингополучателем выполнена не была, объекты лизинга подлежат изъятию, у ответчика на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование истца со ссылкой на п. 2 Постановления ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ удовлетворению не подлежит.
Поскольку п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению в связи с принятием п. 133 - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и частичном удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным выше.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, ч. 6, ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 п. 6 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 г. по делу N А40-77780/15(112-605) отменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Щелковский Районный Рынок" (ОГРН 1035010201434, ИНН 5050030105) в пользу Акционерного общества "Объединенная лизинговая компания" (ОГРН 1027739038612, ИНН 5053017783) лизинговые платежи за период с 26.10.2014 г. по 28.02.2015 г. в общем размере 1.793.775 руб. 86 коп., платежи за время просрочки возврата техники за период с 01.03.2015 г. по 28.02.2015 г. в общем размере 1.120.349 руб. 57 коп., неустойку за период с 26.10.2014 г. по 28.02.2015 г. в общем размере 105.082 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 27.167 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 44 232 руб. (сорок четыре тысячи двести тридцать два рубля).
Изъять у Открытого акционерного общества "Щелковский Районный Рынок" (ОГРН 1035010201434, ИНН 5050030105) и передать Акционерному обществу "Объединенная лизинговая компания" (ОГРН 1027739038612, ИНН 5053017783) следующие предметы лизинга: Комбайн JOHN DEERE 7250, год выпуска 2012, Заводской номер машины (рамы) 1Z07250XK0512106 по договору финансовой аренды (лизинга) техники N 21-2013/Л от 04.07.2013 г.; полуприцеп ASW 261 GIGANT Tandem, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) FS00104 по договору финансовой аренды (лизинга) техники N 22-2013/Л от 04.07.2013 г.
В удовлетворении требования со ссылкой на п. 2 Постановления ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ - отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)