Судебные решения, арбитраж
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.
при участии:
ПАО Банк "Александровский" - пр. Демидова Е.В., дов. от 30.12.2016
Цыганов А.Б.
Павлов Э.А., пр. Ахнаева И.А., дов. от 10.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11328/2017) ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-80045/2015/тр.558 (судья Кулаковская Ю.Э.),
принятое
по заявлению ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная Компания "Энергокапитал",
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-80045/2015 Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (далее - ЗАО "ИК "Энергокапитал", Общество, должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталию Владимировну. Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.
В рамках процедуры конкурсного производства, 07.12.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве направлено заявление Публичного акционерного общества Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" (далее - ПАО Банк "Александровский", Банк) о включении требования в размере 216454000 руб. в реестр требований кредиторов должника, из которых 16454000 руб. купонный сбор, возвращенный АО "Гражданские самолеты Сухого", а также 200000000,00 руб. задолженности, возникшей у должника перед ПАО Банк "Александровский" в результате передачи АО "Гражданские самолеты Сухого" облигаций на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-11059/2016.
При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 218684000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на обязательность вступивших в законную силу судебных актов. Согласно выводам суда, поскольку облигации истребованы судом у ПАО Банк "Александровский" на основании пункта 1 статьи 149.3 ГК РФ, сделка по продаже облигаций была совершена на организованных торгах, а суд сделал вывод о недобросовестности Банка, ЗАО "ИК "Энергокапитал" не обязано возмещать убытки ПАО Банк "Александровский", понесенные последним в результате приобретения облигаций.
На определение суда подана апелляционная жалоба ПАО Банк "Александровский", в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт и включить в реестр требований кредиторов требование Банка в размере 218684000,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что денежные средства в размере 202230000,00 руб. направлены Банком непосредственно должнику, выступающему в качестве брокера при реализации Облигаций - ЗАО "ИК Энергокапитал" через НКО ЗАО "НРД" и Банк "НКЦ" (АО), что подтверждается приложением N 2-10 к отзыву Банка, представленному в дело в суде первой инстанции. Все облигации возвращены собственнику АО "ГСС" на основании судебных актов, вступивших в законную силу. В настоящее время должник неправомерно пользуется денежными средствами в размере 202230000,00 руб. Банк лишился и облигаций и денежных средств, которые за них уплачены. Должник не является собственником данных ценных бумаг, не нес затрат на их приобретение. Денежные средства получены им от Банка в полном объеме. В данном случае действует презумпция добросовестности покупателя. Бремя доказывания осведомленности Банка о наличии оснований для изъятия товара до исполнения договора купли-продажи лежит на кредиторах, должнике и временном управляющем должника. Банк не знал и не мог знать о таких основаниях, так как действовал в соответствии с законодательством и покупал облигации на организованных торгах. При заявлении требований в порядке статьи 461 ГК РФ, положения статьи 149.3 ГК РФ правового значения не имеют. Положения статьи 149.3 ГК РФ были предметом рассмотрения виндикационного иска АО "ГСС" к должнику и банку. В предмет доказывания по данному спору входило установление недобросовестности Банка как приобретателя спорных облигаций и должника как брокера по отношению к истцу - прежнему собственнику, то есть АО "ГСС". В рамках требований по статье 461 ГК РФ требуется установить осведомленность, но не недобросовестность Банка по отношению именно к ЗАО "ИК Энергокапитал", но не по отношению к ГСС, которое не является стороной дела о банкротстве.
Конкурсным управляющим представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на то, что, исходя из выводов по делу N А56-11059/2016, должник не обязан возмещать убытки Банка в результате приобретения акций. При рассмотрении требования по указанному выше делу не представлено доказательств возвращения облигаций собственнику АО "ГСС".
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Павлов Э.А. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что задолженность перед Банком не возникла, ни в результате приобретения облигаций, ни по результатам рассмотрения дела N А56-11059/2016, так как ничего не было присуждено. По делу N А56-1380/2016, в рамках спора об оспаривании сделки, производство прекращено. Банк не являлся добросовестным приобретателем облигаций с учетом его аффилированности по отношению к ЗАО "ИК "Энергокапитал", и не имеет права на защиту, предусмотренную статьей на 302 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Конкурсные кредиторы Павлов Э.А., Цыганов А.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по указанным выше основаниям. Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит частичному изменению.
Как следует из материалов дела, Акционерным обществом "Гражданские Самолеты Сухого" (АО "ГСС") выпущены неконвертируемые процентные документарные облигации на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 5000000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, сроком погашения в 3650-й день с даты начала размещения, размещенных путем открытой подписки, государственный регистрационный номер 4-01-21927-Н от 21.02.2007.
Централизованное хранение облигаций осуществлялось небанковской кредитной организацией Закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (НКО ЗАО "НРД"), в обязанности которой входило производить все операции по централизованному учету прав на облигации.
Между АО "ГСС" и ЗАО "ИК "Энергокапитал" 24.12.2014 заключен договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг N ДО-Q26647/01. В тот же день между указанными лицами был также заключен Депозитарный договор N ДЭ-Q26647/01.
В рамках указанных выше договоров 26.12.2014 АО "ГСС" и ЗАО "ИК "Энергокапитал" оформили Поручение на сделку N 144700/RDK00063, согласно которому истец дал поручение ЗАО "Инвестиционная Компания "Энергокапитал" заключить на бирже в режиме "Репо Облигации" сделку Репо в отношении 200000 штук облигаций без дисконта с обязательством возврата указанных облигаций до 22.12.2015, а также выплаты 4,5% на сумму облигаций. При этом передача денежных средств в счет суммы облигаций в пользу эмитента не производилась, полученные по сделке репо денежные средства должны были находиться у должника и использоваться для исполнения второй части сделки репо.
Между тем вопреки поручению АО "ГСС", 16.01.2015 облигации были в конечном счете переданы Банку по договору купли-продажи без обязательства обратного возврата. В согласованный срок указанные облигации возвращены АО "ГСС" не были, а также не были уплачены 4,5% на сумму облигаций. Кроме того, денежные средства в размере стоимости облигаций также АО "ГСС" не перечислялись.
Банк в письме от 24.12.2015 сообщил АО "ГСС", что 16.01.2015 получил право собственности на 200000 облигаций и в связи с этим просит истца рассмотреть вопрос их выкупа.
ПАО Банк "Александровский" приобрело спорные 200000 шт. облигаций (номера сделок 2443852069, 2443891602) на организованных торгах в ЗАО "ФБ ММВБ".
АО "ГСС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку и НКО ЗАО "НРД" об обязании ПАО Банк "Александровский" возвратить АО "Гражданские самолеты Сухого" 200000 шт. указанных выше неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя и обязании НКО ЗАО "НРД" списать со счета Банка и зачислить на счет АО "ГСС" спорные облигации. Также АО "ГСС" предъявило требование о взыскании с Банка денежные средства в размере 16454000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017, заявленные АО "ГСС" требования удовлетворены полностью.
Суды пришли к выводу о том, что облигации были получены Банком в нарушение поручения эмитента, условий договора между эмитентом и должником, а также с нарушением требований части 2 статьи 3, части 1 статьи 51.3 Закона о рынке ценных бумаг. В результате указанных действий облигации были неправомерно отчуждены должником в пользу Банка, а также не были возвращены истцу на условиях, согласованных эмитентом и должником, в результате чего АО "ГСС" лишилось принадлежащих ему облигаций.
Суды указали, что на момент списания облигаций со счета АО "ГСС" и приобретения облигаций Банком, и он, и должник контролировались одним и тем же лицом, то есть являлись аффилированными лицами. Банком облигации получены вопреки воле эмитента, при этом сделан вывод о том, что Банк, как аффилированное лицо, не мог не знать о незаконности приобретения облигаций, что в соответствии с п. 1 ст. 149.3 ГК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований в виде возврата облигаций АО "ГСС", а также обязания НКО ЗАО "НРД", осуществляющего централизованное хранение, осуществить списание облигаций со счета Банка и зачислить облигации на счет АО "ГСС".
Решение суда было исполнено Банком, облигации возвращены эмитенту. При том, денежные средства, уплаченные Банком при приобретении облигаций в сумме 202230000,00 руб., в пользу должника (брокера) не возвращены. Также с Банка взыскано 16454000,0 руб. - купонного дохода по облигациям, полученного им в период, когда облигации незаконно находились в обращении Банка.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения сторон, что повлекло принятие необоснованного судебного акта. При этом следует учитывать, что в силу положений статьи 168 АПК РФ, правовая квалификация правоотношений сторон и определение подлежащих применению норм права является обязанностью суда, при выполнении которой он не связан доводами лиц, участвующих в деле.
Истребование ценных бумаг у Банка и взыскание с него купонного дохода по ценным бумагам за соответствующий период имело место по специальным основаниям статей 149.4 и пункта 5 статьи 147.1 ГК РФ. Между тем, указанными положениями предусмотрены лишь обязанности по возврату ценных бумаг, полученного по ним дохода и возмещения убытков в связи с неправомерным приобретением ценных бумаг. Никаких иных негативных последствий для лица, у которого истребуются ценные бумаги правообладателем, равно как и лишения указанного лица возможности защиты нарушенных прав в связи с изъятием у него ценных бумаг, данными положениями не предусмотрено.
Как указано выше, при приобретении ценных бумаг Банком в пользу ответчика была перечислена стоимость облигаций. Указанные денежные средства должником не перечислены эмитенту, и не возвращены Банку.
Между тем, в связи с возвратом Банком приобретенных облигаций, правовые основания для удержания должником их стоимости отпали. Удержание стоимости ответчиком при таких обстоятельствах, приводит к неосновательному обогащению на стороне должника. Следовательно, у должника возникла в силу положений статей 1102 1103 ГК РФ обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения в пользу потерпевшего. Следует отметить, что согласно положениям статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются, также к возврату полученного по сделке, и вне зависимости от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, у должника возникло обязательство по возврату в пользу Банка полученной им за облигации суммы в размере 202230000,00 руб. В этой части заявленное требование следовало признать обоснованным. Соответственно в данной части определение суда подлежит отмене, заявление Банка и апелляционная жалоба - удовлетворению.
В части требования возврата полученного по облигациям купонного дохода, с учетом приведенных выше специальных положений о защите прав владельцев ценных бумаг, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии денежного требования, так как у Банка возникло обязательство по возврату данной суммы в силу закона, при этом какого-либо встречного права требования в связи с ее возвратом не предусмотрено. В этой части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-80045/2015/тр558 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" требования ПАО "Банк "Александровский" в размере 202 230 000 руб.
В указанной части разрешить вопрос по существу:
Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" требование ПАО "Банк "Александровский" в размере 202 230 000 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 13АП-11328/2017 ПО ДЕЛУ N А56-80045/2015/ТР558
Разделы:Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 13АП-11328/2017
Дело N А56-80045/2015/тр558
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.
при участии:
ПАО Банк "Александровский" - пр. Демидова Е.В., дов. от 30.12.2016
Цыганов А.Б.
Павлов Э.А., пр. Ахнаева И.А., дов. от 10.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11328/2017) ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-80045/2015/тр.558 (судья Кулаковская Ю.Э.),
принятое
по заявлению ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная Компания "Энергокапитал",
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-80045/2015 Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (далее - ЗАО "ИК "Энергокапитал", Общество, должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталию Владимировну. Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.
В рамках процедуры конкурсного производства, 07.12.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве направлено заявление Публичного акционерного общества Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" (далее - ПАО Банк "Александровский", Банк) о включении требования в размере 216454000 руб. в реестр требований кредиторов должника, из которых 16454000 руб. купонный сбор, возвращенный АО "Гражданские самолеты Сухого", а также 200000000,00 руб. задолженности, возникшей у должника перед ПАО Банк "Александровский" в результате передачи АО "Гражданские самолеты Сухого" облигаций на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-11059/2016.
При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 218684000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на обязательность вступивших в законную силу судебных актов. Согласно выводам суда, поскольку облигации истребованы судом у ПАО Банк "Александровский" на основании пункта 1 статьи 149.3 ГК РФ, сделка по продаже облигаций была совершена на организованных торгах, а суд сделал вывод о недобросовестности Банка, ЗАО "ИК "Энергокапитал" не обязано возмещать убытки ПАО Банк "Александровский", понесенные последним в результате приобретения облигаций.
На определение суда подана апелляционная жалоба ПАО Банк "Александровский", в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт и включить в реестр требований кредиторов требование Банка в размере 218684000,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что денежные средства в размере 202230000,00 руб. направлены Банком непосредственно должнику, выступающему в качестве брокера при реализации Облигаций - ЗАО "ИК Энергокапитал" через НКО ЗАО "НРД" и Банк "НКЦ" (АО), что подтверждается приложением N 2-10 к отзыву Банка, представленному в дело в суде первой инстанции. Все облигации возвращены собственнику АО "ГСС" на основании судебных актов, вступивших в законную силу. В настоящее время должник неправомерно пользуется денежными средствами в размере 202230000,00 руб. Банк лишился и облигаций и денежных средств, которые за них уплачены. Должник не является собственником данных ценных бумаг, не нес затрат на их приобретение. Денежные средства получены им от Банка в полном объеме. В данном случае действует презумпция добросовестности покупателя. Бремя доказывания осведомленности Банка о наличии оснований для изъятия товара до исполнения договора купли-продажи лежит на кредиторах, должнике и временном управляющем должника. Банк не знал и не мог знать о таких основаниях, так как действовал в соответствии с законодательством и покупал облигации на организованных торгах. При заявлении требований в порядке статьи 461 ГК РФ, положения статьи 149.3 ГК РФ правового значения не имеют. Положения статьи 149.3 ГК РФ были предметом рассмотрения виндикационного иска АО "ГСС" к должнику и банку. В предмет доказывания по данному спору входило установление недобросовестности Банка как приобретателя спорных облигаций и должника как брокера по отношению к истцу - прежнему собственнику, то есть АО "ГСС". В рамках требований по статье 461 ГК РФ требуется установить осведомленность, но не недобросовестность Банка по отношению именно к ЗАО "ИК Энергокапитал", но не по отношению к ГСС, которое не является стороной дела о банкротстве.
Конкурсным управляющим представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на то, что, исходя из выводов по делу N А56-11059/2016, должник не обязан возмещать убытки Банка в результате приобретения акций. При рассмотрении требования по указанному выше делу не представлено доказательств возвращения облигаций собственнику АО "ГСС".
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Павлов Э.А. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что задолженность перед Банком не возникла, ни в результате приобретения облигаций, ни по результатам рассмотрения дела N А56-11059/2016, так как ничего не было присуждено. По делу N А56-1380/2016, в рамках спора об оспаривании сделки, производство прекращено. Банк не являлся добросовестным приобретателем облигаций с учетом его аффилированности по отношению к ЗАО "ИК "Энергокапитал", и не имеет права на защиту, предусмотренную статьей на 302 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Конкурсные кредиторы Павлов Э.А., Цыганов А.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по указанным выше основаниям. Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит частичному изменению.
Как следует из материалов дела, Акционерным обществом "Гражданские Самолеты Сухого" (АО "ГСС") выпущены неконвертируемые процентные документарные облигации на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 5000000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, сроком погашения в 3650-й день с даты начала размещения, размещенных путем открытой подписки, государственный регистрационный номер 4-01-21927-Н от 21.02.2007.
Централизованное хранение облигаций осуществлялось небанковской кредитной организацией Закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (НКО ЗАО "НРД"), в обязанности которой входило производить все операции по централизованному учету прав на облигации.
Между АО "ГСС" и ЗАО "ИК "Энергокапитал" 24.12.2014 заключен договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг N ДО-Q26647/01. В тот же день между указанными лицами был также заключен Депозитарный договор N ДЭ-Q26647/01.
В рамках указанных выше договоров 26.12.2014 АО "ГСС" и ЗАО "ИК "Энергокапитал" оформили Поручение на сделку N 144700/RDK00063, согласно которому истец дал поручение ЗАО "Инвестиционная Компания "Энергокапитал" заключить на бирже в режиме "Репо Облигации" сделку Репо в отношении 200000 штук облигаций без дисконта с обязательством возврата указанных облигаций до 22.12.2015, а также выплаты 4,5% на сумму облигаций. При этом передача денежных средств в счет суммы облигаций в пользу эмитента не производилась, полученные по сделке репо денежные средства должны были находиться у должника и использоваться для исполнения второй части сделки репо.
Между тем вопреки поручению АО "ГСС", 16.01.2015 облигации были в конечном счете переданы Банку по договору купли-продажи без обязательства обратного возврата. В согласованный срок указанные облигации возвращены АО "ГСС" не были, а также не были уплачены 4,5% на сумму облигаций. Кроме того, денежные средства в размере стоимости облигаций также АО "ГСС" не перечислялись.
Банк в письме от 24.12.2015 сообщил АО "ГСС", что 16.01.2015 получил право собственности на 200000 облигаций и в связи с этим просит истца рассмотреть вопрос их выкупа.
ПАО Банк "Александровский" приобрело спорные 200000 шт. облигаций (номера сделок 2443852069, 2443891602) на организованных торгах в ЗАО "ФБ ММВБ".
АО "ГСС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку и НКО ЗАО "НРД" об обязании ПАО Банк "Александровский" возвратить АО "Гражданские самолеты Сухого" 200000 шт. указанных выше неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя и обязании НКО ЗАО "НРД" списать со счета Банка и зачислить на счет АО "ГСС" спорные облигации. Также АО "ГСС" предъявило требование о взыскании с Банка денежные средства в размере 16454000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017, заявленные АО "ГСС" требования удовлетворены полностью.
Суды пришли к выводу о том, что облигации были получены Банком в нарушение поручения эмитента, условий договора между эмитентом и должником, а также с нарушением требований части 2 статьи 3, части 1 статьи 51.3 Закона о рынке ценных бумаг. В результате указанных действий облигации были неправомерно отчуждены должником в пользу Банка, а также не были возвращены истцу на условиях, согласованных эмитентом и должником, в результате чего АО "ГСС" лишилось принадлежащих ему облигаций.
Суды указали, что на момент списания облигаций со счета АО "ГСС" и приобретения облигаций Банком, и он, и должник контролировались одним и тем же лицом, то есть являлись аффилированными лицами. Банком облигации получены вопреки воле эмитента, при этом сделан вывод о том, что Банк, как аффилированное лицо, не мог не знать о незаконности приобретения облигаций, что в соответствии с п. 1 ст. 149.3 ГК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований в виде возврата облигаций АО "ГСС", а также обязания НКО ЗАО "НРД", осуществляющего централизованное хранение, осуществить списание облигаций со счета Банка и зачислить облигации на счет АО "ГСС".
Решение суда было исполнено Банком, облигации возвращены эмитенту. При том, денежные средства, уплаченные Банком при приобретении облигаций в сумме 202230000,00 руб., в пользу должника (брокера) не возвращены. Также с Банка взыскано 16454000,0 руб. - купонного дохода по облигациям, полученного им в период, когда облигации незаконно находились в обращении Банка.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения сторон, что повлекло принятие необоснованного судебного акта. При этом следует учитывать, что в силу положений статьи 168 АПК РФ, правовая квалификация правоотношений сторон и определение подлежащих применению норм права является обязанностью суда, при выполнении которой он не связан доводами лиц, участвующих в деле.
Истребование ценных бумаг у Банка и взыскание с него купонного дохода по ценным бумагам за соответствующий период имело место по специальным основаниям статей 149.4 и пункта 5 статьи 147.1 ГК РФ. Между тем, указанными положениями предусмотрены лишь обязанности по возврату ценных бумаг, полученного по ним дохода и возмещения убытков в связи с неправомерным приобретением ценных бумаг. Никаких иных негативных последствий для лица, у которого истребуются ценные бумаги правообладателем, равно как и лишения указанного лица возможности защиты нарушенных прав в связи с изъятием у него ценных бумаг, данными положениями не предусмотрено.
Как указано выше, при приобретении ценных бумаг Банком в пользу ответчика была перечислена стоимость облигаций. Указанные денежные средства должником не перечислены эмитенту, и не возвращены Банку.
Между тем, в связи с возвратом Банком приобретенных облигаций, правовые основания для удержания должником их стоимости отпали. Удержание стоимости ответчиком при таких обстоятельствах, приводит к неосновательному обогащению на стороне должника. Следовательно, у должника возникла в силу положений статей 1102 1103 ГК РФ обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения в пользу потерпевшего. Следует отметить, что согласно положениям статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются, также к возврату полученного по сделке, и вне зависимости от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, у должника возникло обязательство по возврату в пользу Банка полученной им за облигации суммы в размере 202230000,00 руб. В этой части заявленное требование следовало признать обоснованным. Соответственно в данной части определение суда подлежит отмене, заявление Банка и апелляционная жалоба - удовлетворению.
В части требования возврата полученного по облигациям купонного дохода, с учетом приведенных выше специальных положений о защите прав владельцев ценных бумаг, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии денежного требования, так как у Банка возникло обязательство по возврату данной суммы в силу закона, при этом какого-либо встречного права требования в связи с ее возвратом не предусмотрено. В этой части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-80045/2015/тр558 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" требования ПАО "Банк "Александровский" в размере 202 230 000 руб.
В указанной части разрешить вопрос по существу:
Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" требование ПАО "Банк "Александровский" в размере 202 230 000 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)