Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона"
на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.12.2015 по делу N А61-4046/2013 (судья Бекоева С.Х.),
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "БРР" (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Кокаева О.В. по доверенности от 16.12.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
в рамках дела о признании АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) несостоятельным (банкротом) (далее - заявитель, банк, АКБ "БРР") в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания обратился конкурсный управляющий (государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- - о признании недействительной сделки, оформленной совместным заявлением АКБ "БРР" (ОАО) и ОАО "Владикавказский консервный завод" о внесении в ЕГРП записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) от 15.10.2013 N 15-15-01/169/2013-105, повлекшее прекращение права АКБ "БРР" (ОАО) по договору ипотеки N 1 от 23.07.2012, заключенному с ОАО "Владикавказский консервный завод";
- - о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога АКБ "N БРР" (ОАО) по договору ипотеки N 1 от 23.07.2012 в отношении следующих объектов недвижимости:
- - нежилое здание (Литер Я), условный номер 15:09:00 00 218:0013:05/2004-0335/2, общей площадью 609,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Первомайская, 27;
- - нежилое здание (Литер Ю), назначение нежилое, производственного (промышленного) назначения, одноэтажный, условный номер 15:09:00 00 218:0013:05/2004-0329/2; общей полезной площадью 445,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Первомайская, 27;
- - нежилое здание (Литер Э), назначение: жилое, одноэтажный, условный N 15:09:0000 218:0013:05/2003-0612/2, общей полезной площадью 1336,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Первомайская, 27;
- - нежилое здание (Литер Щ), условный номер 15:09:00 00 218:0013:05/2004-0323/2, общей полезной площадью 1563,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Первомайская, 27;
- - нежилое здание (Литер А), назначение: нежилое, административно-управленческого назначения, двухэтажный, условный номер 15:09:00 00 218:0013:05/2003-0610/2, общей полезной площадью 673,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Первомайская, 27;
- - земельный участок, общей площадью 13005 кв. м, имеющий кадастровый номер 15:09:0030801:223, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации существующих зданий и сооружений консервного завода, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Первомайская, дом 27;
- - о взыскании с ответчика в пользу АКБ "БРР" (ОАО) расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Заявленные требования основаны на ч. 1 ст. 61.2, ч. 2 ст. 61.2, ч. 1 ст. 61.3, ч. 2 ст. 61.3, ч. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 11.12.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд не установил совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Суд также принял во внимание, что решением Советского районного суда г. Владикавказа от 14 августа 2015 года по делу N 2-3389/15 Договор ипотеки N 1 от 23 июля 2012 года, дополнительное соглашение N 1 от 23 июля 2012 года к Договору ипотеки N 1 от 23 июля 2012 года и дополнительное соглашение N 1 от 03 апреля 2013 года к Договору ипотеки N 1 от 23 июля 2012 года признаны недействительными сделками. С учетом изложенного суд посчитал, что права банка оспариваемой сделкой не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельства дела. Суд не учел, что 14 октября 2013 года приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-747 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации - АКБ "БРР", назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Единоличным исполнительным органом АКБ "БРР" с 14 октября 2013 года являлся сотрудник Временной администрации Центрального Банка Российской Федерации. В силу пункта N 4 Приказа ЦБ РФ N ОД-748 от 14.10.2013 полномочия исполнительных органов АКБ "БРР" (ОАО) приостановлены. Во исполнение положений п. 5.8. Положения Банка России от 09.10.2013 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией", Временной администрацией по управлению АКБ "БРР" 14 октября 2013 года издан Приказ N 1, предусматривающий отмену всех доверенностей, выданных от имени АКБ "БРР". 14.10.2013 года данная информация об отзыве лицензии и назначении временной администрации была опубликована на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (www.cbr.ru), 16.10.2013 года данная информация была опубликована в "Вестнике Банка России" N 56 (1452).
Поскольку с 14.10.2014 в официальных источниках информации имелись сообщения о назначении временной администрации по управлению АКБ "БРР", у представителя АКБ "БРР" Каркусовой Оксаны Хазбиевны отсутствовали полномочия на снятие обременения от 15.10.2013 N 15-15-01/169/2013-105, а также прекращению Договора ипотеки N 1 от 23.07.2012 года, заключенного между АКБ "БРР" и ОАО "ВКЗ".
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 06.02.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя конкурсного управляющего, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 23.07.2012 между АКБ "БРР" и ОАО "Владикавказский консервный завод" заключен договор возобновляемой кредитной линии N 1 (далее кредитный договор N 1), в соответствии с которым ОАО "Владикавказский консервный завод" открывается возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на покупку ГСМ, газа, мелассы, строительных материалов, сельскохозяйственного сырья и оборудования. Дата возврата кредита установлена 23.07.2014.
В обеспечение исполнения обязанностей по кредитному договору N 1 между АКБ "БРР" и ОАО "Владикавказский консервный завод" 23.07.2012 заключен договор ипотеки N 1, предметом которого является имущество, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия -Алания, г. Владикавказ, ул. Первомайская, 27:
- - нежилое здание литер Я с условным номером 15:09:0000218:0013:05/2004-0335/2 общей площадью 609,7 кв. м;
- - нежилое здание литер Ю (назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, условный номер 15:09:0000218:0013:05/2004-0329/2, общей площадью 445,7 кв. м;
- - нежилое здание литер Э, (назначение: нежилое), условный номер: 15:09:0000218:0013:05/2003-0612/2, общей площадью 1336,9 кв. м;
- - нежилое здание литер Щ, условный номер 15:09:0000218:0013:05/2004-0323/2, общей площадью 1563,9 кв. м;
- - нежилое задание литер А, (назначение: нежилое, административно-управленческого назначения), условный номер 15:09:0000218:0013:05/2003-0610/2, общей площадью 673,2 кв. м;
- - земельный участок общей площадью 1,5404 га, с кадастровым номером 15:09:030801:0029.
В соответствии с дополнительным соглашением от 03.04.2013 к договору ипотеки N 1, в связи с ликвидацией земельного участка с КН 15:09:030801:0029 стороны внесли изменения в пункт 2.2.6 договора ипотеки N 1 от 23.07.2012. Согласно дополнительному соглашению N 1 предметом ипотеки является земельный участок общей площадью 13 005 кв. м, имеющий кадастровый номер 15:09:0030801:223, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации существующих зданий и сооружений консервного завода, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия -Алания, г. Владикавказ, ул. Первомайская, д. 27.
20.08.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления залогодателя и залогодержателя внесена запись о прекращении ограничения (обременения) права N 15-15-09/078/2012-070.
Конкурсный управляющий полагая, что сделка о прекращении обременения является недействительной, обратился в суд с данным заявлением.
Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
При этом для процедуры банкротства реальная защита законного интереса при оспаривании сделки должника состоит не в констатации недействительности сделки, а в том насколько применяемые последствия способны содействовать достижению целей конкурсного производства по формированию конкурсной массы (имущества) должника в целях как можно более полного удовлетворения требований всех кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствует заинтересованность в оспаривании сделки, поскольку решением Советского районного суда г. Владикавказа от 14 августа 2015 года по делу N 2-3389/15 Договор ипотеки N 1 от 23 июля 2012 года, дополнительные соглашения N N 1, 2 от к Договору ипотеки N 1 от 23 июля 2012 года признаны недействительными сделками.
Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В пункте 4 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда разъяснили, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 14 августа 2015 года по делу N 2-3389/15 вынесено по спору, в котором АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) являлось стороной, следовательно, содержащиеся в нем выводы обязательны для рассмотрения настоящего спора. Наличие решения от 14.08.2015, послужившего основанием государственной регистрации права собственности Дзидзоева Валерия Александровича на спорные объекты недвижимости не позволяет суду заключить о наличии у банка права обременения по договору ипотеки N 1 от 23 июля 2012 года, что, в свою очередь, препятствует удовлетворению рассматриваемого заявления.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего является правильным. Оснований для отмены судебного акта по настоящему делу по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.12.2015 по делу N А61-4046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 16АП-2173/2014 ПО ДЕЛУ N А61-4046/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А61-4046/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона"
на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.12.2015 по делу N А61-4046/2013 (судья Бекоева С.Х.),
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "БРР" (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Кокаева О.В. по доверенности от 16.12.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
в рамках дела о признании АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) несостоятельным (банкротом) (далее - заявитель, банк, АКБ "БРР") в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания обратился конкурсный управляющий (государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- - о признании недействительной сделки, оформленной совместным заявлением АКБ "БРР" (ОАО) и ОАО "Владикавказский консервный завод" о внесении в ЕГРП записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) от 15.10.2013 N 15-15-01/169/2013-105, повлекшее прекращение права АКБ "БРР" (ОАО) по договору ипотеки N 1 от 23.07.2012, заключенному с ОАО "Владикавказский консервный завод";
- - о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога АКБ "N БРР" (ОАО) по договору ипотеки N 1 от 23.07.2012 в отношении следующих объектов недвижимости:
- - нежилое здание (Литер Я), условный номер 15:09:00 00 218:0013:05/2004-0335/2, общей площадью 609,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Первомайская, 27;
- - нежилое здание (Литер Ю), назначение нежилое, производственного (промышленного) назначения, одноэтажный, условный номер 15:09:00 00 218:0013:05/2004-0329/2; общей полезной площадью 445,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Первомайская, 27;
- - нежилое здание (Литер Э), назначение: жилое, одноэтажный, условный N 15:09:0000 218:0013:05/2003-0612/2, общей полезной площадью 1336,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Первомайская, 27;
- - нежилое здание (Литер Щ), условный номер 15:09:00 00 218:0013:05/2004-0323/2, общей полезной площадью 1563,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Первомайская, 27;
- - нежилое здание (Литер А), назначение: нежилое, административно-управленческого назначения, двухэтажный, условный номер 15:09:00 00 218:0013:05/2003-0610/2, общей полезной площадью 673,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Первомайская, 27;
- - земельный участок, общей площадью 13005 кв. м, имеющий кадастровый номер 15:09:0030801:223, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации существующих зданий и сооружений консервного завода, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Первомайская, дом 27;
- - о взыскании с ответчика в пользу АКБ "БРР" (ОАО) расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Заявленные требования основаны на ч. 1 ст. 61.2, ч. 2 ст. 61.2, ч. 1 ст. 61.3, ч. 2 ст. 61.3, ч. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 11.12.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд не установил совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Суд также принял во внимание, что решением Советского районного суда г. Владикавказа от 14 августа 2015 года по делу N 2-3389/15 Договор ипотеки N 1 от 23 июля 2012 года, дополнительное соглашение N 1 от 23 июля 2012 года к Договору ипотеки N 1 от 23 июля 2012 года и дополнительное соглашение N 1 от 03 апреля 2013 года к Договору ипотеки N 1 от 23 июля 2012 года признаны недействительными сделками. С учетом изложенного суд посчитал, что права банка оспариваемой сделкой не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельства дела. Суд не учел, что 14 октября 2013 года приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-747 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации - АКБ "БРР", назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Единоличным исполнительным органом АКБ "БРР" с 14 октября 2013 года являлся сотрудник Временной администрации Центрального Банка Российской Федерации. В силу пункта N 4 Приказа ЦБ РФ N ОД-748 от 14.10.2013 полномочия исполнительных органов АКБ "БРР" (ОАО) приостановлены. Во исполнение положений п. 5.8. Положения Банка России от 09.10.2013 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией", Временной администрацией по управлению АКБ "БРР" 14 октября 2013 года издан Приказ N 1, предусматривающий отмену всех доверенностей, выданных от имени АКБ "БРР". 14.10.2013 года данная информация об отзыве лицензии и назначении временной администрации была опубликована на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (www.cbr.ru), 16.10.2013 года данная информация была опубликована в "Вестнике Банка России" N 56 (1452).
Поскольку с 14.10.2014 в официальных источниках информации имелись сообщения о назначении временной администрации по управлению АКБ "БРР", у представителя АКБ "БРР" Каркусовой Оксаны Хазбиевны отсутствовали полномочия на снятие обременения от 15.10.2013 N 15-15-01/169/2013-105, а также прекращению Договора ипотеки N 1 от 23.07.2012 года, заключенного между АКБ "БРР" и ОАО "ВКЗ".
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 06.02.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя конкурсного управляющего, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 23.07.2012 между АКБ "БРР" и ОАО "Владикавказский консервный завод" заключен договор возобновляемой кредитной линии N 1 (далее кредитный договор N 1), в соответствии с которым ОАО "Владикавказский консервный завод" открывается возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на покупку ГСМ, газа, мелассы, строительных материалов, сельскохозяйственного сырья и оборудования. Дата возврата кредита установлена 23.07.2014.
В обеспечение исполнения обязанностей по кредитному договору N 1 между АКБ "БРР" и ОАО "Владикавказский консервный завод" 23.07.2012 заключен договор ипотеки N 1, предметом которого является имущество, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия -Алания, г. Владикавказ, ул. Первомайская, 27:
- - нежилое здание литер Я с условным номером 15:09:0000218:0013:05/2004-0335/2 общей площадью 609,7 кв. м;
- - нежилое здание литер Ю (назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, условный номер 15:09:0000218:0013:05/2004-0329/2, общей площадью 445,7 кв. м;
- - нежилое здание литер Э, (назначение: нежилое), условный номер: 15:09:0000218:0013:05/2003-0612/2, общей площадью 1336,9 кв. м;
- - нежилое здание литер Щ, условный номер 15:09:0000218:0013:05/2004-0323/2, общей площадью 1563,9 кв. м;
- - нежилое задание литер А, (назначение: нежилое, административно-управленческого назначения), условный номер 15:09:0000218:0013:05/2003-0610/2, общей площадью 673,2 кв. м;
- - земельный участок общей площадью 1,5404 га, с кадастровым номером 15:09:030801:0029.
В соответствии с дополнительным соглашением от 03.04.2013 к договору ипотеки N 1, в связи с ликвидацией земельного участка с КН 15:09:030801:0029 стороны внесли изменения в пункт 2.2.6 договора ипотеки N 1 от 23.07.2012. Согласно дополнительному соглашению N 1 предметом ипотеки является земельный участок общей площадью 13 005 кв. м, имеющий кадастровый номер 15:09:0030801:223, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации существующих зданий и сооружений консервного завода, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия -Алания, г. Владикавказ, ул. Первомайская, д. 27.
20.08.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления залогодателя и залогодержателя внесена запись о прекращении ограничения (обременения) права N 15-15-09/078/2012-070.
Конкурсный управляющий полагая, что сделка о прекращении обременения является недействительной, обратился в суд с данным заявлением.
Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
При этом для процедуры банкротства реальная защита законного интереса при оспаривании сделки должника состоит не в констатации недействительности сделки, а в том насколько применяемые последствия способны содействовать достижению целей конкурсного производства по формированию конкурсной массы (имущества) должника в целях как можно более полного удовлетворения требований всех кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствует заинтересованность в оспаривании сделки, поскольку решением Советского районного суда г. Владикавказа от 14 августа 2015 года по делу N 2-3389/15 Договор ипотеки N 1 от 23 июля 2012 года, дополнительные соглашения N N 1, 2 от к Договору ипотеки N 1 от 23 июля 2012 года признаны недействительными сделками.
Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В пункте 4 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда разъяснили, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 14 августа 2015 года по делу N 2-3389/15 вынесено по спору, в котором АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) являлось стороной, следовательно, содержащиеся в нем выводы обязательны для рассмотрения настоящего спора. Наличие решения от 14.08.2015, послужившего основанием государственной регистрации права собственности Дзидзоева Валерия Александровича на спорные объекты недвижимости не позволяет суду заключить о наличии у банка права обременения по договору ипотеки N 1 от 23 июля 2012 года, что, в свою очередь, препятствует удовлетворению рассматриваемого заявления.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего является правильным. Оснований для отмены судебного акта по настоящему делу по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.12.2015 по делу N А61-4046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)