Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 17.08.2017 г. по делу N А40-58331/17
принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-466)
в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению ООО "Каркаде"
к ООО "Нефтепромсервис"
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 754/2014 от 27.01.2014 в размере 32526 руб. 94 коп. за период с 27.12.2016 по 10.02.2017, платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 10.02.2017 по 21.03.2017 в размере 16800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 руб. 06 коп. за период с 11.02.2017 по 21.03.2017, об изъятии у ООО "Нефтепромсервис" и передаче ООО "Каркаде" имущества, переданного по договору лизинга N 754/2014 от 27.01.2014 без вызова сторон,
установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нефтепромсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 754/2014 от 27.01.2014 в размере 32526 руб. 94 коп. за период с 27.12.2016 по 10.02.2017, платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 10.02.2017 по 21.03.2017 в размере 16800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 руб. 06 коп. за период с 11.02.2017 по 21.03.2017, об изъятии у ООО "Нефтепромсервис" и передаче ООО "Каркаде" имущества, переданного по договору лизинга N 754/2014 от 27.01.2014.
Решением суда от 17.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. При этом в удовлетворении ходатайства истца об увеличении искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом исправленных недостатков в порядке ст. 49 АПК РФ.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" и ООО "Нефтепромсервис" заключен 27.01.2014 договор лизинга N 754/2014, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование LEXUS ES250, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN JTHBJ1GG402036517.
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 35-36 во время действия договора лизинга.
Согласно п. 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты его подписания до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
Дата последнего лизингового платежа определена договором лизинга - 27.01.2017.
Как указал истец, ответчик не оплатил задолженность по уплате лизинговых платежей N 35-36 в размере 32526 руб. 94 коп. за период с 27.12.2016 по 10.02.2017.
Поскольку ответчик предмет лизинга до настоящего времени истцу не возвратил, согласно п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ подлежат уплате платежи за фактическое пользование предметом лизинга. Договор лизинга окончен 10.02.2017.
Сумма платежей за пользование предметом лизинга за период с 10.02.2017 по 21.03.2017 составляет 16 800 руб.
На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 21.03.2017 составляет 473 руб. 06 коп.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга, уплаты взыскиваемых лизинговых платежей.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство ООО "Каркаде" об уточнении исковых требований.
Данный довод не может быть признан судом обоснованным по следующим основаниям.
Так, в тексте искового заявления ООО "Каркаде" определило сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 44 273 руб., однако в просительной части искового заявления заявило к взысканию задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 32 526,94 руб.; в тексте искового заявления задолженность по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга указало в сумме 16 800., в просительной части - 16 800 руб.; в тексте искового заявления проценты за пользование чужими денежным средствами определены в сумме 473,06., в просительной части - 473,06 руб.
Как видно из материалов дела, 03.05.2017 г. от ООО "Каркаде" поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Однако при принятии решения от 17.08.2017 в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований было отказано.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства и уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 614, 619 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца в размере, заявленном в исковом заявлении.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по делу N А40-58331/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 09АП-49307/2017 ПО ДЕЛУ N А40-58331/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 09АП-49307/2017
Дело N А40-58331/17
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 17.08.2017 г. по делу N А40-58331/17
принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-466)
в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению ООО "Каркаде"
к ООО "Нефтепромсервис"
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 754/2014 от 27.01.2014 в размере 32526 руб. 94 коп. за период с 27.12.2016 по 10.02.2017, платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 10.02.2017 по 21.03.2017 в размере 16800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 руб. 06 коп. за период с 11.02.2017 по 21.03.2017, об изъятии у ООО "Нефтепромсервис" и передаче ООО "Каркаде" имущества, переданного по договору лизинга N 754/2014 от 27.01.2014 без вызова сторон,
установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нефтепромсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 754/2014 от 27.01.2014 в размере 32526 руб. 94 коп. за период с 27.12.2016 по 10.02.2017, платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 10.02.2017 по 21.03.2017 в размере 16800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 руб. 06 коп. за период с 11.02.2017 по 21.03.2017, об изъятии у ООО "Нефтепромсервис" и передаче ООО "Каркаде" имущества, переданного по договору лизинга N 754/2014 от 27.01.2014.
Решением суда от 17.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. При этом в удовлетворении ходатайства истца об увеличении искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом исправленных недостатков в порядке ст. 49 АПК РФ.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" и ООО "Нефтепромсервис" заключен 27.01.2014 договор лизинга N 754/2014, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование LEXUS ES250, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN JTHBJ1GG402036517.
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 35-36 во время действия договора лизинга.
Согласно п. 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты его подписания до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
Дата последнего лизингового платежа определена договором лизинга - 27.01.2017.
Как указал истец, ответчик не оплатил задолженность по уплате лизинговых платежей N 35-36 в размере 32526 руб. 94 коп. за период с 27.12.2016 по 10.02.2017.
Поскольку ответчик предмет лизинга до настоящего времени истцу не возвратил, согласно п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ подлежат уплате платежи за фактическое пользование предметом лизинга. Договор лизинга окончен 10.02.2017.
Сумма платежей за пользование предметом лизинга за период с 10.02.2017 по 21.03.2017 составляет 16 800 руб.
На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 21.03.2017 составляет 473 руб. 06 коп.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга, уплаты взыскиваемых лизинговых платежей.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство ООО "Каркаде" об уточнении исковых требований.
Данный довод не может быть признан судом обоснованным по следующим основаниям.
Так, в тексте искового заявления ООО "Каркаде" определило сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 44 273 руб., однако в просительной части искового заявления заявило к взысканию задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 32 526,94 руб.; в тексте искового заявления задолженность по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга указало в сумме 16 800., в просительной части - 16 800 руб.; в тексте искового заявления проценты за пользование чужими денежным средствами определены в сумме 473,06., в просительной части - 473,06 руб.
Как видно из материалов дела, 03.05.2017 г. от ООО "Каркаде" поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Однако при принятии решения от 17.08.2017 в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований было отказано.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства и уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 614, 619 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца в размере, заявленном в исковом заявлении.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по делу N А40-58331/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)