Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Судом установлено отсутствие доказательств списания с карты истца денежных средств, произведенного по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению сохранности денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания: К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2016 года по иску К.И. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя - взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк", в лице Филиала Ставропольского отделения N 5230, структурное подразделение N 5230/0138, о защите прав потребителя - взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требования истец указала, что 26 февраля 2015 года в 18 часов 57 минут ответчиком ПАО "Сбербанк" были незаконно списаны с принадлежащей ей банковской карты денежные средства в сумме 220910 рублей. Данные операций по карте она не совершала, никаких подтверждений не отправляла, однако денежные средства в размере 220910 рублей были списаны со счета карты. Истица никогда не совершала покупки посредством сети Интернет, не пользовалась платежной системой RAPIDA-ONLINE, не пользовалась услугами "Сбербанк-Онлайн", денежные средства в ММВ POS не переводила. Указанную банковскую карту истица не теряла, пароль никому не сообщала, банковскую карту никому не передавала. Истица не изъявляла волю на списание денежных средств со своей банковской карты. Списание со счета произошло с 18 часов 57 минут по 19 часов 46 минут. Весь указанный период времени карта находилась при истице, третьим лицам она карту не передавала и не давала одобрение иным лицам на списание денежных средств. Истица при помощи телефонного звонка в ПАО "Сбербанк России" сообщила о несанкционированном списании денежных средств со счета ее карты и сообщила оператору о необходимости заблокировать указанную карту. Истица своевременно сообщила в Банк о списании денежных средств, предприняла меры к блокировке карты непосредственно после того как 26.02.2015 обнаружила списание денег с банковской карты. Из сведений, поступивших от ответчика, усматривается, что 26 февраля 2015 года в период времени с 18 часов 57 минут по 19 часов 46 минут со счета ее банковской карты с помощью сети Интернет были списаны денежные средства в размере 220910 рублей по операции перевода посредством платежной системы RAPIDA-ONLINE 9 8 операций в сумме 121440 рублей), а также 2 операции о переводе денежных средств в сумме 99470 рублей в ММВ POS. Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе в РФ" от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе в РФ" оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления. Данная норма является императивной. Она категорична и не подлежит изменению. Согласно требованию закона Сбербанк обязан вернуть деньги, а потом в порядке регресса взыскивать их с истицы в случае несогласия. Таким образом, Банком не была обеспечена безопасность информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами с использованием удаленного доступа, а также не была предоставлена исчерпывающая информация об услуге, в результате чего истицы был причинен имущественных ущерб. В ходе предварительного заседания ответчик ссылалась на порядок выдачи истице банковской карты Сбербанк - Maestro Социальная. В действительности указанная банковская карта была выдано следующим образом: Работник Сбербанка достала пачку карт толщиной примерно 4 - 5 см перетянутую резинкой, выбрала карту на имя истицы, вставила ее в устройство, расположенное на ее рабочем столе, и предложила истице ввести 4 цифры, несколько раз - это и был пин-код. Истица выполнила данные указания. Никаких памяток с информацией о неразглашении сведений не выдавали, никакого договора, свидетельствующего о том, Банком была доведена до истицы информация о недостатках пластиковой карты, о том, что до истицы были доведены сведения о свойствах банковской карты, связанных с рисками, истица не подписывала никаких документов, содержащих информацию о порядке использования банковской карты, не было предоставлено данных документов и указанных документов в судебное заседание ответчик не предоставила. Также устно истица не была предупреждена о возможных рисках, связанных с использованием банковской карты, в настоящее время больше 100 рублей на счету карты Сбербанка у истицы не бывает. Истице не было предложено застраховать денежные средства, находящиеся на счету банковской карты. У истицы была переведена без ее согласия практически вся сумма денег, содержавшаяся на счету карты, у нее не перевели 500 тыс. которых не было, и не перевели к примеру 50 тыс., забрали почти всю сумму денег. Довод ответчика о том, что истица была своевременно уведомлена о рисках, связанных с использованием карты Сбербанка, не состоятелен. Если бы истицу предупредили, она бы своевременно снимала бы деньги с карты, как это делаю в настоящее время. Документов в подтверждение довода о том, что до нее была доведена информация о возможных рисках, сторона ответчика не предоставила суду. После перевода денежных средств без согласия истицы она находилась в состоянии крайне сильного душевного волнения. Это были все денежные средства, которые у истицы имелись, истица одна воспитывает малолетнюю дочь, у нее тяжелобольная мама, и она оказалась в сложной жизненной ситуации. При обращении с целью проверить информацию о блокировке карты истица пришла в банкомат, расположенный в <...> она попыталась снять 3000 рублей - операция N 0438, терминал 601547, однако карта была заблокирована, у нее имеется копия чека данной операции. Довод ответчика, который был приведен на предварительном слушании о том, что в банкомате не было купюр определенным достоинством, которыми истица якобы потребовала выдать деньги, несостоятелен, истица не запрашивала определенные купюры, ей было без разницы какими купюрами ей выдадут 3 тысячи рублей. Представитель ответчика отмечает, что Банк не несет ответственности за распоряжение денежными средствами, находящимися на счете банковской карты и списанными посредством сети Интернет. Исходя из общего смысла и начал законодательства "О защите прав потребителей" потребитель (истец) является слабой незащищенной стороной в условиях профессионального гражданского оборота. Отсутствие специальных познаний презюмируется, бремя доказывания обратного, возлагается на сторону ответчика. Таким образом, Банк, обслуживающий истицу, обязан был предпринять все возможные меры к недопущению впоследствии нарушений прав истицы, довести до истицы всю совокупность релевантной информации. Из приведенных в исковом заявлении норм права следует, что банковская организация, заключая с клиентами договор банковского счета, принимая и зачисляя поступающие на счет клиентов денежные средства, принимает на себя обязанности по сохранности денежных средств, обеспечению беспрепятственного распоряжения этими средствами, гарантируя право клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Указанные требования Банком не выполнены. Истец просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк", в лице Филиала Ставропольского отделения N 5230, структурное подразделение N 5230/0138, в ее пользу денежные средства в размере 220910 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9922 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 8 февраля 2016 года исковые требования К.И. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя: о взыскании денежных средств в размере 220910 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9922 рубля 54 копейки, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, К.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что несанкционированное списание денежных средств было проведено после ее требования о блокировке карты, и длительное время ее карта не была заблокирована. Указывает, что при оформлении заявления и получении банковской карты ей не была предоставлена информация о недостатках банковской карты. Полагает, что банк не оказал ей финансовую услугу надлежащего качества, в результате чего были нарушены ее права как потребителя.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" - К.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав К.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Сбербанка - Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные стороной истца исковые требования, суд первой инстанции оставил их без удовлетворения в полном объеме, сославшись на положения ст. ст. 845, 847, 854 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, из которого следует, что Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. При этом, обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты). Кроме того, обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, счетом, на котором находятся (учитываются) денежные средства, перевод которых осуществлен с использованием предоплаченной карты или кредитной карты за счет предоставляемого кредита без использования банковского счета, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.
Помимо этого, согласно пункту 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.08.2004 N 262-п, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от 22.08.2013 на получение международной дебетовой карты Сбербанка России К.И. была выдана дебетовая карта Сбербанк-Maestro Социальная N ***. Согласно заявления на получение карты держателем карты указан номер мобильного телефона ***, а также согласие на подключение услуги "Мобильный банк", с поручением производить со счета банковской карты, открытой в соответствии с этим заявлением, перечисление платежей в пользу организаций с использованием "Мобильного банка". Своей подписью истец подтвердила, что с "Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО", являющимися приложением к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России ОАО", Памяткой Держателя и тарифами Сбербанка России ознакомлен и согласен (п. 3 заявления); уведомлена о том, что "Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО", "Условия и тарифы Сбербанка России ОАО" и Памятка Держателя размещены на web-сайте Сбербанка России ОАО и подразделениях Сбербанка ОАО (п. 4 заявления). На основании указанного заявления истцу была выпущена карта дебетовая Сбербанк-Maestro Социальная N ***.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по существу, установлено, что 26 февраля 2015 года в период с 19:06:10 по 19:46:56 по карте истца N *** были зарегистрированы 10 авторизационных запросов из торгово-сервисных предприятий "ММВ РОS" и "RAPIDA-ONLINE", обслуживаемых сторонними кредитными организациями - ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Банк Москвы" на общую сумму 220910 руб., которые были одобрены. При проведении вышеуказанных платежей в сети Интернет были использованы реквизиты карты истца, в том числе номер карты, а также cvv-кода на обратной стороне, а также одноразовые пароли, направленные 26.02.2015 в период с 19:09:23 по 19:46:33 в виде СМС-сообщений на номер телефона истца ***. Указанные СМС-сообщения содержали информацию о подтверждаемой операции и сумму платежа, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам ("не сообщай этот пароль никому, в том числе сотруднику банка").
На момент проведения операций сообщений от истца о необходимости приостановки действия карты в банк не поступало. В результате авторизованных запросов на проведение операций перевода средств на сумму 220910 руб. через сторонние банки, операции по переводу денежных средств банком были выполнены 26.02.2015, обработка операции между кредитными организациями производилась 27.02.2015. 27.02.2015 на основании поступивших из платежной системы MasterCard WorldWide реестров платежей со счета карты истца были списаны денежные средства на общую сумму 220910 руб. и перечислены в ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Банк Москвы", обслуживающие торгово-сервисные предприятия "B MMB POS" и "RAPIDA-ONLINE", для оформления зачисление на счета получателя.
Из электронного журнала приема звонка держателя карты-истицы по делу от 26 февраля 2015 года и текста стенограммы принятого звонка, поступившего в ПАО "Сбербанк" 26 февраля 2015 года в 21 час 16 минут, представленного в суд следует, что истец сообщила о не подтверждении операций по карте о списании денежных средств "B MMB POS" и "RAPIDA-ONLINE" на общую сумму 220910 рублей. А также подтвердила, что после получения смс-сообщения, что карта заблокирована и необходимо перезвонить по какому-то контактному номеру, истец перезвонила на этот номер и сообщила номер карты, до какого числа она действует, сообщила номер, который под штрих-кодом (то есть ccv-код), а также фамилию, имя, отчество, номер телефона сотового и номер телефона домашнего. К ней поступала смс-сообщения по операциям, которые она не совершала, но это под руководством Алексея (якобы сотрудника Банка), пароли приходили по смс-сообщением, истица сообщала их третьим лицам - то есть мошенникам (Алексею), смс приходили с номера 900, с этого номера всегда ей приходили смс-сообщения, то есть мобильный банк, о движениях по карте, пришедшие смс сказали стереть, что и было сделано.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, имеющиеся в гражданском деле доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, вынес верное суждение о том, что истицей было допущено разглашение посторонним лицам данных по карте, реквизитов карты - номера карты и кода безопасности - СVV, срока действия карты, ФИО, номеров домашнего и мобильного телефона. Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств списания с карты истицы денежных средств произведенного по вине ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по обеспечению сохранности денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.
Поскольку К.И. относимых, допустимых и достоверных доказательств своей позиции по делу представлено суду не было, следовательно, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым в удовлетворении исковых требований К.И. отказать в полном объеме: как в удовлетворении основанного требования - о взыскании денежных средств в сумме 220910 рублей, так и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно является производным от основного требования; а вместе с тем, ввиду отсутствия нарушения прав потребителя со стороны ответчика - отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5406/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Судом установлено отсутствие доказательств списания с карты истца денежных средств, произведенного по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению сохранности денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5406/2016
Судья: Кудрявцева Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания: К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2016 года по иску К.И. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя - взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк", в лице Филиала Ставропольского отделения N 5230, структурное подразделение N 5230/0138, о защите прав потребителя - взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требования истец указала, что 26 февраля 2015 года в 18 часов 57 минут ответчиком ПАО "Сбербанк" были незаконно списаны с принадлежащей ей банковской карты денежные средства в сумме 220910 рублей. Данные операций по карте она не совершала, никаких подтверждений не отправляла, однако денежные средства в размере 220910 рублей были списаны со счета карты. Истица никогда не совершала покупки посредством сети Интернет, не пользовалась платежной системой RAPIDA-ONLINE, не пользовалась услугами "Сбербанк-Онлайн", денежные средства в ММВ POS не переводила. Указанную банковскую карту истица не теряла, пароль никому не сообщала, банковскую карту никому не передавала. Истица не изъявляла волю на списание денежных средств со своей банковской карты. Списание со счета произошло с 18 часов 57 минут по 19 часов 46 минут. Весь указанный период времени карта находилась при истице, третьим лицам она карту не передавала и не давала одобрение иным лицам на списание денежных средств. Истица при помощи телефонного звонка в ПАО "Сбербанк России" сообщила о несанкционированном списании денежных средств со счета ее карты и сообщила оператору о необходимости заблокировать указанную карту. Истица своевременно сообщила в Банк о списании денежных средств, предприняла меры к блокировке карты непосредственно после того как 26.02.2015 обнаружила списание денег с банковской карты. Из сведений, поступивших от ответчика, усматривается, что 26 февраля 2015 года в период времени с 18 часов 57 минут по 19 часов 46 минут со счета ее банковской карты с помощью сети Интернет были списаны денежные средства в размере 220910 рублей по операции перевода посредством платежной системы RAPIDA-ONLINE 9 8 операций в сумме 121440 рублей), а также 2 операции о переводе денежных средств в сумме 99470 рублей в ММВ POS. Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе в РФ" от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе в РФ" оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления. Данная норма является императивной. Она категорична и не подлежит изменению. Согласно требованию закона Сбербанк обязан вернуть деньги, а потом в порядке регресса взыскивать их с истицы в случае несогласия. Таким образом, Банком не была обеспечена безопасность информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами с использованием удаленного доступа, а также не была предоставлена исчерпывающая информация об услуге, в результате чего истицы был причинен имущественных ущерб. В ходе предварительного заседания ответчик ссылалась на порядок выдачи истице банковской карты Сбербанк - Maestro Социальная. В действительности указанная банковская карта была выдано следующим образом: Работник Сбербанка достала пачку карт толщиной примерно 4 - 5 см перетянутую резинкой, выбрала карту на имя истицы, вставила ее в устройство, расположенное на ее рабочем столе, и предложила истице ввести 4 цифры, несколько раз - это и был пин-код. Истица выполнила данные указания. Никаких памяток с информацией о неразглашении сведений не выдавали, никакого договора, свидетельствующего о том, Банком была доведена до истицы информация о недостатках пластиковой карты, о том, что до истицы были доведены сведения о свойствах банковской карты, связанных с рисками, истица не подписывала никаких документов, содержащих информацию о порядке использования банковской карты, не было предоставлено данных документов и указанных документов в судебное заседание ответчик не предоставила. Также устно истица не была предупреждена о возможных рисках, связанных с использованием банковской карты, в настоящее время больше 100 рублей на счету карты Сбербанка у истицы не бывает. Истице не было предложено застраховать денежные средства, находящиеся на счету банковской карты. У истицы была переведена без ее согласия практически вся сумма денег, содержавшаяся на счету карты, у нее не перевели 500 тыс. которых не было, и не перевели к примеру 50 тыс., забрали почти всю сумму денег. Довод ответчика о том, что истица была своевременно уведомлена о рисках, связанных с использованием карты Сбербанка, не состоятелен. Если бы истицу предупредили, она бы своевременно снимала бы деньги с карты, как это делаю в настоящее время. Документов в подтверждение довода о том, что до нее была доведена информация о возможных рисках, сторона ответчика не предоставила суду. После перевода денежных средств без согласия истицы она находилась в состоянии крайне сильного душевного волнения. Это были все денежные средства, которые у истицы имелись, истица одна воспитывает малолетнюю дочь, у нее тяжелобольная мама, и она оказалась в сложной жизненной ситуации. При обращении с целью проверить информацию о блокировке карты истица пришла в банкомат, расположенный в <...> она попыталась снять 3000 рублей - операция N 0438, терминал 601547, однако карта была заблокирована, у нее имеется копия чека данной операции. Довод ответчика, который был приведен на предварительном слушании о том, что в банкомате не было купюр определенным достоинством, которыми истица якобы потребовала выдать деньги, несостоятелен, истица не запрашивала определенные купюры, ей было без разницы какими купюрами ей выдадут 3 тысячи рублей. Представитель ответчика отмечает, что Банк не несет ответственности за распоряжение денежными средствами, находящимися на счете банковской карты и списанными посредством сети Интернет. Исходя из общего смысла и начал законодательства "О защите прав потребителей" потребитель (истец) является слабой незащищенной стороной в условиях профессионального гражданского оборота. Отсутствие специальных познаний презюмируется, бремя доказывания обратного, возлагается на сторону ответчика. Таким образом, Банк, обслуживающий истицу, обязан был предпринять все возможные меры к недопущению впоследствии нарушений прав истицы, довести до истицы всю совокупность релевантной информации. Из приведенных в исковом заявлении норм права следует, что банковская организация, заключая с клиентами договор банковского счета, принимая и зачисляя поступающие на счет клиентов денежные средства, принимает на себя обязанности по сохранности денежных средств, обеспечению беспрепятственного распоряжения этими средствами, гарантируя право клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Указанные требования Банком не выполнены. Истец просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк", в лице Филиала Ставропольского отделения N 5230, структурное подразделение N 5230/0138, в ее пользу денежные средства в размере 220910 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9922 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 8 февраля 2016 года исковые требования К.И. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя: о взыскании денежных средств в размере 220910 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9922 рубля 54 копейки, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, К.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что несанкционированное списание денежных средств было проведено после ее требования о блокировке карты, и длительное время ее карта не была заблокирована. Указывает, что при оформлении заявления и получении банковской карты ей не была предоставлена информация о недостатках банковской карты. Полагает, что банк не оказал ей финансовую услугу надлежащего качества, в результате чего были нарушены ее права как потребителя.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" - К.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав К.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Сбербанка - Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные стороной истца исковые требования, суд первой инстанции оставил их без удовлетворения в полном объеме, сославшись на положения ст. ст. 845, 847, 854 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, из которого следует, что Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. При этом, обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты). Кроме того, обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, счетом, на котором находятся (учитываются) денежные средства, перевод которых осуществлен с использованием предоплаченной карты или кредитной карты за счет предоставляемого кредита без использования банковского счета, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.
Помимо этого, согласно пункту 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.08.2004 N 262-п, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от 22.08.2013 на получение международной дебетовой карты Сбербанка России К.И. была выдана дебетовая карта Сбербанк-Maestro Социальная N ***. Согласно заявления на получение карты держателем карты указан номер мобильного телефона ***, а также согласие на подключение услуги "Мобильный банк", с поручением производить со счета банковской карты, открытой в соответствии с этим заявлением, перечисление платежей в пользу организаций с использованием "Мобильного банка". Своей подписью истец подтвердила, что с "Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО", являющимися приложением к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России ОАО", Памяткой Держателя и тарифами Сбербанка России ознакомлен и согласен (п. 3 заявления); уведомлена о том, что "Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО", "Условия и тарифы Сбербанка России ОАО" и Памятка Держателя размещены на web-сайте Сбербанка России ОАО и подразделениях Сбербанка ОАО (п. 4 заявления). На основании указанного заявления истцу была выпущена карта дебетовая Сбербанк-Maestro Социальная N ***.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по существу, установлено, что 26 февраля 2015 года в период с 19:06:10 по 19:46:56 по карте истца N *** были зарегистрированы 10 авторизационных запросов из торгово-сервисных предприятий "ММВ РОS" и "RAPIDA-ONLINE", обслуживаемых сторонними кредитными организациями - ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Банк Москвы" на общую сумму 220910 руб., которые были одобрены. При проведении вышеуказанных платежей в сети Интернет были использованы реквизиты карты истца, в том числе номер карты, а также cvv-кода на обратной стороне, а также одноразовые пароли, направленные 26.02.2015 в период с 19:09:23 по 19:46:33 в виде СМС-сообщений на номер телефона истца ***. Указанные СМС-сообщения содержали информацию о подтверждаемой операции и сумму платежа, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам ("не сообщай этот пароль никому, в том числе сотруднику банка").
На момент проведения операций сообщений от истца о необходимости приостановки действия карты в банк не поступало. В результате авторизованных запросов на проведение операций перевода средств на сумму 220910 руб. через сторонние банки, операции по переводу денежных средств банком были выполнены 26.02.2015, обработка операции между кредитными организациями производилась 27.02.2015. 27.02.2015 на основании поступивших из платежной системы MasterCard WorldWide реестров платежей со счета карты истца были списаны денежные средства на общую сумму 220910 руб. и перечислены в ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Банк Москвы", обслуживающие торгово-сервисные предприятия "B MMB POS" и "RAPIDA-ONLINE", для оформления зачисление на счета получателя.
Из электронного журнала приема звонка держателя карты-истицы по делу от 26 февраля 2015 года и текста стенограммы принятого звонка, поступившего в ПАО "Сбербанк" 26 февраля 2015 года в 21 час 16 минут, представленного в суд следует, что истец сообщила о не подтверждении операций по карте о списании денежных средств "B MMB POS" и "RAPIDA-ONLINE" на общую сумму 220910 рублей. А также подтвердила, что после получения смс-сообщения, что карта заблокирована и необходимо перезвонить по какому-то контактному номеру, истец перезвонила на этот номер и сообщила номер карты, до какого числа она действует, сообщила номер, который под штрих-кодом (то есть ccv-код), а также фамилию, имя, отчество, номер телефона сотового и номер телефона домашнего. К ней поступала смс-сообщения по операциям, которые она не совершала, но это под руководством Алексея (якобы сотрудника Банка), пароли приходили по смс-сообщением, истица сообщала их третьим лицам - то есть мошенникам (Алексею), смс приходили с номера 900, с этого номера всегда ей приходили смс-сообщения, то есть мобильный банк, о движениях по карте, пришедшие смс сказали стереть, что и было сделано.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, имеющиеся в гражданском деле доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, вынес верное суждение о том, что истицей было допущено разглашение посторонним лицам данных по карте, реквизитов карты - номера карты и кода безопасности - СVV, срока действия карты, ФИО, номеров домашнего и мобильного телефона. Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств списания с карты истицы денежных средств произведенного по вине ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по обеспечению сохранности денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.
Поскольку К.И. относимых, допустимых и достоверных доказательств своей позиции по делу представлено суду не было, следовательно, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым в удовлетворении исковых требований К.И. отказать в полном объеме: как в удовлетворении основанного требования - о взыскании денежных средств в сумме 220910 рублей, так и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно является производным от основного требования; а вместе с тем, ввиду отсутствия нарушения прав потребителя со стороны ответчика - отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)