Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В.И., поступившую в Московский городской суд 04.02.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье от 03.06.2015 г. и на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Авангард" к В.И. о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов,
установил:
ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратилось в суд с иском к ответчику В.И. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 01.07.2012 г. был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Соответствующая банковская кредитная карта получена ответчиком, ею совершались операции по счету. Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору, не внесла минимальные платежи до конца 30.04.2014 г., 31.05.2014 г., 30.06.2014 г.
Решением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье от 03.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г., постановлено:
Взыскать с В.И. в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по кредиту в размере руб. коп., проценты за пользование кредитом руб. коп., штраф за невнесение минимального платежа руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., а всего руб. коп.
В кассационной жалобе заявитель В.И. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что В.И., на основании ее заявления, 01.07.2012 г. в ОАО АКБ "Авангард" был открыт карточный счет N с предоставлением возможности овердрафта на сумму до руб.
Соответствующая банковская кредитная карта и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.
Ответчик в период с 01.07.2012 г. по 25.12.2013 г. пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается операциями по счету N...
В соответствии с условиями погашения образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных данным пунктом условий.
В соответствии с п. 10 Тарифом минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по овердрафтам на конец отчетного периода; 100% суммы комиссий и процентов, указанных в счете на оплату.
Согласно п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий.
Согласно перечню операций по счету N ответчик допустила несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30.04.2014 г., 31.05.2014 г., 30.06.2014 г.
Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Судом установлено, что ответчик задолженность не погасила, по состоянию на 15.04.2015 г. составила руб. коп.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими тарифами, за исключением случаев, указанных в п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, но не погашенных ответчиком, по состоянию на 15.04.2015 г. составила руб. коп.
Также в соответствии с Условиями и Тарифами за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
По состоянию на 15.04.2015 г. сумма штрафа за невнесение минимального платежа составила руб. коп.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору банковского счета, в связи с чем с нее подлежала взысканию задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, штраф за внесение минимального платежа.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов в размере руб., данная сумма является соразмерной объему защищаемого права.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, характер спорного правоотношения, и закон, подлежащий применению к данному правоотношению.
Произведенная оценка судом представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, не опровергают выводов судебных инстанций.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В.И. на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье от 03.06.2015 г. и на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 4Г-1446/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 4г/6-1446/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В.И., поступившую в Московский городской суд 04.02.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье от 03.06.2015 г. и на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Авангард" к В.И. о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов,
установил:
ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратилось в суд с иском к ответчику В.И. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 01.07.2012 г. был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Соответствующая банковская кредитная карта получена ответчиком, ею совершались операции по счету. Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору, не внесла минимальные платежи до конца 30.04.2014 г., 31.05.2014 г., 30.06.2014 г.
Решением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье от 03.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г., постановлено:
Взыскать с В.И. в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по кредиту в размере руб. коп., проценты за пользование кредитом руб. коп., штраф за невнесение минимального платежа руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., а всего руб. коп.
В кассационной жалобе заявитель В.И. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что В.И., на основании ее заявления, 01.07.2012 г. в ОАО АКБ "Авангард" был открыт карточный счет N с предоставлением возможности овердрафта на сумму до руб.
Соответствующая банковская кредитная карта и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.
Ответчик в период с 01.07.2012 г. по 25.12.2013 г. пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается операциями по счету N...
В соответствии с условиями погашения образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных данным пунктом условий.
В соответствии с п. 10 Тарифом минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по овердрафтам на конец отчетного периода; 100% суммы комиссий и процентов, указанных в счете на оплату.
Согласно п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий.
Согласно перечню операций по счету N ответчик допустила несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30.04.2014 г., 31.05.2014 г., 30.06.2014 г.
Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Судом установлено, что ответчик задолженность не погасила, по состоянию на 15.04.2015 г. составила руб. коп.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими тарифами, за исключением случаев, указанных в п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, но не погашенных ответчиком, по состоянию на 15.04.2015 г. составила руб. коп.
Также в соответствии с Условиями и Тарифами за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
По состоянию на 15.04.2015 г. сумма штрафа за невнесение минимального платежа составила руб. коп.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору банковского счета, в связи с чем с нее подлежала взысканию задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, штраф за внесение минимального платежа.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов в размере руб., данная сумма является соразмерной объему защищаемого права.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, характер спорного правоотношения, и закон, подлежащий применению к данному правоотношению.
Произведенная оценка судом представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, не опровергают выводов судебных инстанций.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В.И. на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье от 03.06.2015 г. и на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)