Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гармаева Б.П.,
судей Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. по делу N А40-115912/15, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-937)
по иску ООО "ТЭК Нижегородский Экспресс"; ООО "Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис" к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Изотов М.Г. по доверенности от 06.05.2015 г.,
от ответчика: Белкина О.В. по доверенности от 21.10.2015 г.,
установил:
ООО "ТЭК Нижегородский Экспресс"; ООО "Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 357.837 руб. 06 коп., связанных с повреждением вагонов в пользу ООО "ТЭК "Нижегородский экспресс" и 135.000 руб. 00 коп. убытков связанных с повреждением вагонов в пользу ООО "Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель ссылается на то, что дефекты возникли вследствие естественного износа и иск удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "ТЭК ННЭ" является владельцем вагонов N 54244793, N 58709866, N 54643655, N 58708637, принадлежащих ему на праве аренды в соответствии с договорами лизинга.
ООО "НЭТЛС" является владельцем железнодорожных вагонов N 57252934, N 54638440, N 57247934, N 73025769, N 57208431, принадлежащих ему на праве аренды в соответствии с договорами лизинга.
Материалами дела усматривается, что в период времени с 20.06.2014 года по 27.06.2014 г. вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт
Между ООО "НЭТЛС" (Заказчик) и ООО "ТЭК ННЭ" заключен договор оказания услуг N ТЭК-27/2013 от 11.06.2013 г., согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по текущему ремонту вагонов лично и/или с привлечением третьих соответствии с п. 3.1.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено сторонами в условиях Договора, стоимость текущего ремонта 1 (одного) вагона, предназначенного для перевозки нефтепродуктов, или для перевозки сжиженных углеводородных газов, составляет 27000 руб.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, а именно: Акта сдачи-приемки оказанных услуг N 00000087 от 30.06.2014; Счета-фактуры N 00000124 от 30.06.2014; Платежного поручения N 389 от 23.07.2014; Акта сдачи-приемки оказанных услуг N 00000105 от 31.07.2014; Счета-фактуры N 00000155 от 31.07.2014; Платежного поручения N 261 от 21.05.2014, Истец 1 с привлеченьем третьих лиц осуществил и оплатил текущий очный ремонт вагонов, принадлежащих Истцу 2, связанный с устранением выявленных неисправностей на сумму 229809,61 руб., а ООО "НЭТЛС" возместило ООО "ТЭК-ННЭ" стоимость ремонта в сумме 135000 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Истец 1 понес убытки в сумме стоимости текущего ремонта вагонов, принадлежащих ему праве лизинга в размере 263027,99 руб., а также в сумме стоимости текущего ремонта вагонов, принадлежащих Истцу ремонт которых осуществлен в рамках Договора N ТЭК-27/2013 от 11.06.2013 г. в части, не возмещенной Истцом 2, в размере 94809,61 руб.; а истец 2 понес убытки в сумме стоимости текущего ремонта вагонов, в который вагоны были отцеплены в результате повреждений, допущенных по вине перевозчика, отремонтированных за счет Истца 1, по ценам, установленным в договоре N ТЭК-27/2013 от 11.06.2013 года, в размере 135000 рублей.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по перечислению денежных средств истцам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
Поскольку истцами в материалы дела представлены доказательства указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска.
Документального подтверждения того, что дефекты являются следствием естественного износа, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "РЖД" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 г. по делу N А40-115912/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 09АП-58610/2015 ПО ДЕЛУ N А40-115912/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 09АП-58610/2015
Дело N А40-115912/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гармаева Б.П.,
судей Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. по делу N А40-115912/15, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-937)
по иску ООО "ТЭК Нижегородский Экспресс"; ООО "Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис" к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Изотов М.Г. по доверенности от 06.05.2015 г.,
от ответчика: Белкина О.В. по доверенности от 21.10.2015 г.,
установил:
ООО "ТЭК Нижегородский Экспресс"; ООО "Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 357.837 руб. 06 коп., связанных с повреждением вагонов в пользу ООО "ТЭК "Нижегородский экспресс" и 135.000 руб. 00 коп. убытков связанных с повреждением вагонов в пользу ООО "Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель ссылается на то, что дефекты возникли вследствие естественного износа и иск удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "ТЭК ННЭ" является владельцем вагонов N 54244793, N 58709866, N 54643655, N 58708637, принадлежащих ему на праве аренды в соответствии с договорами лизинга.
ООО "НЭТЛС" является владельцем железнодорожных вагонов N 57252934, N 54638440, N 57247934, N 73025769, N 57208431, принадлежащих ему на праве аренды в соответствии с договорами лизинга.
Материалами дела усматривается, что в период времени с 20.06.2014 года по 27.06.2014 г. вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт
Между ООО "НЭТЛС" (Заказчик) и ООО "ТЭК ННЭ" заключен договор оказания услуг N ТЭК-27/2013 от 11.06.2013 г., согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по текущему ремонту вагонов лично и/или с привлечением третьих соответствии с п. 3.1.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено сторонами в условиях Договора, стоимость текущего ремонта 1 (одного) вагона, предназначенного для перевозки нефтепродуктов, или для перевозки сжиженных углеводородных газов, составляет 27000 руб.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, а именно: Акта сдачи-приемки оказанных услуг N 00000087 от 30.06.2014; Счета-фактуры N 00000124 от 30.06.2014; Платежного поручения N 389 от 23.07.2014; Акта сдачи-приемки оказанных услуг N 00000105 от 31.07.2014; Счета-фактуры N 00000155 от 31.07.2014; Платежного поручения N 261 от 21.05.2014, Истец 1 с привлеченьем третьих лиц осуществил и оплатил текущий очный ремонт вагонов, принадлежащих Истцу 2, связанный с устранением выявленных неисправностей на сумму 229809,61 руб., а ООО "НЭТЛС" возместило ООО "ТЭК-ННЭ" стоимость ремонта в сумме 135000 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Истец 1 понес убытки в сумме стоимости текущего ремонта вагонов, принадлежащих ему праве лизинга в размере 263027,99 руб., а также в сумме стоимости текущего ремонта вагонов, принадлежащих Истцу ремонт которых осуществлен в рамках Договора N ТЭК-27/2013 от 11.06.2013 г. в части, не возмещенной Истцом 2, в размере 94809,61 руб.; а истец 2 понес убытки в сумме стоимости текущего ремонта вагонов, в который вагоны были отцеплены в результате повреждений, допущенных по вине перевозчика, отремонтированных за счет Истца 1, по ценам, установленным в договоре N ТЭК-27/2013 от 11.06.2013 года, в размере 135000 рублей.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по перечислению денежных средств истцам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
Поскольку истцами в материалы дела представлены доказательства указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска.
Документального подтверждения того, что дефекты являются следствием естественного износа, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "РЖД" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 г. по делу N А40-115912/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)