Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции
Докладчик Губанова Т.В. Стрельцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе И. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 10 мая 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд к И. с заявленными исковыми требованиями, в обоснование которых истец указал, что 26 марта 2012 года между сторонами было заключено кредитное соглашение N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых. Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись - образовалась задолженность в размере 407 208 рублей 58 копеек, из которой основной долг - 298 099 рублей 84 копейки, задолженность по уплате процентов - 109 108 рублей 74 копейки. Поскольку имеющая задолженность ответчиком погашена не была, истец просил суд взыскать с И. задолженность по кредитному договору в сумме 407 208 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 272 рубля 09 копеек, почтовые расходы в сумме 37 рублей.
В судебном заседании ответчик И. с заявленным исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при оформлении кредитного договора процентная ставка была ниже, чем указана в настоящем договоре, полная ставка в договоре указана мелким шрифтом. Банк навязал ему услугу по включению в программу добровольного страхования.
Представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 10 мая 2017 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены. Постановлено взыскать с И. задолженность по кредитному договору в сумме 407 208 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 272 рубля 09 копеек.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения, принятии нового постановление о частичном удовлетворении заявленного иска. В жалобе приводит доводы о том, что услуга по подключению к программе добровольного страхования была навязана банком. Плата за подключение к указанной программе была удержана из суммы предоставленного кредита, в связи с чем, кредитный договор в части удержанных сумм является безденежным. Проценты по кредиту подлежат начислению только на сумму фактически предоставленных денежных средств, без учета удержанных комиссий. Указывает, что сумма уже уплаченных по кредиту денежных средств, с учетом заявленных ко взысканию сумм превышает сумму выданного кредита. Считает, что длительное непредъявленные банком требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" С. считала вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование возражений указав, что денежные средства явившиеся предметом кредитного договора переданы в фактическое пользование ответчика в полном объеме. Ответчиком пропущен срок исковой давности в отношении требований о признании условий кредитного договора недействительными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Б., считал вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело без участия сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2012 года между сторонами было заключено кредитное соглашение N N по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых.
Поскольку принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом исполнены не были, образовалась задолженности, в сумме 407 208 рублей 58 копеек, из которой основной долг - 298 099 рублей 84 копейки, задолженность по уплате процентов - 109 108 рублей 74 копейки.
Наличие указанной задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований, выражая несогласие с которыми, ответчик указал на вынужденность подключения к программе добровольного страхования при заключении кредитного договора.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статьей 819 названного Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.
Отклоняя возражения ответчика о навязывании ему со стороны банка при заключении кредитного договора услуг по подключению к программе добровольного страхования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что при заключении кредитного договора И. осознанно и добровольно принял на себя обязательства в рамках договора страхования, в том числе и по уплате страховой премии, в связи с чем, оснований для уменьшения размера задолженности по кредиту на сумму удержанных комиссий не усмотрел.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ и статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
На основании статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Как следует из заявления на получение кредита от 26 марта 2012 года, И. было разъяснено, что в обеспечение его кредитных обязательств он вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. Заемщик указал, что дает согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую компанию ООО СК "Россия".
В пункте 2.2.6 кредитного соглашения N N от 26 марта 2012 года стороны согласовали, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении И., который добровольно принял на себя обязательства по оплате услуг страхования в связи с чем, добровольно оплатил страховую премию.
Более того, добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном соглашении, заключенном между истцом и ответчиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщика от несчастных случаев и болезней.
Таким образом, при кредитовании вопреки доводам ответчика услуга по страхованию заемщику навязана не была, последний имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком не приведено.
В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Учитывая изложенное, сам факт оплаты из суммы предоставленного кредита, денежных средств в счет страховой премии ООО СК "России" не может свидетельствовать о безденежности кредитного договора, поскольку обстоятельства выдачи кредита в указанном в договоре размере подтверждаются выпиской из лицевого счета за период с 26 марта 2012 года по 27 марта 2017 года (л.д. 7-10), что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по кредитному договору. При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о безденежности кредитного договора судебной коллегией отклоняются.
При данных обстоятельствах, начисление процентов на сумму кредита, указанную в кредитном договоре соответствует положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов на сумму кредита за вычетом удержанной комиссии за подключение к программе страхования, судебной коллегией признаются необоснованными.
Суждения апелляционной жалобы о том, что сумма уже уплаченных по кредиту денежных средств, с учетом заявленных ко взысканию сумм превышает сумму выданного кредита, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из условий кредитного договора следует, что сумма предоставленного займа подлежит возврату с учетом начисленных процентов и при условии соблюдения графика платежей по кредиту общая сумма денежных средств подлежащая возврату составляет <данные изъяты>, что в данном случае не превышает общий размер уже погашенной и истребованной в судебном порядке задолженности. Доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет задолженности, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Довод жалобы о том, что банк злоупотребил правом, не предъявив исковые требования сразу после начала просрочки платежей по кредитному обязательству, содействуя, таким образом, увеличению убытков, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства о злоупотреблении правом не свидетельствуют, банк предъявил исковые требования к ответчику в пределах срока исковой давности.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33АП-3740/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33АП-3740/17
Судья первой инстанции
Докладчик Губанова Т.В. Стрельцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе И. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 10 мая 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд к И. с заявленными исковыми требованиями, в обоснование которых истец указал, что 26 марта 2012 года между сторонами было заключено кредитное соглашение N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых. Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись - образовалась задолженность в размере 407 208 рублей 58 копеек, из которой основной долг - 298 099 рублей 84 копейки, задолженность по уплате процентов - 109 108 рублей 74 копейки. Поскольку имеющая задолженность ответчиком погашена не была, истец просил суд взыскать с И. задолженность по кредитному договору в сумме 407 208 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 272 рубля 09 копеек, почтовые расходы в сумме 37 рублей.
В судебном заседании ответчик И. с заявленным исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при оформлении кредитного договора процентная ставка была ниже, чем указана в настоящем договоре, полная ставка в договоре указана мелким шрифтом. Банк навязал ему услугу по включению в программу добровольного страхования.
Представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 10 мая 2017 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены. Постановлено взыскать с И. задолженность по кредитному договору в сумме 407 208 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 272 рубля 09 копеек.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения, принятии нового постановление о частичном удовлетворении заявленного иска. В жалобе приводит доводы о том, что услуга по подключению к программе добровольного страхования была навязана банком. Плата за подключение к указанной программе была удержана из суммы предоставленного кредита, в связи с чем, кредитный договор в части удержанных сумм является безденежным. Проценты по кредиту подлежат начислению только на сумму фактически предоставленных денежных средств, без учета удержанных комиссий. Указывает, что сумма уже уплаченных по кредиту денежных средств, с учетом заявленных ко взысканию сумм превышает сумму выданного кредита. Считает, что длительное непредъявленные банком требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" С. считала вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование возражений указав, что денежные средства явившиеся предметом кредитного договора переданы в фактическое пользование ответчика в полном объеме. Ответчиком пропущен срок исковой давности в отношении требований о признании условий кредитного договора недействительными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Б., считал вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело без участия сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2012 года между сторонами было заключено кредитное соглашение N N по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых.
Поскольку принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом исполнены не были, образовалась задолженности, в сумме 407 208 рублей 58 копеек, из которой основной долг - 298 099 рублей 84 копейки, задолженность по уплате процентов - 109 108 рублей 74 копейки.
Наличие указанной задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований, выражая несогласие с которыми, ответчик указал на вынужденность подключения к программе добровольного страхования при заключении кредитного договора.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статьей 819 названного Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.
Отклоняя возражения ответчика о навязывании ему со стороны банка при заключении кредитного договора услуг по подключению к программе добровольного страхования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что при заключении кредитного договора И. осознанно и добровольно принял на себя обязательства в рамках договора страхования, в том числе и по уплате страховой премии, в связи с чем, оснований для уменьшения размера задолженности по кредиту на сумму удержанных комиссий не усмотрел.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ и статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
На основании статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Как следует из заявления на получение кредита от 26 марта 2012 года, И. было разъяснено, что в обеспечение его кредитных обязательств он вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. Заемщик указал, что дает согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую компанию ООО СК "Россия".
В пункте 2.2.6 кредитного соглашения N N от 26 марта 2012 года стороны согласовали, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении И., который добровольно принял на себя обязательства по оплате услуг страхования в связи с чем, добровольно оплатил страховую премию.
Более того, добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном соглашении, заключенном между истцом и ответчиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщика от несчастных случаев и болезней.
Таким образом, при кредитовании вопреки доводам ответчика услуга по страхованию заемщику навязана не была, последний имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком не приведено.
В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Учитывая изложенное, сам факт оплаты из суммы предоставленного кредита, денежных средств в счет страховой премии ООО СК "России" не может свидетельствовать о безденежности кредитного договора, поскольку обстоятельства выдачи кредита в указанном в договоре размере подтверждаются выпиской из лицевого счета за период с 26 марта 2012 года по 27 марта 2017 года (л.д. 7-10), что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по кредитному договору. При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о безденежности кредитного договора судебной коллегией отклоняются.
При данных обстоятельствах, начисление процентов на сумму кредита, указанную в кредитном договоре соответствует положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов на сумму кредита за вычетом удержанной комиссии за подключение к программе страхования, судебной коллегией признаются необоснованными.
Суждения апелляционной жалобы о том, что сумма уже уплаченных по кредиту денежных средств, с учетом заявленных ко взысканию сумм превышает сумму выданного кредита, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из условий кредитного договора следует, что сумма предоставленного займа подлежит возврату с учетом начисленных процентов и при условии соблюдения графика платежей по кредиту общая сумма денежных средств подлежащая возврату составляет <данные изъяты>, что в данном случае не превышает общий размер уже погашенной и истребованной в судебном порядке задолженности. Доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет задолженности, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Довод жалобы о том, что банк злоупотребил правом, не предъявив исковые требования сразу после начала просрочки платежей по кредитному обязательству, содействуя, таким образом, увеличению убытков, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства о злоупотреблении правом не свидетельствуют, банк предъявил исковые требования к ответчику в пределах срока исковой давности.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)