Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком не исполнялись обязанности по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к С.В., С.Е. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.В., С.Е. в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" задолженность в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В удовлетворении встречных исковых требований С.В. к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) об изменении условий кредитного договора, в части размера ежемесячных платежей, признании недействительным пункта очередности погашения требований, исключении штрафа и пени, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" обратилось в суд с иском к С.В., С.Е. о взыскании задолженности по договору в размере *** долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебных расходов в размере *** руб. *** коп. Требования мотивировало тем, что *** г. между С.В. и АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) заключен Договор N *** о предоставлении кредита, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в размере *** долларов США сроком на 240 месяцев по ставке 14% годовых до момента выполнения заемщиком условий, указанных в п. 3.1 кредитного договора, далее - 11% годовых для приобретения в собственность ответчика С.В. на основании договора инвестирования строительства квартиры по адресу: ***. *** г. права кредитора по кредитному договору перешли от первоначального кредитора АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) к АКБ "Национальный Резервный Банк" на основании договора уступки прав требования. *** года к кредитному договору заключено дополнительное соглашение. Право собственности на квартиру С.В. зарегистрировано *** г. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство физического лица С.Е. по договору поручительства от *** г. *** г. права по закладной переданы от АКБ "НРБанк" (ОАО) истцу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" на основании договора уступки прав требований N ***. Сведения о передаче прав по закладной ответчика подтверждаются соответствующими отметками раздела закладной. Уведомление ответчику о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору от АКБ "НРБанк" истцу направлено почтой *** г. В соответствии с условиями п. 3.3.3 Кредитного договора, п. 8.8 Закладной ответчик обязан ежемесячно осуществлять платеж в размере *** долларов США. Ответчик данную обязанность неоднократно нарушал, как в период обслуживания его кредита в АКБ "НРБанк" (ОАО), так и в период обслуживания кредита истцом, в связи с чем образовалась задолженность.
С.В. обратился со встречным иском к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) об изменений условий кредитного договора, в части размера ежемесячных платежей, признании недействительным пункта очередности погашения требований, исключении штрафа и пени, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в *** г. испытывал сложности с трудоустройством и не мог исполнять свои обязательства по возврату кредита по договору, в связи с чем, истец *** г. направил в НРБанк заявление на рефинансирование долга, в чем ему было отказано без каких-либо причин. В июле истец нашел работу и возобновил текущие платежи по кредиту, однако уже в *** г. истец снова остался без работы и не мог погашать кредитные обязательства. Существенные изменения курса доллара США к рублю в сторону увеличения и сокращение реальных доходов истца не позволяет ему полностью погасить просроченный долг по кредиту и возобновить текущие платежи в полном объеме. При выдаче кредита ФОРА Банком были нарушены требования Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности информации о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы. В кредитном договоре отсутствуют сведения о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате и график погашения этой суммы, исчисленные в рублях. Таким образом, истец считает, что изменение курса доллара США по отношению к рублю с *** по *** год почти в 3 раза является существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ. В целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон по договору, не внося изменений в размер аннуитетного платежа и процентной ставки, истец считает необходимым установить эквивалент валюты договора путем внесения изменения в Договор, а именно изменить ст. 3.3.3 в части, изложив в следующей редакции: "размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату подписания настоящего договора составляет *** долларов США", дополнив: "...возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, но не более *** руб. за 1 доллар США". Поскольку изложенные выше обстоятельства для истца являются существенным нарушением его прав, в настоящее время возврат долга в порядке и размере, установленном кредитным договором невозможен, по не зависящим от потребителя причинам, что является форс-мажорным обстоятельством, освобождающим истца, нарушившего кредитные обязательства, от ответственности. При внесении истцом денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, Фора Банк, НРБанк и ответчик производили списание в первую очередь штрафов по просроченному основному долгу и процентам, что противоречит действующему законодательству. Таким образом, условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, либо штрафов, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. Также, истец не согласен с суммами штрафных санкций, которые были в одностороннем порядке безакцептно списаны с его счета, действия банка незаконны, а суммы денежных средств подлежат возврату. Фора Банк, НРБанк и ответчик установили штраф в размере, несоразмерном сумме несвоевременно внесенных денежных средств, что ведет к его неосновательному обогащению, осложняет возможность истцу, который является потребителем погасить кредит и нарушает его права, следовательно, необходимо устранить нарушение путем перерасчета суммы внесенных платежей с учетом уменьшения штрафных санкций. Таким образом, истец требует признать примененные к нему меры ответственности по договору в виде взимания штрафа не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и возвратить излишне уплаченную неустойку. Поскольку Фора Банк, НРБанк и ответчик нарушили его права как потребителя, истцу необходимо компенсировать моральный вред в размере *** руб.
Представитель ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" Р.С. в судебном заседании просил требования удовлетворить, во встречном иске отказать, поскольку С.В. пропущен срок исковой давности.
С.В., С.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представители В., Р.Е. в судебном заседании просили удовлетворить встречные требования.
Представитель АКБ "НРБанк" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) К. в судебном заседании поддержала первоначальный иск, встречный не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.Е. просит его отменить, как незаконное. Считает, что суд не дал в решении оценку тому обстоятельству, что по договору вначале погашались пени за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, а затем проценты и основной долг. Поскольку заявитель не лишен права ссылаться на ничтожность условий договора даже в случае пропуска срока исковой давности, суд обязан был указать на это в решении. Полагает, что не применена ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что *** г. между С.В. и АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) заключен договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в размере *** долларов США сроком на 240 месяцев по ставке 14% годовых до момента выполнения заемщиком условий, указанных в п. 3.1 кредитного договора, далее 11% годовых для приобретения в собственность ответчика С.В. на основании договора инвестирования строительства квартиры по адресу: ***.
*** г. права кредитора по кредитному договору перешли от первоначального кредитора АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) к АКБ "Национальный Резервный Банк" на основании договора уступки прав требования.
13 мая 2009 года к кредитному договору заключено дополнительное соглашение.
Право собственности на квартиру С.В. зарегистрировано 11.06.2009 г.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство физического лица С.Е. по договору поручительства от *** г., согласно условиям которого она приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с С.В. за исполнение последним обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в пользу кредитора.
Запись об ипотеке предмета залога в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на квартиру *** за N ***.
*** г. права по закладной перешли от АКБ "НРБанк" (ОАО) к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" на основании договора уступки прав требований N ***. Сведения о передаче прав по закладного ответчика подтверждаются соответствующими отметками раздела закладной. Уведомление ответчику о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору от АКБ "НРБанк" ОАО истцу направлено почтой *** г.
В соответствии с условиями п. 3.3.3 кредитного договора, п. 8.8 закладной ответчик обязан ежемесячно осуществлять платеж в размере *** долларов США.
Ответчик данную обязанность неоднократно нарушал, как в период обслуживания его кредита в АКБ "НРБанк" (ОАО), так и в период обслуживания кредита истцом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца по первоначальному иску составляет на *** г. - *** долларов США, из которой просроченный основной долг *** долларов США, неуплаченные проценты *** долларов США, начисленные пени *** долларов США.
Поскольку ответчики размер задолженности не оспорили, доказательства отсутствия нарушения условий договора, погашения задолженности не представили, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору в сумме *** долларов США, снизив на основании ст. 333 ГК РФ начисленные пени до *** долларов США.
На основании положений ст. ст. 13, 14, 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, в связи с ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, суд первой инстанции обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, установленной согласно представленному истцом и не оспоренному другой стороной отчету на *** г. В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
Рассматривая встречные требования, районный суд установил, что при подписании договора С.В. был проинформирован обо всех условиях, на которых заключается договор: сумме кредита, сроке кредита, размере процентов, сроке и порядке их оплаты. Подписав договор С.В. согласился со всеми его условиями. Сумма ежемесячного платежа указана в договоре, а также в договоре залога, закладной.
Отказывая в удовлетворении требования об изменении условий договора с указанием на то, что возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, но не более *** руб. за 1 доллар США, суд первой инстанции исходил из того, что заемщики не представили доказательства наличия условий для изменения условий договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной (ст. 450 ГК РФ), и в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ). Повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации не свидетельствует о таком существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно изменение договора на условиях встречного иска, так как с учетом экономической ситуации, истец мог и должен был предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности возможность изменения курса доллара США, как в сторону повышения, так и в сторону уменьшения.
Отклоняя требования о признании ничтожным условия кредитного договора, которое устанавливало при возникновении обязанности уплаты пени за нарушение сроков и размера ежемесячных платежей ранее списания процентов и суммы кредита, как противоречащие статье 319 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, о котором заявлено другой стороной, поскольку его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Кредитный договор с С.В. заключен *** года, а исполнение договора в оспариваемой части началось *** года после того, как С.В. внес неполную сумму платежа по кредиту за *** года и было произведено списание в первую очередь пени с поступившего в *** года платежа, и таким образом, со дня исполнения оспариваемых условий кредитного договора по очередности списания денежных средств с платежей прошло более трех лет, срок исковой давности истек *** года, тогда как встречный иск подан в суд *** года.
Также суд отклонил требования С.В. о возврате излишне уплаченной неустойки, поскольку неустойка предусмотрена пунктом 6.2 кредитного договора, которые не оспаривались и не изменялись, списание производилось банком в связи с нарушением сроков и размеров возврата суммы кредита и выплаты процентов. С.В. не указал, за какой период и в каком размере неустойка была списана с его счета необоснованно, не представил свой расчет заявленного требования.
Поскольку факт нарушения прав С.В. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, суд отказал ответчику в удовлетворении встречных требований.
Судебная коллегия с решением суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
В апелляционной жалобе С.Е. указывает на то, что суд не указал в решении на ничтожность условий пункта 3.7 кредитного договора, которое предусматривает списание пени за нарушение сроков и размера ежемесячных платежей ранее списания процентов и суммы кредита. При этом апеллятор не оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности по данному требованию, ввиду чего судебная коллегия не видит оснований для вмешательство в судебное постановление, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела трехгодичный срок исковой давности с момента исполнения оспариваемого условия кредитного договора истек. Кроме того, требование о признании ничтожным пункта 3.7 кредитного договора в суде первой инстанции не заявлялось.
Другой довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что начисленная неустойка *** доллара США составляет более 10% от суммы основного долга *** долларов США, также не влечет изменение судебного постановления, так как суд в решении применил положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявила сторона заемщиков, и снизил размер начисленной неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до *** долларов США, то есть в три раза, оснований для большего ее уменьшения судебная коллегия исходя из обстоятельств дела не усматривает. Иное приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении оценочной экспертиза по ходатайству апеллятора является несостоятельным, так как в протоколе судебного заседания от *** года судом поставлено на обсуждение ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, которое ответчики и истец не поддержали, в связи с чем в его удовлетворении отказано. (л.д. 54 т. 2). Замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34520/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком не исполнялись обязанности по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-34520/16
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к С.В., С.Е. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.В., С.Е. в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" задолженность в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В удовлетворении встречных исковых требований С.В. к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) об изменении условий кредитного договора, в части размера ежемесячных платежей, признании недействительным пункта очередности погашения требований, исключении штрафа и пени, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" обратилось в суд с иском к С.В., С.Е. о взыскании задолженности по договору в размере *** долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебных расходов в размере *** руб. *** коп. Требования мотивировало тем, что *** г. между С.В. и АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) заключен Договор N *** о предоставлении кредита, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в размере *** долларов США сроком на 240 месяцев по ставке 14% годовых до момента выполнения заемщиком условий, указанных в п. 3.1 кредитного договора, далее - 11% годовых для приобретения в собственность ответчика С.В. на основании договора инвестирования строительства квартиры по адресу: ***. *** г. права кредитора по кредитному договору перешли от первоначального кредитора АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) к АКБ "Национальный Резервный Банк" на основании договора уступки прав требования. *** года к кредитному договору заключено дополнительное соглашение. Право собственности на квартиру С.В. зарегистрировано *** г. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство физического лица С.Е. по договору поручительства от *** г. *** г. права по закладной переданы от АКБ "НРБанк" (ОАО) истцу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" на основании договора уступки прав требований N ***. Сведения о передаче прав по закладной ответчика подтверждаются соответствующими отметками раздела закладной. Уведомление ответчику о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору от АКБ "НРБанк" истцу направлено почтой *** г. В соответствии с условиями п. 3.3.3 Кредитного договора, п. 8.8 Закладной ответчик обязан ежемесячно осуществлять платеж в размере *** долларов США. Ответчик данную обязанность неоднократно нарушал, как в период обслуживания его кредита в АКБ "НРБанк" (ОАО), так и в период обслуживания кредита истцом, в связи с чем образовалась задолженность.
С.В. обратился со встречным иском к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) об изменений условий кредитного договора, в части размера ежемесячных платежей, признании недействительным пункта очередности погашения требований, исключении штрафа и пени, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в *** г. испытывал сложности с трудоустройством и не мог исполнять свои обязательства по возврату кредита по договору, в связи с чем, истец *** г. направил в НРБанк заявление на рефинансирование долга, в чем ему было отказано без каких-либо причин. В июле истец нашел работу и возобновил текущие платежи по кредиту, однако уже в *** г. истец снова остался без работы и не мог погашать кредитные обязательства. Существенные изменения курса доллара США к рублю в сторону увеличения и сокращение реальных доходов истца не позволяет ему полностью погасить просроченный долг по кредиту и возобновить текущие платежи в полном объеме. При выдаче кредита ФОРА Банком были нарушены требования Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности информации о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы. В кредитном договоре отсутствуют сведения о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате и график погашения этой суммы, исчисленные в рублях. Таким образом, истец считает, что изменение курса доллара США по отношению к рублю с *** по *** год почти в 3 раза является существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ. В целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон по договору, не внося изменений в размер аннуитетного платежа и процентной ставки, истец считает необходимым установить эквивалент валюты договора путем внесения изменения в Договор, а именно изменить ст. 3.3.3 в части, изложив в следующей редакции: "размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату подписания настоящего договора составляет *** долларов США", дополнив: "...возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, но не более *** руб. за 1 доллар США". Поскольку изложенные выше обстоятельства для истца являются существенным нарушением его прав, в настоящее время возврат долга в порядке и размере, установленном кредитным договором невозможен, по не зависящим от потребителя причинам, что является форс-мажорным обстоятельством, освобождающим истца, нарушившего кредитные обязательства, от ответственности. При внесении истцом денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, Фора Банк, НРБанк и ответчик производили списание в первую очередь штрафов по просроченному основному долгу и процентам, что противоречит действующему законодательству. Таким образом, условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, либо штрафов, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. Также, истец не согласен с суммами штрафных санкций, которые были в одностороннем порядке безакцептно списаны с его счета, действия банка незаконны, а суммы денежных средств подлежат возврату. Фора Банк, НРБанк и ответчик установили штраф в размере, несоразмерном сумме несвоевременно внесенных денежных средств, что ведет к его неосновательному обогащению, осложняет возможность истцу, который является потребителем погасить кредит и нарушает его права, следовательно, необходимо устранить нарушение путем перерасчета суммы внесенных платежей с учетом уменьшения штрафных санкций. Таким образом, истец требует признать примененные к нему меры ответственности по договору в виде взимания штрафа не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и возвратить излишне уплаченную неустойку. Поскольку Фора Банк, НРБанк и ответчик нарушили его права как потребителя, истцу необходимо компенсировать моральный вред в размере *** руб.
Представитель ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" Р.С. в судебном заседании просил требования удовлетворить, во встречном иске отказать, поскольку С.В. пропущен срок исковой давности.
С.В., С.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представители В., Р.Е. в судебном заседании просили удовлетворить встречные требования.
Представитель АКБ "НРБанк" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) К. в судебном заседании поддержала первоначальный иск, встречный не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.Е. просит его отменить, как незаконное. Считает, что суд не дал в решении оценку тому обстоятельству, что по договору вначале погашались пени за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, а затем проценты и основной долг. Поскольку заявитель не лишен права ссылаться на ничтожность условий договора даже в случае пропуска срока исковой давности, суд обязан был указать на это в решении. Полагает, что не применена ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что *** г. между С.В. и АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) заключен договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в размере *** долларов США сроком на 240 месяцев по ставке 14% годовых до момента выполнения заемщиком условий, указанных в п. 3.1 кредитного договора, далее 11% годовых для приобретения в собственность ответчика С.В. на основании договора инвестирования строительства квартиры по адресу: ***.
*** г. права кредитора по кредитному договору перешли от первоначального кредитора АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) к АКБ "Национальный Резервный Банк" на основании договора уступки прав требования.
13 мая 2009 года к кредитному договору заключено дополнительное соглашение.
Право собственности на квартиру С.В. зарегистрировано 11.06.2009 г.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство физического лица С.Е. по договору поручительства от *** г., согласно условиям которого она приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с С.В. за исполнение последним обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в пользу кредитора.
Запись об ипотеке предмета залога в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на квартиру *** за N ***.
*** г. права по закладной перешли от АКБ "НРБанк" (ОАО) к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" на основании договора уступки прав требований N ***. Сведения о передаче прав по закладного ответчика подтверждаются соответствующими отметками раздела закладной. Уведомление ответчику о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору от АКБ "НРБанк" ОАО истцу направлено почтой *** г.
В соответствии с условиями п. 3.3.3 кредитного договора, п. 8.8 закладной ответчик обязан ежемесячно осуществлять платеж в размере *** долларов США.
Ответчик данную обязанность неоднократно нарушал, как в период обслуживания его кредита в АКБ "НРБанк" (ОАО), так и в период обслуживания кредита истцом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца по первоначальному иску составляет на *** г. - *** долларов США, из которой просроченный основной долг *** долларов США, неуплаченные проценты *** долларов США, начисленные пени *** долларов США.
Поскольку ответчики размер задолженности не оспорили, доказательства отсутствия нарушения условий договора, погашения задолженности не представили, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору в сумме *** долларов США, снизив на основании ст. 333 ГК РФ начисленные пени до *** долларов США.
На основании положений ст. ст. 13, 14, 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, в связи с ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, суд первой инстанции обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, установленной согласно представленному истцом и не оспоренному другой стороной отчету на *** г. В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
Рассматривая встречные требования, районный суд установил, что при подписании договора С.В. был проинформирован обо всех условиях, на которых заключается договор: сумме кредита, сроке кредита, размере процентов, сроке и порядке их оплаты. Подписав договор С.В. согласился со всеми его условиями. Сумма ежемесячного платежа указана в договоре, а также в договоре залога, закладной.
Отказывая в удовлетворении требования об изменении условий договора с указанием на то, что возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, но не более *** руб. за 1 доллар США, суд первой инстанции исходил из того, что заемщики не представили доказательства наличия условий для изменения условий договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной (ст. 450 ГК РФ), и в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ). Повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации не свидетельствует о таком существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно изменение договора на условиях встречного иска, так как с учетом экономической ситуации, истец мог и должен был предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности возможность изменения курса доллара США, как в сторону повышения, так и в сторону уменьшения.
Отклоняя требования о признании ничтожным условия кредитного договора, которое устанавливало при возникновении обязанности уплаты пени за нарушение сроков и размера ежемесячных платежей ранее списания процентов и суммы кредита, как противоречащие статье 319 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, о котором заявлено другой стороной, поскольку его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Кредитный договор с С.В. заключен *** года, а исполнение договора в оспариваемой части началось *** года после того, как С.В. внес неполную сумму платежа по кредиту за *** года и было произведено списание в первую очередь пени с поступившего в *** года платежа, и таким образом, со дня исполнения оспариваемых условий кредитного договора по очередности списания денежных средств с платежей прошло более трех лет, срок исковой давности истек *** года, тогда как встречный иск подан в суд *** года.
Также суд отклонил требования С.В. о возврате излишне уплаченной неустойки, поскольку неустойка предусмотрена пунктом 6.2 кредитного договора, которые не оспаривались и не изменялись, списание производилось банком в связи с нарушением сроков и размеров возврата суммы кредита и выплаты процентов. С.В. не указал, за какой период и в каком размере неустойка была списана с его счета необоснованно, не представил свой расчет заявленного требования.
Поскольку факт нарушения прав С.В. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, суд отказал ответчику в удовлетворении встречных требований.
Судебная коллегия с решением суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
В апелляционной жалобе С.Е. указывает на то, что суд не указал в решении на ничтожность условий пункта 3.7 кредитного договора, которое предусматривает списание пени за нарушение сроков и размера ежемесячных платежей ранее списания процентов и суммы кредита. При этом апеллятор не оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности по данному требованию, ввиду чего судебная коллегия не видит оснований для вмешательство в судебное постановление, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела трехгодичный срок исковой давности с момента исполнения оспариваемого условия кредитного договора истек. Кроме того, требование о признании ничтожным пункта 3.7 кредитного договора в суде первой инстанции не заявлялось.
Другой довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что начисленная неустойка *** доллара США составляет более 10% от суммы основного долга *** долларов США, также не влечет изменение судебного постановления, так как суд в решении применил положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявила сторона заемщиков, и снизил размер начисленной неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до *** долларов США, то есть в три раза, оснований для большего ее уменьшения судебная коллегия исходя из обстоятельств дела не усматривает. Иное приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении оценочной экспертиза по ходатайству апеллятора является несостоятельным, так как в протоколе судебного заседания от *** года судом поставлено на обсуждение ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, которое ответчики и истец не поддержали, в связи с чем в его удовлетворении отказано. (л.д. 54 т. 2). Замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)