Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года по делу N А12-7035/2017 (судья Чурикова Н.В.)
по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Башкирова Сергея Федоровича (Волгоградская область, Новоаннинский район, ст. Филоновская, ОГРН 314344319100035, ИНН 870400078008)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (г. Волгоград, ОГРН 1053444074793, ИНН 3444124130), акционерному обществу "РосАгроЛизинг" (г. Москва, ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591),
об обязании исполнить обязательства в рамках договора финансовой аренды (сублизинга),
без участия представителей сторон,
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Башкиров Сергей Федорович (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", акционерному обществу "РосАгроЛизинг" (далее по тексту - ответчики) о признании права собственности на комбайн КЗС 1218-29 "Полесье-1218", заводской N 126, двигатель N 80349526, N жатки 503, N тележки для перевозки жатки 915, год выпуска 2008, и обязании ответчиков солидарно передать в собственность ИП главы К(Ф)Х Башкирова С.Ф. комбайн КЗС 1218-29 "Полесье-1218", заводской N 126, двигатель N 80349526, N жатки 503, год выпуска 2008.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил признать право собственности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Башкирова Сергея Федоровича на комбайн КЗС 1218-29 "Полесье-1218", заводской N 126, двигатель N 80349526, N жатки 503, N тележки для перевозки жатки 915, год выпуска 2008.
Обязать акционерное общество "Росагролизинг" передать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Башкирову Сергею Федоровичу комбайн КЗС 1218-29 "Полесье-1218", заводской N 126, двигатель N 80349526, N жатки 503, год выпуска 2008.
В иске об обязании общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" исполнить солидарную обязанность по передаче индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Башкирову Сергею Федоровичу комбайна КЗС 1218-29 "Полесье-1218", заводской N 126, двигатель N 80349526, N жатки 503, год выпуска 2008 отказано.
С акционерного общества "Росагролизинг" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Башкирова Сергея Федоровича взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
С акционерного общества "Росагролизинг" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, АО "РосАгроЛизинг" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований ОАО "Саратовэнерго" в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что хотя предприниматель свои обязательства по договору сублизинга исполнил в полном объеме, уплатив в том числе выкупную цену, у АО "Росагролизинг" отсутствуют правовые основания для передачи права собственности на предмет лизинга, так как АО "Росагролизинг" и ИП глава КФХ Башкиров С.Ф. в договорных отношениях по лизингу не состоят.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела истец извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.05.2008 между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Волгоградагролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5502, в рамках которого АО "Росагролизинг" передало, а ООО "Волгоградагролизинг" приняло с правом передачи в сублизинг и правом выкупа комбайн КЗС 1218-29 "Полесье-1218" зав. N 126 с правом выкупа, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг 05.05.2009.
18 августа 2008 года между ООО "Волгоградагролизинг" (сублизингодатель) и ИП Глава К(Ф)Х Башкиров С.Ф. (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 210-ФЛР, в рамках которого ООО "Волгоградагролизинг" передало истцу трактор комбайн КЗС-1218 "Полесье"-1218" зав. N 126, с правом выкупа.
Истец обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды (сублизинга) N 210-ФЛР от 18.08.2008 исполнил в полном объеме, уплатив лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Приложением N 3, а также выкупную цену, предусмотренную в Спецификации к договору сублизинга (Приложение N 5).
ООО "Волгоградагролизинг", в свою очередь, обязательства по договору финансовой аренды (сублизинга) N 210-ФЛР от 18.08.2008 не исполнило и право собственности на истца в отношении предмета сублизинга не переоформило.
В соответствии с Приложением N 5 к договору финансовой аренды (сублизинга) N 210-флр стороны определили, что выкупная цена предмета сублизинга составляет 550 руб.
Факт оплаты лизинговых платежей в полном объеме подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору финансовой аренды (сублизинга) N 210-ФЛР за период с 28.04.2009 по 28.04.2016.
Согласно п. 7.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5504 от 27.05.2008 по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, оборудование переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
ООО "Волгоградагролизинг" полученные от истца денежные средства в счет оплаты комбайн КЗС-1218-29 "Полесье"-1218" зав. N 126, перечислил лизингодателю - АО "Росагролизинг", что подтверждается представленными ООО "Волгоградагролизинг" списками платежей и платежными поручениями.
16 сентября 2016 года ООО "Волгоградагролизинг" обратилось к АО "Росагролизинг" с письмом N 131 о передаче в собственность комбайна с зав. N 126.
Однако АО "Росагролизинг" до настоящего времени не исполнил условия договора N 2008/С-5504 от 27.05.2008 и не передал в собственность ООО "Волгоградагролизинг" предмет лизинга, сославшись на то, что у ООО "Волгоградагролизинг" имеется задолженность по договору лизинга N 2008/С-5504.
Принимая законное и обоснованное решение, арбитражный суд руководствовался статьями 218, 223, 456, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19, главой 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно статье 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Такое право возникает с момента уведомления субарендатора (сублизингополучателя) о расторжении договора аренды (лизинга).
ИП глава КФХ Башкиров С.Ф. полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору лизинга, включая выкупную цену предмета лизинга.
Ответчиками не представлено суду надлежащих доказательств отказа от договора финансовой аренды от 27.05.2008 N 2008/С-5504, заключенного между ними, а также доказательств, не предоставляющих сублизингополучателю возможности обратиться в пределах срока договора сублизинга к лизингодателю за заключением договора лизинга.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Право лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на предмет лизинга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выводы Арбитражного суда Волгоградской области согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Поволжского округа, сформулированной в постановлении от 03 августа 2015 года по делу N А12-37348/2014.
Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 1080 ГК РФ, учитывая, что все документы на технику находятся у АО "Росагролизинг", отказал в иске об обязании ООО "Волгоградагролизинг" исполнить солидарную обязанность по передаче комбайна КЗС-1218-29 "Полесье"-1218" заводской N 126.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года по делу N А12-7035/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 12АП-6845/2017 ПО ДЕЛУ N А12-7035/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А12-7035/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года по делу N А12-7035/2017 (судья Чурикова Н.В.)
по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Башкирова Сергея Федоровича (Волгоградская область, Новоаннинский район, ст. Филоновская, ОГРН 314344319100035, ИНН 870400078008)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (г. Волгоград, ОГРН 1053444074793, ИНН 3444124130), акционерному обществу "РосАгроЛизинг" (г. Москва, ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591),
об обязании исполнить обязательства в рамках договора финансовой аренды (сублизинга),
без участия представителей сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Башкиров Сергей Федорович (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", акционерному обществу "РосАгроЛизинг" (далее по тексту - ответчики) о признании права собственности на комбайн КЗС 1218-29 "Полесье-1218", заводской N 126, двигатель N 80349526, N жатки 503, N тележки для перевозки жатки 915, год выпуска 2008, и обязании ответчиков солидарно передать в собственность ИП главы К(Ф)Х Башкирова С.Ф. комбайн КЗС 1218-29 "Полесье-1218", заводской N 126, двигатель N 80349526, N жатки 503, год выпуска 2008.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил признать право собственности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Башкирова Сергея Федоровича на комбайн КЗС 1218-29 "Полесье-1218", заводской N 126, двигатель N 80349526, N жатки 503, N тележки для перевозки жатки 915, год выпуска 2008.
Обязать акционерное общество "Росагролизинг" передать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Башкирову Сергею Федоровичу комбайн КЗС 1218-29 "Полесье-1218", заводской N 126, двигатель N 80349526, N жатки 503, год выпуска 2008.
В иске об обязании общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" исполнить солидарную обязанность по передаче индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Башкирову Сергею Федоровичу комбайна КЗС 1218-29 "Полесье-1218", заводской N 126, двигатель N 80349526, N жатки 503, год выпуска 2008 отказано.
С акционерного общества "Росагролизинг" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Башкирова Сергея Федоровича взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
С акционерного общества "Росагролизинг" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, АО "РосАгроЛизинг" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований ОАО "Саратовэнерго" в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что хотя предприниматель свои обязательства по договору сублизинга исполнил в полном объеме, уплатив в том числе выкупную цену, у АО "Росагролизинг" отсутствуют правовые основания для передачи права собственности на предмет лизинга, так как АО "Росагролизинг" и ИП глава КФХ Башкиров С.Ф. в договорных отношениях по лизингу не состоят.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела истец извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.05.2008 между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Волгоградагролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5502, в рамках которого АО "Росагролизинг" передало, а ООО "Волгоградагролизинг" приняло с правом передачи в сублизинг и правом выкупа комбайн КЗС 1218-29 "Полесье-1218" зав. N 126 с правом выкупа, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг 05.05.2009.
18 августа 2008 года между ООО "Волгоградагролизинг" (сублизингодатель) и ИП Глава К(Ф)Х Башкиров С.Ф. (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 210-ФЛР, в рамках которого ООО "Волгоградагролизинг" передало истцу трактор комбайн КЗС-1218 "Полесье"-1218" зав. N 126, с правом выкупа.
Истец обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды (сублизинга) N 210-ФЛР от 18.08.2008 исполнил в полном объеме, уплатив лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Приложением N 3, а также выкупную цену, предусмотренную в Спецификации к договору сублизинга (Приложение N 5).
ООО "Волгоградагролизинг", в свою очередь, обязательства по договору финансовой аренды (сублизинга) N 210-ФЛР от 18.08.2008 не исполнило и право собственности на истца в отношении предмета сублизинга не переоформило.
В соответствии с Приложением N 5 к договору финансовой аренды (сублизинга) N 210-флр стороны определили, что выкупная цена предмета сублизинга составляет 550 руб.
Факт оплаты лизинговых платежей в полном объеме подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору финансовой аренды (сублизинга) N 210-ФЛР за период с 28.04.2009 по 28.04.2016.
Согласно п. 7.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5504 от 27.05.2008 по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, оборудование переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
ООО "Волгоградагролизинг" полученные от истца денежные средства в счет оплаты комбайн КЗС-1218-29 "Полесье"-1218" зав. N 126, перечислил лизингодателю - АО "Росагролизинг", что подтверждается представленными ООО "Волгоградагролизинг" списками платежей и платежными поручениями.
16 сентября 2016 года ООО "Волгоградагролизинг" обратилось к АО "Росагролизинг" с письмом N 131 о передаче в собственность комбайна с зав. N 126.
Однако АО "Росагролизинг" до настоящего времени не исполнил условия договора N 2008/С-5504 от 27.05.2008 и не передал в собственность ООО "Волгоградагролизинг" предмет лизинга, сославшись на то, что у ООО "Волгоградагролизинг" имеется задолженность по договору лизинга N 2008/С-5504.
Принимая законное и обоснованное решение, арбитражный суд руководствовался статьями 218, 223, 456, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19, главой 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно статье 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Такое право возникает с момента уведомления субарендатора (сублизингополучателя) о расторжении договора аренды (лизинга).
ИП глава КФХ Башкиров С.Ф. полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору лизинга, включая выкупную цену предмета лизинга.
Ответчиками не представлено суду надлежащих доказательств отказа от договора финансовой аренды от 27.05.2008 N 2008/С-5504, заключенного между ними, а также доказательств, не предоставляющих сублизингополучателю возможности обратиться в пределах срока договора сублизинга к лизингодателю за заключением договора лизинга.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Право лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на предмет лизинга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выводы Арбитражного суда Волгоградской области согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Поволжского округа, сформулированной в постановлении от 03 августа 2015 года по делу N А12-37348/2014.
Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 1080 ГК РФ, учитывая, что все документы на технику находятся у АО "Росагролизинг", отказал в иске об обязании ООО "Волгоградагролизинг" исполнить солидарную обязанность по передаче комбайна КЗС-1218-29 "Полесье"-1218" заводской N 126.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года по делу N А12-7035/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)