Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца А.И. по доверенности А.О. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 г., которым постановлено: Исковые требования АО КБ Дельта Кредит к А.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру - удовлетворить частично.
Взыскать с А.И. в пользу АО "КБ Дельта Кредит" сумму в рублях, эквивалентную *** (***) долларам США *** центам по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере *** (***) рублей 08 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащую А.И. на праве собственности, квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корп. ***, кв. ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере *** долларов США (***) в рублях по курсу ЦБ на дату проведения публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска АО КБ Дельта Кредит отказать.
В удовлетворении встречного иска А.И. к АО "КБ ДельтаКредит" о расторжении договора, применении последствий расторжения договора - отказать,
АО КБ "ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, указывая на то, что 15 августа 2007 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере *** долларов США. на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, к. ***, кв. ***, на срок до 302 месяцев. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 10,50% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга в размере *** долларов США 18 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также судебные расходы в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ****, кв. *** путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела А.И. в лице своего представителя обратился в суд со встречным иском к АО "КБ Дельта Кредит" и в уточненной редакции заявленных требования просил признать недействительными условия кредитного договора N *** от 15.08.2007 г., обозначенные в пунктах 2.1, 2.5, 3.4, 3.8, 4.1.5, п. п. 2 и 3 пункта 4.1.7 договора, а также условие о заключении договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, п. 4.4.7, п. 5.2., п. 6.1 кредитного договора, признать незаконным отказ ЗАО "КБ ДельтаКредит" в приеме платежей наличными денежными средствами через кассу банка, зачесть в счет оплаты суммы основного долга денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением для АО "КБ ДельтаКредит": комиссии за выдачу кредита по договору N *** в сумме *** руб., что составляет *** долларов по состоянию на 15.08.2007 г. (приходно-кассовый ордер N *** от 15.08.07; списанные с банковского счета N *** *** долларов в качестве комиссии за выдачу наличных денег с вклада (запись в выписке из банковского счета N *** под N *** от 15.08.07); списанные с банковского счета N *** 75 долларов в качестве комиссии за досрочное погашение кредита (запись в выписке из банковского счета N *** под N 19757781 от 06.08.09); списанные с банковского счета N *** 150 долларов в качестве комиссии за внесение наличных денежных средств (записи в выписке из банковского счета N *** под номерами *** от 08.07.08, *** от 14.12.13, *** от 05.02.14,2 *** от 22.04.14, *** от 05.05.14, *** от 16.06.14,28220 от 08.07.14. *** от 13.08.14, *** от 08.09.14, *** от 17.10.14); списанные с банковского счета N *** *** рублей (долларов по курсу на период списания) в качестве комиссии за внесение наличных денежных средств (записи в выписке из банковского счета N *** под номерами *** от 10.02.14, *** от 03.03.14, 176894 от 29.08.14), расторгнуть кредитный договор ***, заключенный 15.08.2007 г. между АО "КБ ДельтаКредит" (Кредитор) и гражданином А.И., применить последствия расторжения договора, предусмотренные ч. 2 ст. 428 ГК РФ: считать договор не действовавшим с момента его заключения, Зачесть сумму произведенных Заемщиком платежей по условиям кредитного договора в счет возврата полученной по условиям кредитного договора суммы кредита, считать недействительным документом закладную, выданную залогодателем А.И. залогодержателю АО "КБ ДельтаКредит" в качестве обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору N ***, зарегистрированную 22.08.2007 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве за N ****.
В обоснование заявленных встречных требований А.И. указал, что между истцом по встречному иску А.И. (Заемщик) и ответчиком АО "КБ ДельтаКредит" (Кредитор) 15.08.2007 г. заключен кредитный договор N ***. Заключенный договор является по своей сути договором присоединения. Проект договора разработан ответчиком, является типовым договором, одинаковым для всех клиентов. При заключении договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора. В результате этого банком продиктованы условия, обременительные для заемщика, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Многие условия договора не соответствуют закону, другие содержат явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Представитель истца АО "КБ Дельта Кредит" по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление, заявил о пропуске А.И. срока исковой давности по заявленным им встречным требованиям.
Ответчик А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя А.О., которая в судебное заседание явилась, исковые требования АО "КБ Дельта Кредит" не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Не согласившись с постановленным судом решением представитель истца А.И. по доверенности А.О. обжалует его в апелляционном порядке и просит его отменить.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Выслушав объяснения представителя истца А.И. по доверенности А.О., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2007 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и А.И. заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме **** долларов США для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, корпус ***, квартира *** на срок *** месяца под 10,5% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора п. 3 договора, погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно, путем внесения на счет ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет *** долларов США.
ОАО "Меткомбанк" свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, денежные средства были зачислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
А.И. платежи производились не постоянно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, историей погашений по указанному договору и выпиской из лицевого счета.
16 декабря 2014 года, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 4.4.5 кредитного договора, кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.
Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
По состоянию на 15 июня 2015 года, задолженность по кредиту А.И. составляет *** долларов США, из которых: невозвращенный основной долг - *** долларов США; начисленные и неуплаченные проценты - *** долларов США, сумма пени *** долларов США.
Таким образом, суд при взыскании задолженности правомерно взыскал с ответчика А.И. в пользу банка сумму долга по кредитному договору в размере *** долларов США.
Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере **** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения публичных торгов.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований истца А.И., суд верно исходил из ст. ст. 196, 181, 200 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и указал, что денежные средства банком были перечислены 15.08.2007 г., а встречные исковые требования были предъявлены 24.08.2015 г., таким образом, на момент обращения с иском в суд трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, истек, оснований для восстановления срока ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не находит.
Поскольку основные требования истца о признании недействительными условий кредитного договора оставлены без удовлетворения, суд верно пришел к выводу о том, что производные от данных требований, требования о зачете денежных средств в счет оплаты суммы основного долга также не подлежат удовлетворению.
Также согласно ст. 428, 450 ГК РФ у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку при заключении договора 15 августа 2007 года А.И. был не согласен с какими-либо пунктами и имел намерение внести в договор изменения, суду не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судебной коллегией не было установлено обстоятельств, явно обременительных для ответчика, как присоединившейся стороны к договору, которые повлияли бы на возможность участвовать в определении условий договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части зачета в счет оплаты суммы основного долга денежные средства, поскольку все комиссии, уплаченные за оказание услуг Банка являются законными и не подлежат зачету в счет оплаты суммы задолженности по кредитному договору, таким образом, оснований для удовлетворения требований предусмотренных ст. 819 ГК РФ, не имеется. Истец на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты комиссии, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ А.И. не представлено доказательств подтверждающих требования в части признания недействительной закладной.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 100 ГПК РФ суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика А.И. в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Довод жалобы ответчика о том, что истец не предоставил для обозрения подлинного документа закладной, что является незаконным и необоснованным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать представленные истцом заверенные надлежащим образом копии документов сомнению и требовать представления от него их подлинников.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что расчет задолженности составлен не правильно, а расчет ответчика судом не принят во внимание, также является несостоятельной, поскольку, принимая решение суд оценил представленные сторонами расчеты и обоснованно принял за основу решения расчет истца, поскольку он является более верным и арифметически правильным.
Доводы апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом заявленного ответчиком ходатайства об истребовании выписки, ненадлежащую оценку доказательств, отклоняются, как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Кроме того, суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Судебной коллегией не может быть приняты во внимание довод ответчика о необоснованном взыскании процентов в размере **** долларов США, поскольку согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5%. Судом первой инстанции был установлен факт образования задолженности по кредитному договору со стороны ответчик, таким образом, судом первой инстанции законно были взысканы пени в размере *** доллара США.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что согласно закладной стоимость квартиры была определена в размере *** рублей, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку в закладной была указана стоимость жилого помещения согласно заключению независимого оценщика по состоянию на 02.08.2007 г., в связи с чем истец был вправе определить стоимость предмета залога по состоянию на дату обращения в суд 09.07.2015 г.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о заключении договора на добровольных условиях, навязывания невыгодных условий, ввиду нарушении прав истца как потребителя финансовых услуг, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.И. по доверенности А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10931/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-10931
Ф/Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца А.И. по доверенности А.О. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 г., которым постановлено: Исковые требования АО КБ Дельта Кредит к А.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру - удовлетворить частично.
Взыскать с А.И. в пользу АО "КБ Дельта Кредит" сумму в рублях, эквивалентную *** (***) долларам США *** центам по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере *** (***) рублей 08 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащую А.И. на праве собственности, квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корп. ***, кв. ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере *** долларов США (***) в рублях по курсу ЦБ на дату проведения публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска АО КБ Дельта Кредит отказать.
В удовлетворении встречного иска А.И. к АО "КБ ДельтаКредит" о расторжении договора, применении последствий расторжения договора - отказать,
установила:
АО КБ "ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, указывая на то, что 15 августа 2007 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере *** долларов США. на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, к. ***, кв. ***, на срок до 302 месяцев. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 10,50% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга в размере *** долларов США 18 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также судебные расходы в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ****, кв. *** путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела А.И. в лице своего представителя обратился в суд со встречным иском к АО "КБ Дельта Кредит" и в уточненной редакции заявленных требования просил признать недействительными условия кредитного договора N *** от 15.08.2007 г., обозначенные в пунктах 2.1, 2.5, 3.4, 3.8, 4.1.5, п. п. 2 и 3 пункта 4.1.7 договора, а также условие о заключении договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, п. 4.4.7, п. 5.2., п. 6.1 кредитного договора, признать незаконным отказ ЗАО "КБ ДельтаКредит" в приеме платежей наличными денежными средствами через кассу банка, зачесть в счет оплаты суммы основного долга денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением для АО "КБ ДельтаКредит": комиссии за выдачу кредита по договору N *** в сумме *** руб., что составляет *** долларов по состоянию на 15.08.2007 г. (приходно-кассовый ордер N *** от 15.08.07; списанные с банковского счета N *** *** долларов в качестве комиссии за выдачу наличных денег с вклада (запись в выписке из банковского счета N *** под N *** от 15.08.07); списанные с банковского счета N *** 75 долларов в качестве комиссии за досрочное погашение кредита (запись в выписке из банковского счета N *** под N 19757781 от 06.08.09); списанные с банковского счета N *** 150 долларов в качестве комиссии за внесение наличных денежных средств (записи в выписке из банковского счета N *** под номерами *** от 08.07.08, *** от 14.12.13, *** от 05.02.14,2 *** от 22.04.14, *** от 05.05.14, *** от 16.06.14,28220 от 08.07.14. *** от 13.08.14, *** от 08.09.14, *** от 17.10.14); списанные с банковского счета N *** *** рублей (долларов по курсу на период списания) в качестве комиссии за внесение наличных денежных средств (записи в выписке из банковского счета N *** под номерами *** от 10.02.14, *** от 03.03.14, 176894 от 29.08.14), расторгнуть кредитный договор ***, заключенный 15.08.2007 г. между АО "КБ ДельтаКредит" (Кредитор) и гражданином А.И., применить последствия расторжения договора, предусмотренные ч. 2 ст. 428 ГК РФ: считать договор не действовавшим с момента его заключения, Зачесть сумму произведенных Заемщиком платежей по условиям кредитного договора в счет возврата полученной по условиям кредитного договора суммы кредита, считать недействительным документом закладную, выданную залогодателем А.И. залогодержателю АО "КБ ДельтаКредит" в качестве обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору N ***, зарегистрированную 22.08.2007 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве за N ****.
В обоснование заявленных встречных требований А.И. указал, что между истцом по встречному иску А.И. (Заемщик) и ответчиком АО "КБ ДельтаКредит" (Кредитор) 15.08.2007 г. заключен кредитный договор N ***. Заключенный договор является по своей сути договором присоединения. Проект договора разработан ответчиком, является типовым договором, одинаковым для всех клиентов. При заключении договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора. В результате этого банком продиктованы условия, обременительные для заемщика, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Многие условия договора не соответствуют закону, другие содержат явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Представитель истца АО "КБ Дельта Кредит" по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление, заявил о пропуске А.И. срока исковой давности по заявленным им встречным требованиям.
Ответчик А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя А.О., которая в судебное заседание явилась, исковые требования АО "КБ Дельта Кредит" не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Не согласившись с постановленным судом решением представитель истца А.И. по доверенности А.О. обжалует его в апелляционном порядке и просит его отменить.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Выслушав объяснения представителя истца А.И. по доверенности А.О., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2007 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и А.И. заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме **** долларов США для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, корпус ***, квартира *** на срок *** месяца под 10,5% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора п. 3 договора, погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно, путем внесения на счет ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет *** долларов США.
ОАО "Меткомбанк" свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, денежные средства были зачислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
А.И. платежи производились не постоянно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, историей погашений по указанному договору и выпиской из лицевого счета.
16 декабря 2014 года, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 4.4.5 кредитного договора, кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.
Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
По состоянию на 15 июня 2015 года, задолженность по кредиту А.И. составляет *** долларов США, из которых: невозвращенный основной долг - *** долларов США; начисленные и неуплаченные проценты - *** долларов США, сумма пени *** долларов США.
Таким образом, суд при взыскании задолженности правомерно взыскал с ответчика А.И. в пользу банка сумму долга по кредитному договору в размере *** долларов США.
Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере **** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения публичных торгов.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований истца А.И., суд верно исходил из ст. ст. 196, 181, 200 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и указал, что денежные средства банком были перечислены 15.08.2007 г., а встречные исковые требования были предъявлены 24.08.2015 г., таким образом, на момент обращения с иском в суд трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, истек, оснований для восстановления срока ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не находит.
Поскольку основные требования истца о признании недействительными условий кредитного договора оставлены без удовлетворения, суд верно пришел к выводу о том, что производные от данных требований, требования о зачете денежных средств в счет оплаты суммы основного долга также не подлежат удовлетворению.
Также согласно ст. 428, 450 ГК РФ у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку при заключении договора 15 августа 2007 года А.И. был не согласен с какими-либо пунктами и имел намерение внести в договор изменения, суду не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судебной коллегией не было установлено обстоятельств, явно обременительных для ответчика, как присоединившейся стороны к договору, которые повлияли бы на возможность участвовать в определении условий договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части зачета в счет оплаты суммы основного долга денежные средства, поскольку все комиссии, уплаченные за оказание услуг Банка являются законными и не подлежат зачету в счет оплаты суммы задолженности по кредитному договору, таким образом, оснований для удовлетворения требований предусмотренных ст. 819 ГК РФ, не имеется. Истец на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты комиссии, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ А.И. не представлено доказательств подтверждающих требования в части признания недействительной закладной.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 100 ГПК РФ суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика А.И. в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Довод жалобы ответчика о том, что истец не предоставил для обозрения подлинного документа закладной, что является незаконным и необоснованным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать представленные истцом заверенные надлежащим образом копии документов сомнению и требовать представления от него их подлинников.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что расчет задолженности составлен не правильно, а расчет ответчика судом не принят во внимание, также является несостоятельной, поскольку, принимая решение суд оценил представленные сторонами расчеты и обоснованно принял за основу решения расчет истца, поскольку он является более верным и арифметически правильным.
Доводы апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом заявленного ответчиком ходатайства об истребовании выписки, ненадлежащую оценку доказательств, отклоняются, как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Кроме того, суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Судебной коллегией не может быть приняты во внимание довод ответчика о необоснованном взыскании процентов в размере **** долларов США, поскольку согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5%. Судом первой инстанции был установлен факт образования задолженности по кредитному договору со стороны ответчик, таким образом, судом первой инстанции законно были взысканы пени в размере *** доллара США.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что согласно закладной стоимость квартиры была определена в размере *** рублей, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку в закладной была указана стоимость жилого помещения согласно заключению независимого оценщика по состоянию на 02.08.2007 г., в связи с чем истец был вправе определить стоимость предмета залога по состоянию на дату обращения в суд 09.07.2015 г.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о заключении договора на добровольных условиях, навязывания невыгодных условий, ввиду нарушении прав истца как потребителя финансовых услуг, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.И. по доверенности А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)