Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Караман"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-94954/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр 171-942)
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Караман"
об истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кутафина В.В. по доверенности от 12.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Караман" об истребовании предмета по договору лизинга N 14329/2012 от 16.10.2012.
Решением суда от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.10.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 14329/2012.
В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N 14329/2012 от 16.10.2012 приобретен в собственность у ООО "КАМЦЕНТР Беседы" и передан ответчику в лизинг КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска, оранжевый цвета, VIN: XTC652003C1254498, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Ответчик систематически не платил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.
Договор лизинга был окончен 30.09.2015, однако ответчиком истцу предмет лизинга не возвращен.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предмет лизинга не выбывал из собственности истца и оснований для его удержания ответчиком не имеется.
Довод жалобы о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предмет лизинга подлежит включению в состав конкурсной массы ответчика, судом отклоняется.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56775/15 от 21.01.2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Судом первой инстанции правильно указано, что спорное имущество находится во владении и пользовании истца, обязательственные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем требование истца о признании права собственности на предмет лизинга в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-94954/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Караман" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 09АП-41383/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-94954/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 09АП-41383/2017-ГК
Дело N А40-94954/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Караман"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-94954/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр 171-942)
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Караман"
об истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кутафина В.В. по доверенности от 12.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Караман" об истребовании предмета по договору лизинга N 14329/2012 от 16.10.2012.
Решением суда от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.10.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 14329/2012.
В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N 14329/2012 от 16.10.2012 приобретен в собственность у ООО "КАМЦЕНТР Беседы" и передан ответчику в лизинг КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска, оранжевый цвета, VIN: XTC652003C1254498, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Ответчик систематически не платил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.
Договор лизинга был окончен 30.09.2015, однако ответчиком истцу предмет лизинга не возвращен.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предмет лизинга не выбывал из собственности истца и оснований для его удержания ответчиком не имеется.
Довод жалобы о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предмет лизинга подлежит включению в состав конкурсной массы ответчика, судом отклоняется.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56775/15 от 21.01.2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Судом первой инстанции правильно указано, что спорное имущество находится во владении и пользовании истца, обязательственные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем требование истца о признании права собственности на предмет лизинга в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-94954/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Караман" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)