Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015,
по делу N А40-89992/15 (114-691), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "Юридическая компания "Русское ЛЕВО" (ИНН 7727713800, ОГРН 1107746208371)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Астапов М.С. по доверенности от 15.01.2016;
- от ответчика: Тюленева И.Г. по доверенности от 12.01.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юридическая компания "Русское ЛЕВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ВЭБ-лизинг" о взыскании 1263309 рублей выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договором финансовой аренды от 30.08.2013 г. N Р13-21682-ДЛ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-89992/15 требования иска удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 715446,16 руб., 13151,18 руб. расходов по государственной пошлине и 5663,27 руб. расходов на проведение экспертизы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 30.08.2013 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р13-21682-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал истцу за плату во временное владение и пользование транспортное средство INFINITI FX 37.
Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 3161783 рубля 34 копейки.
В связи с ненадлежащим исполнением истца обязанности по уплате лизинговых платежей 11 апреля 2015 года Договор расторгнут, предмет лизинга возвращен ответчику.
До расторжения Договора истец уплатил 694500 руб. аванса и 950066,45 руб. лизинговых платежей.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Пунктом 6.1 Общих условий Договора лизинга (далее - Общие условия) предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по окончании срока действия договора и уплаты всех предусмотренных договором платежей.
В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В соответствии с п. 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Как указано в п. 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления N 17).
Согласно п. 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.
В силу п. 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора.
В соответствии с п. 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Суд первой инстанции учел, что ответчик включил в состав убытков 91419,62 руб. расходов на страхование, 4000 рублей расходов на хранение, 480047,63 руб. упущенной выгоды.
Кроме того, в расчет ответчика включена пеня в размере 10565,58 руб.
Суд первой инстанции посчитал, что из расчета, представленного ответчиком, подлежат исключению 91419,62 руб. расходов на страхование и 480047,63 руб. упущенной выгоды.
Кроме того, суд посчитал, что требование о включении в расчет сальдо встречных обязательств платы за финансирование за весь период действия Договора противоречит положениям Постановлению N 17.
Так, согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.
Ответчик не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением истцом обязательства по договору и наступившими для ответчика последствиями.
В силу п. 4.4 Общих условий страхование во всех случаях осуществляется в согласованной с лизингодателем (в письменном виде) страховой компании с уплатой страховой премии на указанные лизингодателем реквизиты страховщика.
Суд первой инстанции учел, что ответчик не представил доказательств того, что сообщал истцу реквизиты, по которым подлежит уплате страховая премия.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (несовершение действий, предусмотренных договором).
Из п. 2 ст. 453 ГК РФ усматривается, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Так как обязательства по договору прекращены в период просрочки кредитора, право требования возмещения расходов на страхование предмета лизинга прекращено.
Как указано в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема - передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
В силу п. 4 Постановления N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (пункт).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга.
Согласно заключению эксперта от 23.09.2015 г. рыночная стоимость транспортного средства INFINITI FX 37 составила 1767181 руб., которая включена в расчет сальдо встречных обязательств, представленный ответчиком.
В связи с этим за основу определения сальдо встречных обязательств сторон принимается расчет, представленный ответчиком, скорректированный на 480047,63 руб. и 91419,62 руб.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что иск подлежит удовлетворению в размере 715446,16 руб.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что не могут быть возмещены ответчику убытки в сумме 480047,63 руб. в виде упущенной выгоды, которое ответчик рассчитывает как недополученное в связи с расторжением Договора лизинга за весь период его действия с даты расторжения Договора, так как ответчик способствовал увеличению своих убытков, по этой причине на основании ст. 404 ГК РФ упущенная выгода возмещению не подлежит.
При этом суд апелляционной инстанции учел, что несмотря на допущенную просрочку текущих лизинговых платежей, истец продолжал исполнять Договор, погасил задолженность по лизинговым платежам за февраль и март 2015 г., явившуюся основанием для расторжения Договора.
Более того истец до начала судебного заседания уплатил ответчику сумму финансирования исходя из фактического пользования предметом лизинга за апрель, май и июнь 2015 г. всего в сумме 126423 руб., а также неустойку за просрочку исполнения истцом лизинговых платежей в сумме 6920 руб.
Кроме того, истец письмом от 03.07.2015 г. предложил ответчику подписать соглашение о возобновлении действия Договора на прежних условиях, поскольку основания для расторжения Договора отпали, и все штрафные санкции были к тому времени погашены. К письму истец прикладывал проект соглашения к Договору, а также проект мирового соглашения для утверждения его судом.
Однако ответчик на предложение истца не ответил, что послужило необходимостью для дальнейшего рассмотрения дела, оценки предмета лизинга, его изъятию и необходимости продажи.
Такая позиция полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления N 17, согласно которому если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.
При таких обстоятельствах ответчик мог избежать потерь финансирования. Погасив задолженность по Договору и уплатив неустойки, истец создал все условия для возобновления Договора, прекращения спора и исключение каких-либо убытков для ответчика.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-89992/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 09АП-60760/2015 ПО ДЕЛУ N А40-89992/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 09АП-60760/2015
Дело N А40-89992/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015,
по делу N А40-89992/15 (114-691), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "Юридическая компания "Русское ЛЕВО" (ИНН 7727713800, ОГРН 1107746208371)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Астапов М.С. по доверенности от 15.01.2016;
- от ответчика: Тюленева И.Г. по доверенности от 12.01.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юридическая компания "Русское ЛЕВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ВЭБ-лизинг" о взыскании 1263309 рублей выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договором финансовой аренды от 30.08.2013 г. N Р13-21682-ДЛ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-89992/15 требования иска удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 715446,16 руб., 13151,18 руб. расходов по государственной пошлине и 5663,27 руб. расходов на проведение экспертизы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 30.08.2013 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р13-21682-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал истцу за плату во временное владение и пользование транспортное средство INFINITI FX 37.
Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 3161783 рубля 34 копейки.
В связи с ненадлежащим исполнением истца обязанности по уплате лизинговых платежей 11 апреля 2015 года Договор расторгнут, предмет лизинга возвращен ответчику.
До расторжения Договора истец уплатил 694500 руб. аванса и 950066,45 руб. лизинговых платежей.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Пунктом 6.1 Общих условий Договора лизинга (далее - Общие условия) предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по окончании срока действия договора и уплаты всех предусмотренных договором платежей.
В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В соответствии с п. 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Как указано в п. 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления N 17).
Согласно п. 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.
В силу п. 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора.
В соответствии с п. 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Суд первой инстанции учел, что ответчик включил в состав убытков 91419,62 руб. расходов на страхование, 4000 рублей расходов на хранение, 480047,63 руб. упущенной выгоды.
Кроме того, в расчет ответчика включена пеня в размере 10565,58 руб.
Суд первой инстанции посчитал, что из расчета, представленного ответчиком, подлежат исключению 91419,62 руб. расходов на страхование и 480047,63 руб. упущенной выгоды.
Кроме того, суд посчитал, что требование о включении в расчет сальдо встречных обязательств платы за финансирование за весь период действия Договора противоречит положениям Постановлению N 17.
Так, согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.
Ответчик не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением истцом обязательства по договору и наступившими для ответчика последствиями.
В силу п. 4.4 Общих условий страхование во всех случаях осуществляется в согласованной с лизингодателем (в письменном виде) страховой компании с уплатой страховой премии на указанные лизингодателем реквизиты страховщика.
Суд первой инстанции учел, что ответчик не представил доказательств того, что сообщал истцу реквизиты, по которым подлежит уплате страховая премия.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (несовершение действий, предусмотренных договором).
Из п. 2 ст. 453 ГК РФ усматривается, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Так как обязательства по договору прекращены в период просрочки кредитора, право требования возмещения расходов на страхование предмета лизинга прекращено.
Как указано в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема - передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
В силу п. 4 Постановления N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (пункт).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга.
Согласно заключению эксперта от 23.09.2015 г. рыночная стоимость транспортного средства INFINITI FX 37 составила 1767181 руб., которая включена в расчет сальдо встречных обязательств, представленный ответчиком.
В связи с этим за основу определения сальдо встречных обязательств сторон принимается расчет, представленный ответчиком, скорректированный на 480047,63 руб. и 91419,62 руб.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что иск подлежит удовлетворению в размере 715446,16 руб.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что не могут быть возмещены ответчику убытки в сумме 480047,63 руб. в виде упущенной выгоды, которое ответчик рассчитывает как недополученное в связи с расторжением Договора лизинга за весь период его действия с даты расторжения Договора, так как ответчик способствовал увеличению своих убытков, по этой причине на основании ст. 404 ГК РФ упущенная выгода возмещению не подлежит.
При этом суд апелляционной инстанции учел, что несмотря на допущенную просрочку текущих лизинговых платежей, истец продолжал исполнять Договор, погасил задолженность по лизинговым платежам за февраль и март 2015 г., явившуюся основанием для расторжения Договора.
Более того истец до начала судебного заседания уплатил ответчику сумму финансирования исходя из фактического пользования предметом лизинга за апрель, май и июнь 2015 г. всего в сумме 126423 руб., а также неустойку за просрочку исполнения истцом лизинговых платежей в сумме 6920 руб.
Кроме того, истец письмом от 03.07.2015 г. предложил ответчику подписать соглашение о возобновлении действия Договора на прежних условиях, поскольку основания для расторжения Договора отпали, и все штрафные санкции были к тому времени погашены. К письму истец прикладывал проект соглашения к Договору, а также проект мирового соглашения для утверждения его судом.
Однако ответчик на предложение истца не ответил, что послужило необходимостью для дальнейшего рассмотрения дела, оценки предмета лизинга, его изъятию и необходимости продажи.
Такая позиция полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления N 17, согласно которому если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.
При таких обстоятельствах ответчик мог избежать потерь финансирования. Погасив задолженность по Договору и уплатив неустойки, истец создал все условия для возобновления Договора, прекращения спора и исключение каких-либо убытков для ответчика.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-89992/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)