Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключены кредитные договоры. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита были заключены договоры поручительства и договоры залога движимого имущества с соответчиками. Заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, которые установлены кредитным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАМСТРОЙ", Ш.А.А., Г., Ш.А.З. по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить:
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ДАМСТРОЙ" и Ш.А.А. сумму задолженности по кредитному договору N. от 27.02.2013 г. в размере., в том числе, задолженность по основному долгу -.; проценты за пользование кредитом - .. за период по 09 апреля 2014 г. включительно; неустойка в виде пени - ..
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ДАМСТРОЙ", Ш.А.А., Г., Ш.А.З., сумму задолженности по кредитному договору N. от 15 апреля 2013 года в размере., в том числе, задолженность по основному долгу - ..; проценты за пользование кредитом - .. за период по 09 апреля 2014 года включительно; неустойка в виде пени - ..
В целях погашения задолженности по кредитному договору N. от 15 апреля 2013 года обратить взыскание на принадлежащее Г. имущество:
- автомобиль марки MERCEDES BENZ S 320 CD1, год выпуска 2006, WIN-код., путем продажи с торгов, определить его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости.,
- автомобиль марки BMW 735 IA, 2003 года выпуска, WIN-код *, путем продажи с торгов определить его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости * рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее Ш.А.З. имущество: автомобиль марки PEUGEOT PARTNER, год выпуска 2011, WIN-код *, путем продажи с торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости *,
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью "ДАМСТРОЙ" в размере *.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины с Ш.А.А. в размере *.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины с Г. в размере 4 511,85 руб.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины с Ш.А.З. в размере *.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью "ДАМСТРОЙ" в сумме *.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины с Ш.А.А. в сумме *.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * с залогодателя Ш.А.З.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * с залогодателя Г.,
истец Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАМСТРОЙ", Ш.А.А., Г., Ш.А.З. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме *, в том числе: по кредитному договору N * от 27 февраля 2013 года в сумме * с солидарных ответчиков ООО "ДАМСТРОЙ" и Ш.А.А., по кредитному договору N * от 15 апреля 2013 года в сумме * рублей с солидарных ответчиков ООО "ДАМСТРОЙ", Ш.А.А., Г., Ш.А.З. и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и ООО "ДАМСТРОЙ" заключены вышеуказанные кредитные договоры, в соответствии с условиями которых истец предоставил заемщику ООО "ДАМСТРОЙ" кредит. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по кредитному договору N * от 27 февраля 2013 года был заключен договор поручительства с Ш.А.А. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по кредитному договору N * от 15 апреля 2013 года были заключены договор поручительства с Ш.А.А., договор поручительства с Г., договор поручительства с Ш.А.З., договор залога движимого имущества с Г. с и договор залога движимого имущества с Ш.А.З. Заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
Представитель истца Ш.А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики ООО "ДАМСТРОЙ", Ш.А.А., Г. в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Ответчик Ш.А.З. в судебное заседание явился, письменные возражения на иск не представил, возражал против удовлетворения иска, полагал, что истец должен обращаться с требованием к поручителю Фонду содействия кредитованию малого бизнеса, передачу в залог истцу автомобиля марки PEUGEOT PARTNER не отрицал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения иска по договору от 15 апреля 2015 года просит ответчик Г. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что он не был извещен о судебном заседании; суд не принял во внимание, что неуплата денежных средств по кредитным договорам происходила из-за отсутствия денежных средств, материальных трудностей; был лишен возможности заявить о снижении неустойки; судом не разрешен вопрос о возможности применения последствий ст. 10 ГК РФ, поскольку взыскание суммы кредита единовременно следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца, который действует исключительно с намерением причинить вред ответчику.
Ответчик Г. в судебное заседание коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражали.
Ответчики Ш.А.А., Ш.А.З., представитель ответчика ООО "ДАМСТРОЙ" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, являющийся кредитором по кредитному договору, и ООО "ДАМСТРОЙ", являющийся заемщиком, заключили следующие кредитные договоры:
кредитный договор N * от 27 февраля 2013 года, согласно которому истец предоставил заемщику ООО "ДАМСТРОЙ" кредит в сумме * рублей на цели пополнения оборотных средств сроком возврата 27 февраля 2015 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых.
кредитный договор N * от 15 апреля 2013 года, согласно которому истец предоставил заемщику ООО "ДАМСТРОЙ" кредит в сумме * рублей на цели пополнения оборотных средств, сроком возврата 15 апреля 2016 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17% годовых.
Согласно п. 6.1. кредитного договора N * от 27 февраля 2013 года, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением N * к Кредитному договору. В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или начисленных и неуплаченных процентов, но не менее 50 рублей, за каждый день просрочки (п. 8.2 кредитного договора N * от 27 февраля 2013 года).
Также судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору N * от 27 февраля 2013 года выполнил, банковским ордером N 1 от 27 февраля 2013 года на расчетный счет заемщика N * были перечислены денежные средства в сумме * рублей, что подтверждается банковским ордером и выпиской по расчетному счету ответчика.
Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора не выполнил, начиная с июня 2013 года нарушал обязанность по погашению кредита в установленные договором сроки, что подтверждается выпиской по ссудному счету N * и не опровергнуто заемщиком.
В соответствии с и. 7.1. кредитного договора N * от 27 февраля 2013 года кредитор имеет право досрочно потребовать возврата кредита вместе с причитающимися процентами в случае неполучения любого из причитающегося ему по договору платежей в сроки, установленные кредитным договором.
06 марта 2014 года истец направил требование заемщику о досрочном истребовании кредита, однако задолженность по кредитному договору N * от 27 февраля 2013 не погашена.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств ею кредитному договору N *-13 от 27 февраля 2013 года истец и Ш.А.А. заключили договор поручительства N * от 27 февраля 2013 года, предусматривающий полную солидарную ответственность поручителя.
Согласно представленному истцом расчету на 09 апреля 2014 года задолженность по кредитному договору N * от 27 февраля 2013 года составляет *, в том числе: задолженность по основному долгу *; проценты за пользование кредитом - *. за период по 09 апреля 2014 года включительно; неустойка в виде пени - *, в том числе: пени на просроченный основной долг - * руб., пени на просроченные проценты - * руб.
Согласно условиям кредитного договора N * от 15 апреля 2013 года, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору N * от 15 апреля 2013 года осуществляются заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком погашения, указанным в приложении к кредитному договору (п. 6.1. кредитного договора).
В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и /или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, но не менее 50 рублей, за каждый день просрочки (п. 8.2. кредитного договора).
Истец свои обязательства по кредитному договору N * от 15 апреля 2013 года выполнил.
15 апреля 2013 года на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в сумме * рублей, что подтверждается банковским ордером N 1 от 15 апреля 2013 года и выпиской по расчетному счету заемщика N *, но заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора не выполнил, начиная с июня 2013 года допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по ссудному счету N *.
В соответствии с п. 7.1. кредитного договора N * от 15 апреля 2013 года кредитор имеет право досрочно потребовать возврата кредита вместе с причитающимися процентами в случае неполучения любого из причитающегося ему по договору платежей в сроки, установленные кредитным договором.
06 марта 2014 года истец направил требование заемщику о досрочном возврате кредита, однако задолженность по кредитному договору N 00012/15/00193-13 от 15 апреля 2013 года не была погашена.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N * от 15 апреля 2013 года истец заключил договор поручительства N * от 15 апреля 2013 года с Ш.А.А., договор поручительства N * от 15 апреля 2013 года с Г., договор поручительства N * от 15 апреля 2013 года с Ш.А.З., предусматривающие полную солидарную ответственность поручителей, договор залога движимого имущества N * от 15 апреля 2013 года с Г. о передаче в залог истцу автомобиля марки MERCEDES BENZ S 320 CD1, год выпуска 2006, WIN-код *, залоговой стоимостью * рублей и автомобиля марки BMW 735 IA, 2003 года выпуска, WIN-код *, залоговой стоимостью * рублей и договор залога движимого имущества N * от 15 апреля 2013 года с Ш.А.З., о передаче истцу в залог автомобиля марки PEUGEOT PARTNER, год выпуска 2011, WIN-код *, залоговой стоимостью * рублей.
Согласно расчету по истца состоянию на 09 апреля 2014 года задолженность по кредитному договору N * от 15 апреля 2013 года составляет * рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - * рублей; проценты за пользование кредитом - * рублей за период по 09 апреля 2014 года включительно; неустойка в виде пени - * рублей, в том числе: пени на просроченный основной долг - * рублей, пени на просроченные проценты - * рублей.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 323, 334, 348, 350, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, Закона РФ "О залоге", исходил из того, что заемщиком не надлежащим образом исполняются обязательства по оплате процентов и возврату кредитов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков, как с поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 07 июля 2014 года, была направлена по месту жительства ответчика (*), не была вручена адресату в связи с неявкой последнего за получением телеграммы (л.д. 138). Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не принял во внимание, что неуплата денежных средств по кредитным договорам происходила из-за отсутствия денежных средств, материальных трудностей, судебная коллегия находит их не состоятельным, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства.
Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить о снижении неустойки.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судом неоднократно телеграммами (л.д. 131, 138). Таким образом, ответчик имел возможность надлежащим образом воспользоваться своими процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Г. о злоупотреблении правом со стороны истца, своего подтверждения не нашли.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение закреплено в п. 7.1 кредитного договора от 13 апреля 2013 года и в п. 1.1.1 договора поручительства, заключенного с Г.
Таким образом, право досрочного истребования суммы кредита с процентами предусмотрено законом и договором, а реализация данного права не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-183/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключены кредитные договоры. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита были заключены договоры поручительства и договоры залога движимого имущества с соответчиками. Заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, которые установлены кредитным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-183
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАМСТРОЙ", Ш.А.А., Г., Ш.А.З. по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить:
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ДАМСТРОЙ" и Ш.А.А. сумму задолженности по кредитному договору N. от 27.02.2013 г. в размере., в том числе, задолженность по основному долгу -.; проценты за пользование кредитом - .. за период по 09 апреля 2014 г. включительно; неустойка в виде пени - ..
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ДАМСТРОЙ", Ш.А.А., Г., Ш.А.З., сумму задолженности по кредитному договору N. от 15 апреля 2013 года в размере., в том числе, задолженность по основному долгу - ..; проценты за пользование кредитом - .. за период по 09 апреля 2014 года включительно; неустойка в виде пени - ..
В целях погашения задолженности по кредитному договору N. от 15 апреля 2013 года обратить взыскание на принадлежащее Г. имущество:
- автомобиль марки MERCEDES BENZ S 320 CD1, год выпуска 2006, WIN-код., путем продажи с торгов, определить его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости.,
- автомобиль марки BMW 735 IA, 2003 года выпуска, WIN-код *, путем продажи с торгов определить его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости * рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее Ш.А.З. имущество: автомобиль марки PEUGEOT PARTNER, год выпуска 2011, WIN-код *, путем продажи с торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости *,
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью "ДАМСТРОЙ" в размере *.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины с Ш.А.А. в размере *.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины с Г. в размере 4 511,85 руб.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины с Ш.А.З. в размере *.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью "ДАМСТРОЙ" в сумме *.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины с Ш.А.А. в сумме *.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * с залогодателя Ш.А.З.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * с залогодателя Г.,
установила:
истец Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАМСТРОЙ", Ш.А.А., Г., Ш.А.З. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме *, в том числе: по кредитному договору N * от 27 февраля 2013 года в сумме * с солидарных ответчиков ООО "ДАМСТРОЙ" и Ш.А.А., по кредитному договору N * от 15 апреля 2013 года в сумме * рублей с солидарных ответчиков ООО "ДАМСТРОЙ", Ш.А.А., Г., Ш.А.З. и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и ООО "ДАМСТРОЙ" заключены вышеуказанные кредитные договоры, в соответствии с условиями которых истец предоставил заемщику ООО "ДАМСТРОЙ" кредит. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по кредитному договору N * от 27 февраля 2013 года был заключен договор поручительства с Ш.А.А. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по кредитному договору N * от 15 апреля 2013 года были заключены договор поручительства с Ш.А.А., договор поручительства с Г., договор поручительства с Ш.А.З., договор залога движимого имущества с Г. с и договор залога движимого имущества с Ш.А.З. Заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
Представитель истца Ш.А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики ООО "ДАМСТРОЙ", Ш.А.А., Г. в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Ответчик Ш.А.З. в судебное заседание явился, письменные возражения на иск не представил, возражал против удовлетворения иска, полагал, что истец должен обращаться с требованием к поручителю Фонду содействия кредитованию малого бизнеса, передачу в залог истцу автомобиля марки PEUGEOT PARTNER не отрицал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения иска по договору от 15 апреля 2015 года просит ответчик Г. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что он не был извещен о судебном заседании; суд не принял во внимание, что неуплата денежных средств по кредитным договорам происходила из-за отсутствия денежных средств, материальных трудностей; был лишен возможности заявить о снижении неустойки; судом не разрешен вопрос о возможности применения последствий ст. 10 ГК РФ, поскольку взыскание суммы кредита единовременно следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца, который действует исключительно с намерением причинить вред ответчику.
Ответчик Г. в судебное заседание коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражали.
Ответчики Ш.А.А., Ш.А.З., представитель ответчика ООО "ДАМСТРОЙ" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, являющийся кредитором по кредитному договору, и ООО "ДАМСТРОЙ", являющийся заемщиком, заключили следующие кредитные договоры:
кредитный договор N * от 27 февраля 2013 года, согласно которому истец предоставил заемщику ООО "ДАМСТРОЙ" кредит в сумме * рублей на цели пополнения оборотных средств сроком возврата 27 февраля 2015 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых.
кредитный договор N * от 15 апреля 2013 года, согласно которому истец предоставил заемщику ООО "ДАМСТРОЙ" кредит в сумме * рублей на цели пополнения оборотных средств, сроком возврата 15 апреля 2016 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17% годовых.
Согласно п. 6.1. кредитного договора N * от 27 февраля 2013 года, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением N * к Кредитному договору. В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или начисленных и неуплаченных процентов, но не менее 50 рублей, за каждый день просрочки (п. 8.2 кредитного договора N * от 27 февраля 2013 года).
Также судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору N * от 27 февраля 2013 года выполнил, банковским ордером N 1 от 27 февраля 2013 года на расчетный счет заемщика N * были перечислены денежные средства в сумме * рублей, что подтверждается банковским ордером и выпиской по расчетному счету ответчика.
Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора не выполнил, начиная с июня 2013 года нарушал обязанность по погашению кредита в установленные договором сроки, что подтверждается выпиской по ссудному счету N * и не опровергнуто заемщиком.
В соответствии с и. 7.1. кредитного договора N * от 27 февраля 2013 года кредитор имеет право досрочно потребовать возврата кредита вместе с причитающимися процентами в случае неполучения любого из причитающегося ему по договору платежей в сроки, установленные кредитным договором.
06 марта 2014 года истец направил требование заемщику о досрочном истребовании кредита, однако задолженность по кредитному договору N * от 27 февраля 2013 не погашена.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств ею кредитному договору N *-13 от 27 февраля 2013 года истец и Ш.А.А. заключили договор поручительства N * от 27 февраля 2013 года, предусматривающий полную солидарную ответственность поручителя.
Согласно представленному истцом расчету на 09 апреля 2014 года задолженность по кредитному договору N * от 27 февраля 2013 года составляет *, в том числе: задолженность по основному долгу *; проценты за пользование кредитом - *. за период по 09 апреля 2014 года включительно; неустойка в виде пени - *, в том числе: пени на просроченный основной долг - * руб., пени на просроченные проценты - * руб.
Согласно условиям кредитного договора N * от 15 апреля 2013 года, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору N * от 15 апреля 2013 года осуществляются заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком погашения, указанным в приложении к кредитному договору (п. 6.1. кредитного договора).
В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и /или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, но не менее 50 рублей, за каждый день просрочки (п. 8.2. кредитного договора).
Истец свои обязательства по кредитному договору N * от 15 апреля 2013 года выполнил.
15 апреля 2013 года на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в сумме * рублей, что подтверждается банковским ордером N 1 от 15 апреля 2013 года и выпиской по расчетному счету заемщика N *, но заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора не выполнил, начиная с июня 2013 года допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по ссудному счету N *.
В соответствии с п. 7.1. кредитного договора N * от 15 апреля 2013 года кредитор имеет право досрочно потребовать возврата кредита вместе с причитающимися процентами в случае неполучения любого из причитающегося ему по договору платежей в сроки, установленные кредитным договором.
06 марта 2014 года истец направил требование заемщику о досрочном возврате кредита, однако задолженность по кредитному договору N 00012/15/00193-13 от 15 апреля 2013 года не была погашена.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N * от 15 апреля 2013 года истец заключил договор поручительства N * от 15 апреля 2013 года с Ш.А.А., договор поручительства N * от 15 апреля 2013 года с Г., договор поручительства N * от 15 апреля 2013 года с Ш.А.З., предусматривающие полную солидарную ответственность поручителей, договор залога движимого имущества N * от 15 апреля 2013 года с Г. о передаче в залог истцу автомобиля марки MERCEDES BENZ S 320 CD1, год выпуска 2006, WIN-код *, залоговой стоимостью * рублей и автомобиля марки BMW 735 IA, 2003 года выпуска, WIN-код *, залоговой стоимостью * рублей и договор залога движимого имущества N * от 15 апреля 2013 года с Ш.А.З., о передаче истцу в залог автомобиля марки PEUGEOT PARTNER, год выпуска 2011, WIN-код *, залоговой стоимостью * рублей.
Согласно расчету по истца состоянию на 09 апреля 2014 года задолженность по кредитному договору N * от 15 апреля 2013 года составляет * рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - * рублей; проценты за пользование кредитом - * рублей за период по 09 апреля 2014 года включительно; неустойка в виде пени - * рублей, в том числе: пени на просроченный основной долг - * рублей, пени на просроченные проценты - * рублей.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 323, 334, 348, 350, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, Закона РФ "О залоге", исходил из того, что заемщиком не надлежащим образом исполняются обязательства по оплате процентов и возврату кредитов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков, как с поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 07 июля 2014 года, была направлена по месту жительства ответчика (*), не была вручена адресату в связи с неявкой последнего за получением телеграммы (л.д. 138). Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не принял во внимание, что неуплата денежных средств по кредитным договорам происходила из-за отсутствия денежных средств, материальных трудностей, судебная коллегия находит их не состоятельным, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства.
Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить о снижении неустойки.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судом неоднократно телеграммами (л.д. 131, 138). Таким образом, ответчик имел возможность надлежащим образом воспользоваться своими процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Г. о злоупотреблении правом со стороны истца, своего подтверждения не нашли.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение закреплено в п. 7.1 кредитного договора от 13 апреля 2013 года и в п. 1.1.1 договора поручительства, заключенного с Г.
Таким образом, право досрочного истребования суммы кредита с процентами предусмотрено законом и договором, а реализация данного права не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)