Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22573/2017

Требование: О возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Разделы:
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им предъявлен чек иностранного банка для проведения инкассовой операции по обналичиванию и зачислению денежных средств в валюте РФ на расчетный счет, ответчик принял к оплате чек, однако воспользоваться денежными средствами, обеспеченными ценной бумагой, истец не может, что нарушает его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-22573


Судья первой инстанции: ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу Государства расходы на уплату пошлины в сумме сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать
установила:

фио Н.В. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата им предъявлен чек N 137 иностранного банка Century bank в сумме сумма для проведения инкассовой операции по обналичиванию и зачислению денежных средств в валюте РФ на расчетный счет N 40817810901152183542, открытый в наименование организации по курсу ЦБ на день регистрации заявления. наименование организации принял к оплате данный чек, однако воспользоваться денежными средствами обеспеченными ценной бумагой истец не может, что нарушает его права как потребителя. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма (сумма по курсу ЦБ на дата), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащем образом, ранее представил возражения относительно исковых требований, в которых просил суд в иске отказать, поскольку считает их незаконными и необоснованными. Указал, что оригинал чека действительно находится в банке, однако может быть возвращен истцу, о чем истец был проинформирован письмом от банк от дата. Таким образом, каких-либо нарушений прав истца банком допущено не было. Кроме того, само по себе нахождение чека у банка не создает и не может создавать на стороне банка неосновательного обогащения, поскольку никак не увеличивает имущественную сферу банка за счет истца. Учитывая, что основное заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению также дополнительные требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, услуг представителя и госпошлина.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю. Форма чека и порядок его заполнения определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 878 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить у неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ имуществом, не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения являются денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что дата истцом был предъявлен чек N 137 иностранного банка Century bank в сумме сумма для проведения инкассовой операции по обналичиванию и зачислению денежных средств в валюте РФ на расчетный счет N 40817810901152183542, открытый в наименование организации по курсу ЦБ на день регистрации заявления.
В претензии от дата и повторной претензии от дата истец ставил требование в установленный законом срок рассмотреть данную претензию в соответствии с ФЗ от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", произвести операцию по переводному чеку, эмитированному иностранным банком и переданному физическим лицом в другой банк на инкассо.
Однако данная претензия осталась без ответа со стороны банка.
Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции пришел к выводу, что передача фио работнику банка чека иностранного банка, в силу п. 4.1 Инструкции Банка России от дата N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" рассматривается как согласие с условиями операций с чеками.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Как следует из положений Инструкции Банка России от дата N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц", банк самостоятельно разрабатывает правила приема чеков, в том числе с учетом условий их приема эмитентами, а также устанавливает размеры комиссионного вознаграждения, взимаемого за осуществление операций с наличной иностранной валютой и чеками (п. 2.1.4 и п. 2.1.6 Инструкции N 136-И).
наименование организации разработаны Правила приема для направления на инкассо ордерных чеков иностранных эмитентов, выписанных в пользу физических лиц в иностранной валют, и выплаты поступившего за них возмещения. Банком также установлено комиссионное вознаграждение за прием для направления на инкассо платежных документов, которое составляет 2 процента от суммы чека, которое указано в тарифах.
Указанные Правила приема чеков и тарифы размещены, в том числе в открытом доступе в сети Интернет на сайте банка по следующему адресу: http://www.vtb24.ru/personal/service/cash/ordercheques/Pages/default.aspx.
В силу п. 4.1 Инструкции Банка России от дата N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" при осуществлении операций с наличной иностранной валютой и чеками идентификация физического лица проводится в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.
В соответствии с ч. 5.4 ст. 7 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя).
Согласно ст. 3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" идентификация производится на основании оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.
Вышеуказанные обязанности банка и корреспондирующие им права, основанные на положениях законодательства Российской Федерации, закреплены также в п. 4 и п. 5 Правил приема чеков.
В соответствии с п. 4.15 Инструкции Банка России от дата N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" при приеме на инкассо чеков кассовый работник составляет в двух экземплярах квитанцию о приеме чека на инкассо по форме, приведенной в инструкции. Один экземпляр квитанции выдается физическому лицу, другой экземпляр квитанции направляется в кассовые документы.
Как следует из п. 6 Правил приема чеков, документом, подтверждающим принятое банком от чекодателя либо его представителя чека на инкассо, является квитанция о приеме на инкассо чеков. Квитанция о приеме на инкассо чеков должна быть возвращена в банк при получении возмещения за чек.
Таким образом, нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами приема чеков, разработанных банком, предусмотрена определенная процедура предъявления чека иностранного банка на инкассо в банк, предусматривающая, в частности:
- - личный визит физического лица в банк с предоставлением документа, удостоверяющего личности, и иных документов, запрошенных банком в рамках Закона N 115-ФЗ;
- - уплату комиссионного вознаграждения, предусмотренного тарифами банка;
- - составление банком квитанции о приеме на инкассо чека по форме, установленной Инструкцией Банка России от дата N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц", один экземпляр которой передается физическому лицу.
Между тем, чек был направлен истцом почтой (зарегистрирован в базе банка в качестве входящей корреспонденции под N 107326 от дата) без личной явки в банк с предоставлением документов, необходимых для его идентификации, и без уплаты комиссионного вознаграждения в размере, определенном тарифами банка, то есть в нарушение вышеуказанной процедуры. В связи с этим истцу не могла быть выдана квитанция о приеме чека на инкассо, а сама процедура инкассирования чека не могла быть инициирована.
Письмом банка от дата истец был уведомлен о необходимости личного обращения клиента в обслуживающий офис с целью идентификации, оформления соответствующего заявления, а также о том, что оригинал чека находится в банке и может быть возвращен истцу.
Однако истец лично в банк не явился.
Таким образом, предъявленный истцом в банк чек правомерно не принят банком на исполнение, следовательно, правоотношения между банком и истцом не возникли, каких-либо нарушений прав истца банком допущено не было.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1) факта приобретения или сбережения имущества: 2) приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; 3) отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 882 ГК РФ зачисление средств по инкассированному чеку на счет чекодержателя производится после получения платежа от плательщика.
Как следует из абз. 2 п. 4.17 Инструкции Банка России от дата N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц", при получении от инкассирующего банка возмещения за принятые на инкассо денежные знаки иностранных государств (группы иностранных государств) или чеки физическому лицу, по его выбору, выплачивается сумма в наличной иностранной валюте или в наличной валюте Российской Федерации либо зачисляется сумма в иностранной валюте или в валюте Российской Федерации на банковский счет физического лица. Сумма в валюте Российской Федерации рассчитывается по курсу полученной от инкассирующего банка иностранной валюты, установленному уполномоченным банком (филиалом) на дату выплаты указанной суммы физическому лицу либо на дату ее зачисления на банковский счет физического лица.
Таким образом, выплата возмещения по инкассированному чеку в любом случае производится за счет инкассирующего банка, то есть банка, обслуживающего чекодателя, а не за счет банка, в который такой чек предъявляется на инкассацию.
При этом, как установлено судом, чек обналичен (инкассирован) не был, какого-либо возмещения от инкассирующего банка ответчику не поступало.
Доказательства действительности чека, а также фактической возможности его инкассирования банком в ходе судебного разбирательства не представлены. Из материалов дела не следует, что на счете чекодателя в соответствующем банке на момент направления чека в банк (и в дальнейшем) имелась достаточная сумма денежных средств.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт наличия на стороне банка неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), а также принимая во внимание, что каких-либо нарушений прав истца банком допущено не было, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к наименование организации о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить.
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)