Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акладская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лапухиной Е.А. и судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А. при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 декабря 2015 г. дело по апелляционной жалобе А.О. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с А.О. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате почтовых расходов в сумме <...> руб. <...> коп., государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., всего в общей сумме <...> руб. <...> коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 24.09.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на цели личного потребления в сумме <...> руб., сроком на 60 мес. Под 22,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства, заемщик получила денежные средства в сумме <...> руб. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени кредит не возвращен. Размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 29.04.2015 г. составляет <...> руб., в том числе неустойка - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., просроченный основной долг - <...> руб.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А.О. просит решение суда отменить. В жалобе указывает на то, что просрочка по кредиту образовалась в связи с тяжелым материальным положением, изменением состава семьи, рождением ребенка. При этом, от исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не отказывается. Считает, что при рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнены, поэтому договор является действующим. Однако, заявитель жалобы не согласна с размером процентов, полагает, что судом допущена ошибка при производстве расчета процентов, не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. При определении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд обязан снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель жалобы указала, что ее не извещали о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещены путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327. 1. ГПК РФ), не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2013 г. между А.О. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что заемщиком обязательства перед истцом по данному кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносятся платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выписками по счету и материалами дела.
В связи с не ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, наличием задолженности по кредитному договору Банк обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно.
Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 29.04.2015 г. составила <...> руб., в том числе неустойка - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., просроченный основной долг - <...> руб.
Доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 309-310, 809-810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими исполнение обязательств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании досрочно с заемщика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
При этом, размер задолженности при рассмотрении дела ответчицей не оспаривался, доводы о его неправильном исчислении А.О. не приводились. Размер задолженности по кредитному договору судом при разрешении спора установлен.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с расчетом процентов, ссылаясь на п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Между тем, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., касаются применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, в то время как по настоящему делу требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, размер неустойки, порядок пользования кредитом и его возврата.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <...> руб. под 22,5% годовых.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). (п. 3.2.2).
В силу п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 3.4 при исчислении процентов за пользование кредитом - и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
Материалами дела подтверждается, что расчет процентов за пользование кредитом, а также неустойки произведен в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем доводы жалобы ответчика в этой части судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из чего следует, что применение положений ст. 333 РФ и снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и возможно только в случае установления судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При этом, учитывая принцип состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, а также в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, ответчиком каких-либо возражений относительно размера исчисленной неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика не представлено.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода неисполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ правильно не применена судом первой инстанции и применению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчика не извещали о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания на 23.07.2015 г. в 10-00 час. было направлено А.О. заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <...>. Однако почтовое отправление возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения.
Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Согласно адресной справки, имеющейся в материалах дела, А.О. зарегистрирована по данному адресу по месту жительства. При этом, этот адрес указан ответчиком и в квитанции при уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что местом жительства ответчика является иное жилое помещение по иному адресу, ответчиком в материалы дела, а также и к апелляционной жалобе не представлено.
Таким образом, ответчик, не обращаясь по почтовым извещениям на почтовое отделение по месту своей регистрации за получением заказного письма из суда, не получала почтовую корреспонденцию из суда по обстоятельствам, зависящим от нее.
С учетом положений ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, касающихся порядка извещения ответчика, судом первой инстанции допущено не было.
Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При таком положении, нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чердынского районного суда г. Перми от 23 июля 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе А.О., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12889/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-12889
Судья Акладская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лапухиной Е.А. и судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А. при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 декабря 2015 г. дело по апелляционной жалобе А.О. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с А.О. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате почтовых расходов в сумме <...> руб. <...> коп., государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., всего в общей сумме <...> руб. <...> коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 24.09.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на цели личного потребления в сумме <...> руб., сроком на 60 мес. Под 22,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства, заемщик получила денежные средства в сумме <...> руб. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени кредит не возвращен. Размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 29.04.2015 г. составляет <...> руб., в том числе неустойка - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., просроченный основной долг - <...> руб.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А.О. просит решение суда отменить. В жалобе указывает на то, что просрочка по кредиту образовалась в связи с тяжелым материальным положением, изменением состава семьи, рождением ребенка. При этом, от исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не отказывается. Считает, что при рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнены, поэтому договор является действующим. Однако, заявитель жалобы не согласна с размером процентов, полагает, что судом допущена ошибка при производстве расчета процентов, не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. При определении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд обязан снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель жалобы указала, что ее не извещали о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещены путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327. 1. ГПК РФ), не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2013 г. между А.О. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что заемщиком обязательства перед истцом по данному кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносятся платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выписками по счету и материалами дела.
В связи с не ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, наличием задолженности по кредитному договору Банк обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно.
Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 29.04.2015 г. составила <...> руб., в том числе неустойка - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., просроченный основной долг - <...> руб.
Доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 309-310, 809-810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими исполнение обязательств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании досрочно с заемщика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
При этом, размер задолженности при рассмотрении дела ответчицей не оспаривался, доводы о его неправильном исчислении А.О. не приводились. Размер задолженности по кредитному договору судом при разрешении спора установлен.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с расчетом процентов, ссылаясь на п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Между тем, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., касаются применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, в то время как по настоящему делу требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, размер неустойки, порядок пользования кредитом и его возврата.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <...> руб. под 22,5% годовых.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). (п. 3.2.2).
В силу п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 3.4 при исчислении процентов за пользование кредитом - и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
Материалами дела подтверждается, что расчет процентов за пользование кредитом, а также неустойки произведен в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем доводы жалобы ответчика в этой части судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из чего следует, что применение положений ст. 333 РФ и снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и возможно только в случае установления судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При этом, учитывая принцип состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, а также в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, ответчиком каких-либо возражений относительно размера исчисленной неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика не представлено.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода неисполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ правильно не применена судом первой инстанции и применению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчика не извещали о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания на 23.07.2015 г. в 10-00 час. было направлено А.О. заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <...>. Однако почтовое отправление возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения.
Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Согласно адресной справки, имеющейся в материалах дела, А.О. зарегистрирована по данному адресу по месту жительства. При этом, этот адрес указан ответчиком и в квитанции при уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что местом жительства ответчика является иное жилое помещение по иному адресу, ответчиком в материалы дела, а также и к апелляционной жалобе не представлено.
Таким образом, ответчик, не обращаясь по почтовым извещениям на почтовое отделение по месту своей регистрации за получением заказного письма из суда, не получала почтовую корреспонденцию из суда по обстоятельствам, зависящим от нее.
С учетом положений ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, касающихся порядка извещения ответчика, судом первой инстанции допущено не было.
Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При таком положении, нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чердынского районного суда г. Перми от 23 июля 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе А.О., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)