Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ГЛОБАЛКРАФТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 25.11.2016 г. по делу N А40-171135/16,
принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1502)
по иску ООО "ГЛОБАЛКРАФТ"
к ПАО "ЕВРОПЛАН"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Петрусев Н.Ю. по доверенности от 20.04.2016,
от ответчика: Ивах О.В. по доверенности от 14.11.2016,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 051 760, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 337 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1 521, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 203, 16 руб., в остальной части иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 17.09.2014 между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ГЛОБАЛКРАФТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 34668779-КП/МРБ-14, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга транспортное средство.
По условию сделки, лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи.
Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, ПАО "Европлан" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления, таким образом, договор лизинга расторгнут. Предмет лизинга возвращен лизингодателю 01.10.2015 г.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ). Истец полагает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в сумме 1 051 760, 14 руб.
Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, определил финансовый результат исполнения договора, в соответствии с которым неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 757661,49 руб., остаток после выплаты составил 1 521,81 руб.
Поскольку доказательства оплаты 1 521,81 руб. ответчик не представил, исковое требование в указанном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 54 203, 16 руб.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы относительно то, что судом был принят во внимание отчет, представленный ответчиком, не могут быть приняты, поскольку не соответствуют действительности.
Из расчета, проведенного судом первой инстанции, следует, что суд принял в качестве предоставления лизингополучателя фактическую цену реализации изъятого предмета лизинга, т.е. стоимости предмета лизинга, исходя из условий договора купли-продажи, а не отчета об оценке его стоимости.
При этом суд правомерно также указал в решении, что представленный истцом отчет судом отклоняется, поскольку он не обладает необходимой степенью достоверности, изготовлен без фактического осмотра, оценщик не применяет сравнительный подход для оценки стоимости.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-171135/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 09АП-11384/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-171135/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 09АП-11384/2017-ГК
Дело N А40-171135/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ГЛОБАЛКРАФТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 25.11.2016 г. по делу N А40-171135/16,
принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1502)
по иску ООО "ГЛОБАЛКРАФТ"
к ПАО "ЕВРОПЛАН"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Петрусев Н.Ю. по доверенности от 20.04.2016,
от ответчика: Ивах О.В. по доверенности от 14.11.2016,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 051 760, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 337 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1 521, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 203, 16 руб., в остальной части иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 17.09.2014 между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ГЛОБАЛКРАФТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 34668779-КП/МРБ-14, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга транспортное средство.
По условию сделки, лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи.
Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, ПАО "Европлан" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления, таким образом, договор лизинга расторгнут. Предмет лизинга возвращен лизингодателю 01.10.2015 г.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ). Истец полагает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в сумме 1 051 760, 14 руб.
Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, определил финансовый результат исполнения договора, в соответствии с которым неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 757661,49 руб., остаток после выплаты составил 1 521,81 руб.
Поскольку доказательства оплаты 1 521,81 руб. ответчик не представил, исковое требование в указанном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 54 203, 16 руб.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы относительно то, что судом был принят во внимание отчет, представленный ответчиком, не могут быть приняты, поскольку не соответствуют действительности.
Из расчета, проведенного судом первой инстанции, следует, что суд принял в качестве предоставления лизингополучателя фактическую цену реализации изъятого предмета лизинга, т.е. стоимости предмета лизинга, исходя из условий договора купли-продажи, а не отчета об оценке его стоимости.
При этом суд правомерно также указал в решении, что представленный истцом отчет судом отклоняется, поскольку он не обладает необходимой степенью достоверности, изготовлен без фактического осмотра, оценщик не применяет сравнительный подход для оценки стоимости.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-171135/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)