Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14982/2015) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2015 года по делу N А75-7593/2015 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509961, ИНН 8601009740) о субсидиарном взыскании задолженности по кредитному договору,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СеверТюменьЭнергоСтрой", общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго", Балуева Александра Алексеевича,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 6 666 800 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СеверТюменьЭнергоСтрой" (далее - ООО "СТЭС"), общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго", Балуев Александр Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2015 по делу N А75-7593/2015 исковые требования удовлетворены. С Фонда в пользу Банка взыскан долг в размере 6 666 800 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 334 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает Фонд, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции недостаточно исследован вопрос о размере обязательств ответчика перед истцом.
ПАО "Сбербанк России" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А75-7593/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2016.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. До начала судебного заседания от Фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, настоящее требование истца к ответчику основано на заключенном между ними договоре поручительства N 1139-2 от 07.06.2012, по условиям которого Фонд (поручитель) принял на себя обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "СТЭС" (заемщик) обязательств по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от N 1139 от 22.05.2012, заключенному между Банком и заемщиком.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1139 от 22.05.2012, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства N 1139-2 от 07.06.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, применив нормы пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 35 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".
Апелляционная жалоба Фонда не содержит каких-либо доводов по существу самого спора. Возражая против принятого решения, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции недостаточно исследован вопрос о размере обязательств ответчика перед истцом в рамках кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии от N 1139 от 22.05.2012.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из буквального содержания пунктов 1.2, 1.3 договора поручительства N 1139-2 от 07.06.2012 поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору. Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита.
Таким образом, условия договора поручительства N 1139-2 от 07.06.2012 о размере ответственности поручителя изложены ясно, не содержат неоднозначных слов, выражений и понятий.
То обстоятельство, что в рамках договора о предоставлении поручительства N 023/12-ГО-ЮЛ от 07.06.2012, заключенного между Фондом и ООО "СТЭС", сторонами был согласован иной размер ответственности ответчика, не подтверждает доводы Фонда о допущенной в договоре поручительства N 1139-2 от 07.06.2012 описке.
Сведений об устранении допущенной описки в договоре поручительства N 1139-2 от 07.06.2012 в порядке статьи 452 ГК РФ в материалах дела не имеется.
Банк наличие такой описки не признает.
Кроме того, согласно решению комитета по активно-пассивным операциям ОАО "Сбербанк России", оформленному протоколом N 67 от 22.05.2012, размер поручительства Фонда был установлен в размере 50 процентов от суммы кредита.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от N 1139 от 22.05.2012 не были исполнены ни основным должником (ООО "СТЭС"), ни лицами, отвечающими с ним солидарно, а Фонд в порядке субсидиарной ответственности обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по названному кредитному договору в размере не более 50 процентов от суммы долга заемщика, требование истца о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке задолженности по возврату кредита обосновано удовлетворено судом первой инстанции в сумме 6 666 800 руб. 00 коп.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2015 года по делу N А75-7593/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 08АП-14982/2015 ПО ДЕЛУ N А75-7593/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 08АП-14982/2015
Дело N А75-7593/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14982/2015) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2015 года по делу N А75-7593/2015 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509961, ИНН 8601009740) о субсидиарном взыскании задолженности по кредитному договору,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СеверТюменьЭнергоСтрой", общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго", Балуева Александра Алексеевича,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 6 666 800 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СеверТюменьЭнергоСтрой" (далее - ООО "СТЭС"), общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго", Балуев Александр Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2015 по делу N А75-7593/2015 исковые требования удовлетворены. С Фонда в пользу Банка взыскан долг в размере 6 666 800 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 334 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает Фонд, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции недостаточно исследован вопрос о размере обязательств ответчика перед истцом.
ПАО "Сбербанк России" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А75-7593/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2016.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. До начала судебного заседания от Фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, настоящее требование истца к ответчику основано на заключенном между ними договоре поручительства N 1139-2 от 07.06.2012, по условиям которого Фонд (поручитель) принял на себя обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "СТЭС" (заемщик) обязательств по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от N 1139 от 22.05.2012, заключенному между Банком и заемщиком.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1139 от 22.05.2012, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства N 1139-2 от 07.06.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, применив нормы пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 35 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".
Апелляционная жалоба Фонда не содержит каких-либо доводов по существу самого спора. Возражая против принятого решения, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции недостаточно исследован вопрос о размере обязательств ответчика перед истцом в рамках кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии от N 1139 от 22.05.2012.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из буквального содержания пунктов 1.2, 1.3 договора поручительства N 1139-2 от 07.06.2012 поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору. Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита.
Таким образом, условия договора поручительства N 1139-2 от 07.06.2012 о размере ответственности поручителя изложены ясно, не содержат неоднозначных слов, выражений и понятий.
То обстоятельство, что в рамках договора о предоставлении поручительства N 023/12-ГО-ЮЛ от 07.06.2012, заключенного между Фондом и ООО "СТЭС", сторонами был согласован иной размер ответственности ответчика, не подтверждает доводы Фонда о допущенной в договоре поручительства N 1139-2 от 07.06.2012 описке.
Сведений об устранении допущенной описки в договоре поручительства N 1139-2 от 07.06.2012 в порядке статьи 452 ГК РФ в материалах дела не имеется.
Банк наличие такой описки не признает.
Кроме того, согласно решению комитета по активно-пассивным операциям ОАО "Сбербанк России", оформленному протоколом N 67 от 22.05.2012, размер поручительства Фонда был установлен в размере 50 процентов от суммы кредита.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от N 1139 от 22.05.2012 не были исполнены ни основным должником (ООО "СТЭС"), ни лицами, отвечающими с ним солидарно, а Фонд в порядке субсидиарной ответственности обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по названному кредитному договору в размере не более 50 процентов от суммы долга заемщика, требование истца о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке задолженности по возврату кредита обосновано удовлетворено судом первой инстанции в сумме 6 666 800 руб. 00 коп.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2015 года по делу N А75-7593/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)