Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, а с определенного периода ни заемщик, ни его поручитель не внесли ни одного платежа по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пуляева О.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Зуевой С.М., Жегалова Е.А.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "14" июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ВТБ 24 (ПАО) К. и апелляционной жалобой Ш. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 30 марта 2016 года по иску ВТБ 24 (ПАО) к Ш., С., Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Б.Г. о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, которым постановлено:
Иск ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ш. и С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и госпошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска ВТБ 24 (ПАО) к Б.Г. об обращении взыскания заложенное имущество - отказать.
Встречный иск Б.Г. удовлетворить.
Признать Б.Г. добросовестным приобретателем транспортного средства марки Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, N шасси - N, цвет черный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать прекращенным залог транспортного средства марки Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, N шасси - N, цвет черный, установленный договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш. и ВТБ 24 (ЗАО).
Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Б.Г. госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Ш. - Д., представителя Б.Г. - Т.А.В., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Ш., С., Б.Г., в котором после уточнения исковых требования просило взыскать с Ш. и С. солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество - автотранспортное средство Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, N шасси - N, цвет черный, принадлежащий Б.Г. либо третьим лицам, определив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Ш. заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование в размере 17,5% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. для целевого использования - оплаты транспортного средства Lexus LX 570. В соответствии с п. 5.2 договора, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге N, предметом которого явился автомобиль Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, N шасси - N, цвет черный. В соответствии с п. 1.1.5 договора о залоге стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и С. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ года заемщик и поручитель не внесли ни одного платежа по договору. Истец направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом принятого решения о том, что задолженность по пеням взыскивается с заемщика - ответчика в размере 10% от суммы задолженности по пеням) составляет <данные изъяты>., в т.ч. остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>., задолженность по пени - <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>.
Ответчик Б.Г. предъявил встречное исковое заявление к ВТБ 24 (ПАО), в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, N шасси - N, цвет черный; признать прекращенным залог транспортного средства марки Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, N шасси - N, цвет черный, установленный договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать госпошлину с ВТБ 24 (ПАО) в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретено транспортное средство Lexus LX 570 по договору купли-продажи у Л. Б.Г. оплатил стоимость транспортного средства, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки сведения об имеющемся залоге в отношении указанного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. Перед покупкой был проведен осмотр автомобиля, а также оригинал ПТС <адрес>, выданный Центральной Акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации N, выданное МОТНиРАМТС ГИБДД N ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Банк не предпринял никаких мер по недопущению отчуждения Ш. предмета залога, не предпринимал попытки изъятия ПТС, не регистрировал залог, что привело к свободной продаже автомобиля. В свою очередь Б.Г. не знал и не мог знать о существовании залога в отношении приобретаемого ТС. Таким образом, Б.Г. является добросовестным приобретателем автомобиля Lexus LX 570, а договор залога между банком и Ш. - прекращен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель ВТБ 24 (ПАО) К. и ответчик Ш.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить и отправить на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не мог присутствовать на судебном заседании из-за травм, что подтверждается листком нетрудоспособности. В связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, он не смог аргументированно отстаивать свои интересы.
В апелляционной жалобе представитель истца ВТБ 24 (ПАО) К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к Б.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО), отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б.Г. к ВТБ 24 (ПАО).
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение в части отказа в удовлетворении требований к Б.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество является незаконным и необоснованным и подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом первой инстанции не учтено, что при заключении сделки покупатель имел реальную возможность обратиться к любому из нотариусов Российской Федерации с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, но при этом не сделал этого, действия Б.Г. нельзя признать отвечающими той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в рамках сложившегося гражданского оборота. Отсутствие регистрации залога транспортного средства со стороны банка при проявленной неосмотрительности нового собственника не может быть расценено как добросовестность приобретателя спорного объекта купли-продажи.
Сведения о наличии арестов в отношении транспортных средств содержатся в открытом доступе и размещены на официальном сайте ГИБДД.
Апеллянт указывает, что новый собственник мог и должен был проверить имущество на предмет нахождения его в залоге, а также выставления в отношении него запретов или ограничений по регистрации права собственности. Поскольку приобретатель этого не сделал то, залог сохраняется и приобретатель встает на место залогодателя по правилам ст. 353 ГК РФ.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. взыскана необоснованно, поскольку Б.Г. было заявлено неимущественное требование, государственная пошлина за которое в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.
Представителем ответчика Б.Г. Т.А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что решение по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) - в настоящее время ВТБ 24 (ПАО) и Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Ш. кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 17,5% годовых для оплаты транспортного средства Lexus LX 570, приобретаемого у ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед".
Заемщик обязался возвратить кредит и проценты за пользование ими ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику. В случае просрочки обязательства по возврату кредита или процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 46-50, 51).
Как следует из мемориального ордера, выписки по счету, сумма кредита предоставлена Ш. в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 15, 53).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С. был заключен договор поручительства N, по условиям которого С. принял на себя обязательства солидарно с заемщиком Ш. отвечать перед банком (л.д. 54).
Ответчик Ш. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки по внесению ежемесячных платежей, что подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности, с ноября 2014 года перестал исполнять свои обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя истцом направлено требование о досрочном возврате заемных средств, которое не было исполнено (л.д. 66, 67).
В обеспечение исполнения обязательств Ш. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между Ш. и ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога N, по условиям которого Ш. передал в залог истцу приобретаемое им автотранспортное средство - Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, N шасси - N, цвет черный (л.д. 57-65).
ДД.ММ.ГГГГ между Б.Г. и Л. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 32). Б.Г. передал Л. в счет оплаты по договору купли-продажи <данные изъяты> руб. (л.д. 133).
Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 136).
Постанавливая обжалуемое решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из доказанности наличия задолженности по кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и определил общую сумму к взысканию <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. - задолженность по пени по процентам; <данные изъяты>. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что Б.Г. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом не представлено, а потому пришел к выводу, что Б.Г. является добросовестным приобретателем автомобиля, а залог на автомобиль прекращен в результате возмездного приобретения им автомобиля, как добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном удовлетворении встречных исковых требований, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Договор купли-продажи заложенного имущества между Б.Г. и Л. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).
В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:
1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;
2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.
При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.
Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.
Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.
На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе. При проверке судебной коллегией информации о предмете залога по VIN N, данные о предмете залога были установлены только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено было и суду первой инстанции. Указанное свидетельствует о том, что ПАО ВТБ 24 в установленном законом порядке сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносило на дату совершения сделки Б.Г. ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще свои обязательства в соответствии с требованиями закона не исполнило.
Принимая во внимание, что ответчик Б.Г., принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, с момента приобретения транспортного средства поставил транспортное средство на учет и открыто им пользуется, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, Б.Г. является добросовестным приобретателем, так как не знал и не должен был знать, о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.
Судебная коллегия отмечает, что ВТБ 24 (ПАО), являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель Б.Г. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.
Данных о том, что автомобиль был наложен арест или имелись какие-либо иные обременения по линии ГИБДД на дату договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Оригинал ПТС находился на руках у залогодателя, данных о том, что автомобиль продан по поддельному ПТС в материалы дела не содержат, не указывает на данное обстоятельство и апеллянт - банк.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ВТБ 24 (ПАО) и удовлетворении встречных исковых требований Б.Г., признав последнего добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Также судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы ВТБ 24 (ПАО) о неправильном определении размера государственной пошлины, поскольку при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Б.Г. суд правильно исходил из размера, установленного пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, так как заявленное Б.Г. и удовлетворенное судом требование о признании добросовестным приобретателем является требованием имущественного характера, при этом цена иска определяется ценой договора.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, судебная коллегия отклоняет.
Как видно из материалов дела Ш., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания неоднократно не являлся, в связи с чем суд был вынужден судебные заседания откладывать. Так, ответчик не являлся в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Не явившись в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, просил перенести рассмотрение дела на более поздний срок, представил копию листка нетрудоспособности выданного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, представил справку о нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ.
О дне слушания дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ш. также был извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ представил в суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью, а также копию листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал неявку Ш. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не уважительной, рассмотрел дело в его отсутствие. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела по существу, каждый раз накануне судебного заседания получает листки нетрудоспособности, в судебные заседания не является, мотивированных возражений по иску не предоставляет.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ответчик не был лишен возможности выдать доверенность на представление его интересов в судебном заседании любому лицу. Представленный листок нетрудоспособности, выданный по 31.03.2016 г., не подтверждает невозможность явки Ш. в судебное заседание.
Кроме того, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств, которые могли бы повлиять на существо постановленного судом решения, ответчиком Ш. не представлено. Ш. неоднократно просил суд письменно отложить дело слушанием по состоянию здоровья и ни разу не представил мотивированного возражения по иску или указал на наличие таких возражений и в апелляционной жалобе.
Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ВТБ 24 (ПАО) К. и апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7032/2016
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, а с определенного периода ни заемщик, ни его поручитель не внесли ни одного платежа по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-7032/2016
Судья: Пуляева О.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Зуевой С.М., Жегалова Е.А.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "14" июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ВТБ 24 (ПАО) К. и апелляционной жалобой Ш. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 30 марта 2016 года по иску ВТБ 24 (ПАО) к Ш., С., Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Б.Г. о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, которым постановлено:
Иск ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ш. и С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и госпошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска ВТБ 24 (ПАО) к Б.Г. об обращении взыскания заложенное имущество - отказать.
Встречный иск Б.Г. удовлетворить.
Признать Б.Г. добросовестным приобретателем транспортного средства марки Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, N шасси - N, цвет черный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать прекращенным залог транспортного средства марки Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, N шасси - N, цвет черный, установленный договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш. и ВТБ 24 (ЗАО).
Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Б.Г. госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Ш. - Д., представителя Б.Г. - Т.А.В., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Ш., С., Б.Г., в котором после уточнения исковых требования просило взыскать с Ш. и С. солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество - автотранспортное средство Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, N шасси - N, цвет черный, принадлежащий Б.Г. либо третьим лицам, определив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Ш. заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование в размере 17,5% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. для целевого использования - оплаты транспортного средства Lexus LX 570. В соответствии с п. 5.2 договора, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге N, предметом которого явился автомобиль Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, N шасси - N, цвет черный. В соответствии с п. 1.1.5 договора о залоге стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и С. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ года заемщик и поручитель не внесли ни одного платежа по договору. Истец направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом принятого решения о том, что задолженность по пеням взыскивается с заемщика - ответчика в размере 10% от суммы задолженности по пеням) составляет <данные изъяты>., в т.ч. остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>., задолженность по пени - <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>.
Ответчик Б.Г. предъявил встречное исковое заявление к ВТБ 24 (ПАО), в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, N шасси - N, цвет черный; признать прекращенным залог транспортного средства марки Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, N шасси - N, цвет черный, установленный договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать госпошлину с ВТБ 24 (ПАО) в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретено транспортное средство Lexus LX 570 по договору купли-продажи у Л. Б.Г. оплатил стоимость транспортного средства, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки сведения об имеющемся залоге в отношении указанного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. Перед покупкой был проведен осмотр автомобиля, а также оригинал ПТС <адрес>, выданный Центральной Акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации N, выданное МОТНиРАМТС ГИБДД N ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Банк не предпринял никаких мер по недопущению отчуждения Ш. предмета залога, не предпринимал попытки изъятия ПТС, не регистрировал залог, что привело к свободной продаже автомобиля. В свою очередь Б.Г. не знал и не мог знать о существовании залога в отношении приобретаемого ТС. Таким образом, Б.Г. является добросовестным приобретателем автомобиля Lexus LX 570, а договор залога между банком и Ш. - прекращен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель ВТБ 24 (ПАО) К. и ответчик Ш.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить и отправить на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не мог присутствовать на судебном заседании из-за травм, что подтверждается листком нетрудоспособности. В связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, он не смог аргументированно отстаивать свои интересы.
В апелляционной жалобе представитель истца ВТБ 24 (ПАО) К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к Б.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО), отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б.Г. к ВТБ 24 (ПАО).
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение в части отказа в удовлетворении требований к Б.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество является незаконным и необоснованным и подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом первой инстанции не учтено, что при заключении сделки покупатель имел реальную возможность обратиться к любому из нотариусов Российской Федерации с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, но при этом не сделал этого, действия Б.Г. нельзя признать отвечающими той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в рамках сложившегося гражданского оборота. Отсутствие регистрации залога транспортного средства со стороны банка при проявленной неосмотрительности нового собственника не может быть расценено как добросовестность приобретателя спорного объекта купли-продажи.
Сведения о наличии арестов в отношении транспортных средств содержатся в открытом доступе и размещены на официальном сайте ГИБДД.
Апеллянт указывает, что новый собственник мог и должен был проверить имущество на предмет нахождения его в залоге, а также выставления в отношении него запретов или ограничений по регистрации права собственности. Поскольку приобретатель этого не сделал то, залог сохраняется и приобретатель встает на место залогодателя по правилам ст. 353 ГК РФ.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. взыскана необоснованно, поскольку Б.Г. было заявлено неимущественное требование, государственная пошлина за которое в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.
Представителем ответчика Б.Г. Т.А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что решение по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) - в настоящее время ВТБ 24 (ПАО) и Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Ш. кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 17,5% годовых для оплаты транспортного средства Lexus LX 570, приобретаемого у ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед".
Заемщик обязался возвратить кредит и проценты за пользование ими ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику. В случае просрочки обязательства по возврату кредита или процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 46-50, 51).
Как следует из мемориального ордера, выписки по счету, сумма кредита предоставлена Ш. в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 15, 53).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С. был заключен договор поручительства N, по условиям которого С. принял на себя обязательства солидарно с заемщиком Ш. отвечать перед банком (л.д. 54).
Ответчик Ш. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки по внесению ежемесячных платежей, что подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности, с ноября 2014 года перестал исполнять свои обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя истцом направлено требование о досрочном возврате заемных средств, которое не было исполнено (л.д. 66, 67).
В обеспечение исполнения обязательств Ш. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между Ш. и ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога N, по условиям которого Ш. передал в залог истцу приобретаемое им автотранспортное средство - Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, N шасси - N, цвет черный (л.д. 57-65).
ДД.ММ.ГГГГ между Б.Г. и Л. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 32). Б.Г. передал Л. в счет оплаты по договору купли-продажи <данные изъяты> руб. (л.д. 133).
Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 136).
Постанавливая обжалуемое решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из доказанности наличия задолженности по кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и определил общую сумму к взысканию <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. - задолженность по пени по процентам; <данные изъяты>. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что Б.Г. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом не представлено, а потому пришел к выводу, что Б.Г. является добросовестным приобретателем автомобиля, а залог на автомобиль прекращен в результате возмездного приобретения им автомобиля, как добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном удовлетворении встречных исковых требований, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Договор купли-продажи заложенного имущества между Б.Г. и Л. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).
В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:
1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;
2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.
При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.
Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.
Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.
На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе. При проверке судебной коллегией информации о предмете залога по VIN N, данные о предмете залога были установлены только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено было и суду первой инстанции. Указанное свидетельствует о том, что ПАО ВТБ 24 в установленном законом порядке сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносило на дату совершения сделки Б.Г. ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще свои обязательства в соответствии с требованиями закона не исполнило.
Принимая во внимание, что ответчик Б.Г., принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, с момента приобретения транспортного средства поставил транспортное средство на учет и открыто им пользуется, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, Б.Г. является добросовестным приобретателем, так как не знал и не должен был знать, о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.
Судебная коллегия отмечает, что ВТБ 24 (ПАО), являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель Б.Г. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.
Данных о том, что автомобиль был наложен арест или имелись какие-либо иные обременения по линии ГИБДД на дату договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Оригинал ПТС находился на руках у залогодателя, данных о том, что автомобиль продан по поддельному ПТС в материалы дела не содержат, не указывает на данное обстоятельство и апеллянт - банк.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ВТБ 24 (ПАО) и удовлетворении встречных исковых требований Б.Г., признав последнего добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Также судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы ВТБ 24 (ПАО) о неправильном определении размера государственной пошлины, поскольку при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Б.Г. суд правильно исходил из размера, установленного пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, так как заявленное Б.Г. и удовлетворенное судом требование о признании добросовестным приобретателем является требованием имущественного характера, при этом цена иска определяется ценой договора.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, судебная коллегия отклоняет.
Как видно из материалов дела Ш., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания неоднократно не являлся, в связи с чем суд был вынужден судебные заседания откладывать. Так, ответчик не являлся в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Не явившись в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, просил перенести рассмотрение дела на более поздний срок, представил копию листка нетрудоспособности выданного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, представил справку о нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ.
О дне слушания дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ш. также был извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ представил в суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью, а также копию листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал неявку Ш. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не уважительной, рассмотрел дело в его отсутствие. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела по существу, каждый раз накануне судебного заседания получает листки нетрудоспособности, в судебные заседания не является, мотивированных возражений по иску не предоставляет.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ответчик не был лишен возможности выдать доверенность на представление его интересов в судебном заседании любому лицу. Представленный листок нетрудоспособности, выданный по 31.03.2016 г., не подтверждает невозможность явки Ш. в судебное заседание.
Кроме того, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств, которые могли бы повлиять на существо постановленного судом решения, ответчиком Ш. не представлено. Ш. неоднократно просил суд письменно отложить дело слушанием по состоянию здоровья и ни разу не представил мотивированного возражения по иску или указал на наличие таких возражений и в апелляционной жалобе.
Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ВТБ 24 (ПАО) К. и апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)