Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Д.Е., поступившую в Краснодарский краевой суд 12 июля 2016 года, на определение Абинского районного суда от 29 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года по делу по иску Д.Е. к ПАО Банк "Первомайский" о защите прав потребителя,
установила:
Д.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Первомайский" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать <...> рублей задолженность по договору банковского вклада от 17 января 2014 года, внесенной за период с 17 января по 25 марта 2014 года, <...>. проценты за пользование чужими денежными средствами; <...> рублей компенсацию морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>% от взысканной суммы.
Определением Абинского районного суда от 29 февраля 2016 года иск Д.Е. к ПАО Банк "Первомайский" о защите прав потребителей оставлен без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года определение Абинского районного суда от 29 февраля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.Е. просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов кассационного производства видно, что Д.Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО Банк "Первомайский" о взыскании задолженности по договору банковского вклада <...> от 17 января 2014 г. в размере <...> руб., внесенных за период с 08 по 09 апреля 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
Указанное исковое заявление принято к производству 18 февраля 2016 года, проведено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела назначено на 17 марта 2016 года.
Данный иск заявлен к ПАО "БАНК Первомайский" о взыскании <...> руб. задолженность по договору банковского вклада <...> от 17 января 2014 года, внесенной за период с 17 января по 25 марта 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом, по одному и тому же договору вклада Д.Е. предъявила к ПАО Банк "Первомайский" требования о взыскании части суммы долга в разных районных судах Краснодарского края, с начисленными процентами.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что предмет, основания исковых заявлений, находящихся в Абинском районном суде Краснодарского края и Ленинском районном суде г. Краснодара, а также их стороны, одни и те же.
Доводы кассационной жалобы о том, что в Абинском районном суде Краснодарского края и Ленинском районном суде г. Краснодара рассматриваются иски по разным суммам, которые просит взыскать истица, поэтому она распорядилась принадлежащим ей правом на предъявление иска, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Таким образом, истица не лишена возможности предъявить требования, с которыми она обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара в том суде, где рассматриваются ее аналогичные требования, а именно в Абинском районном суде.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы Д.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 4Г-5702/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 4г-5702/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Д.Е., поступившую в Краснодарский краевой суд 12 июля 2016 года, на определение Абинского районного суда от 29 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года по делу по иску Д.Е. к ПАО Банк "Первомайский" о защите прав потребителя,
установила:
Д.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Первомайский" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать <...> рублей задолженность по договору банковского вклада от 17 января 2014 года, внесенной за период с 17 января по 25 марта 2014 года, <...>. проценты за пользование чужими денежными средствами; <...> рублей компенсацию морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>% от взысканной суммы.
Определением Абинского районного суда от 29 февраля 2016 года иск Д.Е. к ПАО Банк "Первомайский" о защите прав потребителей оставлен без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года определение Абинского районного суда от 29 февраля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.Е. просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов кассационного производства видно, что Д.Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО Банк "Первомайский" о взыскании задолженности по договору банковского вклада <...> от 17 января 2014 г. в размере <...> руб., внесенных за период с 08 по 09 апреля 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
Указанное исковое заявление принято к производству 18 февраля 2016 года, проведено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела назначено на 17 марта 2016 года.
Данный иск заявлен к ПАО "БАНК Первомайский" о взыскании <...> руб. задолженность по договору банковского вклада <...> от 17 января 2014 года, внесенной за период с 17 января по 25 марта 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом, по одному и тому же договору вклада Д.Е. предъявила к ПАО Банк "Первомайский" требования о взыскании части суммы долга в разных районных судах Краснодарского края, с начисленными процентами.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что предмет, основания исковых заявлений, находящихся в Абинском районном суде Краснодарского края и Ленинском районном суде г. Краснодара, а также их стороны, одни и те же.
Доводы кассационной жалобы о том, что в Абинском районном суде Краснодарского края и Ленинском районном суде г. Краснодара рассматриваются иски по разным суммам, которые просит взыскать истица, поэтому она распорядилась принадлежащим ей правом на предъявление иска, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Таким образом, истица не лишена возможности предъявить требования, с которыми она обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара в том суде, где рассматриваются ее аналогичные требования, а именно в Абинском районном суде.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы Д.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)