Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик допускал просрочки по уплате основного долга и процентов, требования о надлежащем исполнении условий договора не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огородников Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,
судей Ярадаева А.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к З. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на заочное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 31655 от 21.07.2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и З.
Взыскать с З. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 31655 от 21.07.2014 года по состоянию на 13.12.2016 года: основной долг в размере 263798 руб. 97 коп., проценты за период с 29.02.2016 года по 13.12.2016 года в размере 46659 руб. 26 коп.; неустойку за период с 29.02.2016 года по 13.12.2016 года в размере 8102 руб. 44 коп.; в счет возврата государственной пошлины 6385 руб. 61 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России", отказать".
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору в размере 324722,06 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору N 31655, от 21.07.2014 ПАО "Сбербанк России" предоставило ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22,40% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик допускал просрочки по оплате основного долга и процентов, требования Банка о надлежащем исполнении условий договора не удовлетворил. Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Истец просил взыскать с заемщика задолженность по кредиту, которая составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты за период с 29 февраля 2016 года по 13 декабря 2016 года, <данные изъяты> руб. - неустойка за период с 29 февраля 2016 года по 13 декабря 2016 года. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеназванное решение, обжалованное ПАО "Сбербанк России".
Банк в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом при вынесении решения сумма неустойки неправомерно и необоснованно уменьшена. Расчет произведенный судом не ясен, указанные суммы не расшифрованы, эти суммы не соответствуют расчету Банка, которому судом не дана оценка, неверно взыскана государственная пошлина. Банк просит изменить решение суда, удовлетворив требования Банка в полном объеме, взыскать государственную пошлину, оплаченную Банком за подачу апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, решив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела. Так, между З. и ОАО "Сбербанк России" 21 июля 2014 года заключен кредитный договор N 31655, на основании которого общество выдало ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на 60 месяцев под 22,4% годовых. Сторонами был подписан примерный график погашения платежей.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств 10 ноября 2016 года Банк направил в адрес З. требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое им не исполнено.
Правильно установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая наличие у кредитора права требовать досрочного возврата займа, принял вышеуказанное решение о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности по нему.
Решение оспаривается истцом в части размера сумм, взысканных судом в погашение процентов за пользование займом и неустойки, и, как следствие, в части определенной к возмещению суммы расходов на оплату государственной пошлины.
Проверив расчет, произведенный судом, судебная коллегия считает необходимым согласиться с ним ввиду следующего.
Согласно положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не названо, а судом не установлено таких обстоятельств, при наличии которых суд в данном споре должен был выйти за пределы заявленных в иске требований. Следовательно, судом рассмотрены предъявленные ему требования на основании представленных истцом доказательств, поскольку ответчик участия в рассмотрении дела не принимал, дело рассмотрено в заочном порядке.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Оставаясь с рамках заявленных истцом требований, суд определил размер задолженности по процентам за пользование займом, исходя из размера процентов, установленных п. 4 Договора - 22,4% годовых, предъявленной ко взысканию за период с 29 февраля 2016 года по 13 декабря 2016 года.
При подсчете размера процентов, задолженность по которым образовалась в указанный период, суд исходил из сумм, указанных в расчете Банка на л.д. 5. При этом судом был взят период с 1 марта 2016 года по 13 декабря 2016 года.
В сумме начисленных процентов, полученной в результате сложения столбца N 7 расчета по периодам (<данные изъяты> рублей) была прибавлена сумма процентов, образовавшихся за период с 29 февраля 2016 года по 1 марта 2016 года, т.е. за один день: <данные изъяты> рублей (так в расчете Банка по состоянию на 29.02.2016 и 01.03.2016) : 100 x 22,4 : 366 = <данные изъяты> рублей, в результате чего сумма задолженности по процентам получилась равной <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>). К этой сумме суд прибавил данные последнего столбца расчета - срочные проценты на сумму просроченной задолженности - за тот же период в размере <данные изъяты> рублей, получив в итоге сумму в размере <данные изъяты> рублей, взысканных судом в виде процентов за пользование займом с ответчика.
Судебная коллегия, производя свой расчет, считает, что за указанный период сумма процентов за пользование займом составила <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей : 100 x 22,4 (%) : 366 x 288 (дни просрочки с 29 февраля 2016 года по 13 декабря 2016 года).
Однако, поскольку расчет долга ответчиком не оспаривался в части завышения сумм, подлежащих к оплате, а истцом оспаривается в части занижения размера долга, судебная коллегия, оставаясь в рамках доводов рассматриваемой жалобы, считает, что решение суда в указанной части не подлежит изменению.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Пунктом 12 Договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В расчете Банка в столбце 26 приведен расчет неустойки на сумму задолженности по процентам, в столбце 27 - на сумму задолженности по основному долгу.
Судом также произведен расчет за предъявленный истцом ко взысканию период с 29 февраля 2016 года по 13 декабря 2016 года.
Поскольку расчет в таблице приведен за период с 1 марта 2016 года, истцом к сумме, полученной в результате сложения сумм долга по неустойке, прибавлена сумма долга по неустойке за один день с 29.02.2016 по 01.03.2016.
Так, неустойка на сумму задолженности по процентам составила: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (задолженность за предыдущий период по процентам - столбец 20)) : 100 x 20 (%) : 366). Итого, сумма неустойки по процентам составила <данные изъяты> рублей.
Аналогичным образом судом подсчитана задолженность по неустойке на сумму задолженности по основному долгу (столбец 27 расчета) плюс проценты за один день с 29.02.2016 по 01.03.2016, итого, в сумме <данные изъяты> рублей.
Общая сумма неустойки по договору за период с 26.02.2016 по 13.12.2016: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия с указанным расчетом соглашается.
Таким образом, из представленного расчета усматривается, что суд в своем расчете опирался исключительно на данные расчета, сделанного самим Банком с корректировкой на период, предъявленный Банком ко взысканию.
Очевидно, что задолженность по процентам за пользование займом и по неустойке имелась и ранее, то есть с того времени, когда платежи от ответчика стали поступать нерегулярно, с просрочкой, после сентября 2015 года. Это усматривается из представленных суду документов: графика платежей и расчета на л.д. 5. Однако, исковые требования суду о взыскании задолженности за этот период не заявлялись, в связи с чем суд правомерно произвел свой расчет исходя только из того периода, за который Банк просил взыскать долг, в связи с чем и образовалась разница в подсчетах задолженности, произведенная Банком и судом.
Произведенный судом расчет государственной пошлины также соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, поскольку взысканная судом госпошлина исчислена из суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по заявленным в жалобе доводам, так же как и для проверки решения суда в полном объеме, с выходом за пределы доводов жалобы.
Расчет судом сделан в целом правильно и полностью соответствует периоду, предъявленному истцом ко взысканию. При этом истец не лишен возможности взыскать задолженность за период, предшествовавший 29.02.2016.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на заочное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2558/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик допускал просрочки по уплате основного долга и процентов, требования о надлежащем исполнении условий договора не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N 33-2558/2017
Судья: Огородников Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,
судей Ярадаева А.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к З. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на заочное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 31655 от 21.07.2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и З.
Взыскать с З. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 31655 от 21.07.2014 года по состоянию на 13.12.2016 года: основной долг в размере 263798 руб. 97 коп., проценты за период с 29.02.2016 года по 13.12.2016 года в размере 46659 руб. 26 коп.; неустойку за период с 29.02.2016 года по 13.12.2016 года в размере 8102 руб. 44 коп.; в счет возврата государственной пошлины 6385 руб. 61 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России", отказать".
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору в размере 324722,06 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору N 31655, от 21.07.2014 ПАО "Сбербанк России" предоставило ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22,40% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик допускал просрочки по оплате основного долга и процентов, требования Банка о надлежащем исполнении условий договора не удовлетворил. Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Истец просил взыскать с заемщика задолженность по кредиту, которая составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты за период с 29 февраля 2016 года по 13 декабря 2016 года, <данные изъяты> руб. - неустойка за период с 29 февраля 2016 года по 13 декабря 2016 года. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеназванное решение, обжалованное ПАО "Сбербанк России".
Банк в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом при вынесении решения сумма неустойки неправомерно и необоснованно уменьшена. Расчет произведенный судом не ясен, указанные суммы не расшифрованы, эти суммы не соответствуют расчету Банка, которому судом не дана оценка, неверно взыскана государственная пошлина. Банк просит изменить решение суда, удовлетворив требования Банка в полном объеме, взыскать государственную пошлину, оплаченную Банком за подачу апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, решив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела. Так, между З. и ОАО "Сбербанк России" 21 июля 2014 года заключен кредитный договор N 31655, на основании которого общество выдало ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на 60 месяцев под 22,4% годовых. Сторонами был подписан примерный график погашения платежей.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств 10 ноября 2016 года Банк направил в адрес З. требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое им не исполнено.
Правильно установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая наличие у кредитора права требовать досрочного возврата займа, принял вышеуказанное решение о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности по нему.
Решение оспаривается истцом в части размера сумм, взысканных судом в погашение процентов за пользование займом и неустойки, и, как следствие, в части определенной к возмещению суммы расходов на оплату государственной пошлины.
Проверив расчет, произведенный судом, судебная коллегия считает необходимым согласиться с ним ввиду следующего.
Согласно положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не названо, а судом не установлено таких обстоятельств, при наличии которых суд в данном споре должен был выйти за пределы заявленных в иске требований. Следовательно, судом рассмотрены предъявленные ему требования на основании представленных истцом доказательств, поскольку ответчик участия в рассмотрении дела не принимал, дело рассмотрено в заочном порядке.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Оставаясь с рамках заявленных истцом требований, суд определил размер задолженности по процентам за пользование займом, исходя из размера процентов, установленных п. 4 Договора - 22,4% годовых, предъявленной ко взысканию за период с 29 февраля 2016 года по 13 декабря 2016 года.
При подсчете размера процентов, задолженность по которым образовалась в указанный период, суд исходил из сумм, указанных в расчете Банка на л.д. 5. При этом судом был взят период с 1 марта 2016 года по 13 декабря 2016 года.
В сумме начисленных процентов, полученной в результате сложения столбца N 7 расчета по периодам (<данные изъяты> рублей) была прибавлена сумма процентов, образовавшихся за период с 29 февраля 2016 года по 1 марта 2016 года, т.е. за один день: <данные изъяты> рублей (так в расчете Банка по состоянию на 29.02.2016 и 01.03.2016) : 100 x 22,4 : 366 = <данные изъяты> рублей, в результате чего сумма задолженности по процентам получилась равной <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>). К этой сумме суд прибавил данные последнего столбца расчета - срочные проценты на сумму просроченной задолженности - за тот же период в размере <данные изъяты> рублей, получив в итоге сумму в размере <данные изъяты> рублей, взысканных судом в виде процентов за пользование займом с ответчика.
Судебная коллегия, производя свой расчет, считает, что за указанный период сумма процентов за пользование займом составила <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей : 100 x 22,4 (%) : 366 x 288 (дни просрочки с 29 февраля 2016 года по 13 декабря 2016 года).
Однако, поскольку расчет долга ответчиком не оспаривался в части завышения сумм, подлежащих к оплате, а истцом оспаривается в части занижения размера долга, судебная коллегия, оставаясь в рамках доводов рассматриваемой жалобы, считает, что решение суда в указанной части не подлежит изменению.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Пунктом 12 Договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В расчете Банка в столбце 26 приведен расчет неустойки на сумму задолженности по процентам, в столбце 27 - на сумму задолженности по основному долгу.
Судом также произведен расчет за предъявленный истцом ко взысканию период с 29 февраля 2016 года по 13 декабря 2016 года.
Поскольку расчет в таблице приведен за период с 1 марта 2016 года, истцом к сумме, полученной в результате сложения сумм долга по неустойке, прибавлена сумма долга по неустойке за один день с 29.02.2016 по 01.03.2016.
Так, неустойка на сумму задолженности по процентам составила: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (задолженность за предыдущий период по процентам - столбец 20)) : 100 x 20 (%) : 366). Итого, сумма неустойки по процентам составила <данные изъяты> рублей.
Аналогичным образом судом подсчитана задолженность по неустойке на сумму задолженности по основному долгу (столбец 27 расчета) плюс проценты за один день с 29.02.2016 по 01.03.2016, итого, в сумме <данные изъяты> рублей.
Общая сумма неустойки по договору за период с 26.02.2016 по 13.12.2016: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия с указанным расчетом соглашается.
Таким образом, из представленного расчета усматривается, что суд в своем расчете опирался исключительно на данные расчета, сделанного самим Банком с корректировкой на период, предъявленный Банком ко взысканию.
Очевидно, что задолженность по процентам за пользование займом и по неустойке имелась и ранее, то есть с того времени, когда платежи от ответчика стали поступать нерегулярно, с просрочкой, после сентября 2015 года. Это усматривается из представленных суду документов: графика платежей и расчета на л.д. 5. Однако, исковые требования суду о взыскании задолженности за этот период не заявлялись, в связи с чем суд правомерно произвел свой расчет исходя только из того периода, за который Банк просил взыскать долг, в связи с чем и образовалась разница в подсчетах задолженности, произведенная Банком и судом.
Произведенный судом расчет государственной пошлины также соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, поскольку взысканная судом госпошлина исчислена из суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по заявленным в жалобе доводам, так же как и для проверки решения суда в полном объеме, с выходом за пределы доводов жалобы.
Расчет судом сделан в целом правильно и полностью соответствует периоду, предъявленному истцом ко взысканию. При этом истец не лишен возможности взыскать задолженность за период, предшествовавший 29.02.2016.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на заочное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.АРСЛАНОВА
Е.А.АРСЛАНОВА
Судьи
А.В.ЯРАДАЕВ
С.Н.УРЯДНОВ
А.В.ЯРАДАЕВ
С.Н.УРЯДНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)