Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик-1 ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, обеспеченные поручительством ответчика-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антипина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.,
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 марта 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" к Я.С.ЮА., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее ПАО "Запсибкомбанк") обратилось с иском к Я.С.ЮА., А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 2 февраля 2013 года в размере 1 685 056 рублей 65 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - JEEP LIBERTY LIMITED, VIN ****, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере **** рублей, возмещении расходов по оценке в размере 3 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 22 367 рублей 84 копейки; взыскании с Я.С.ЮА. задолженности по дополнительному соглашению N 1 к договору банковского счета N **** от 29 апреля 2013 года в размере 49 959 рублей 71 копейки.
В обоснование требований указано, что 22 февраля 2013 года между ПАО "Запсибкомбанк" и Я.С.ЮБ. был заключен договор кредитования N ****, по условиям которого банк предоставил Я.С.ЮБ. денежные средства в размере **** рублей на приобретение автомобиля. Условиями договора предусмотрен размер процентов за пользование кредитом - 17% годовых, а в случае пользования кредитными денежными средствами свыше обусловленного договором срока - 34% годовых. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования N**** между банком и А. заключен договор поручительства N ****. Кроме того, Я.С.ЮБ. передал в залог банку приобретаемый автомобиль - JEEP LIBERTY LIMITED, VIN ****, 2011 года выпуска. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а заемщик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Кроме того, 29 апреля 2013 года между ПАО "Запсибкомбанк" и Я.С.ЮБ. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета N**** на следующих условиях: лимит задолженности 50 000 рублей, процентная ставка 2,5% годовых, повышенная процентная ставка, применяемая при истечении сроков возврата кредита 49% годовых, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Должник неоднократно пользовался кредитной картой, однако, взятые на себя обязательства должник не исполняет, допуская просрочки в погашении долга и процентов.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Запсибкомбанк" Д. на исковых требованиях настаивал.
Ответчики Я.С.ЮБ., А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика А. - М. в судебном заседании с иском согласился частично, полагал начисление неустойки из расчета 1% в день от суммы неуплаченных в срок процентов двойной мерой ответственности, указанная неустойка взысканию не подлежит, в случае удовлетворения требований в этой части просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановил решение, которым иск ПАО "Запсибкомбанк" удовлетворил частично, взыскал солидарно с Я.С.ЮБ., А. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженность по кредитному договору N **** от 22 февраля 2013 года по состоянию на 09 марта 2017 года основной долг 1 067 177 рублей 56 копеек, проценты 527 272 рубля 77 копеек, неустойку 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 16 118 рублей 05 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль JEEP LIBERTY LIMITED, VIN ****, 2011 года выпуска, принадлежащий Я.С.ЮБ. Этим же решением взыскал с Я.С.ЮБ. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженность по дополнительному соглашению N 1 к договору банковского счета N **** от 29 апреля 2013 года по состоянию на 12 октября 2016 года основной долг 46 254 рубля 15 копеек, неустойку 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6249 рублей 79 копеек.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда изменить. Полагает, что условия договора кредитования N **** о начислении неустойки в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, о начислении повышенных процентов по истечении срока возврата кредита являются незаконными. Указывает на то, что суд не в полном объеме снизил неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ПАО "Запсибкомбанк", ответчики Я.С.ЮБ., А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2013 года между "Запсибкомбанк" ОАО (после переименования ПАО "Запсибкомбанк") и Я.С.ЮБ. заключен договор кредитования N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля на следующих условиях: сумма кредита **** рублей, процентная ставка 17% годовых в пределах обусловленных графиком платежей сроков возврата кредита (п. 3.1.1 кредитного договора).
В случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков возврата кредита - 34% годовых (повышенные проценты). Начисление повышенных процентов начинается по истечении любого из сроков возврата кредита, указанных в п. 2.1.1 настоящего договора, а также в случае, предусмотренном п. 4.2 кредитного договора (п. 3.1.2 кредитного договора).
Срок кредита - по 22 февраля 2020 года. Согласно графику возврата кредита по договору, погашение должно производиться ежемесячными платежами, 25, 26, 27-го числа каждого месяца (п. 2.1.1 кредитного договора).
Кредитным договором предусмотрено, что за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.3 кредитного договора) (л.д. 7-11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исполнение обязательств по договору кредитования N **** обеспечено поручительством А., который обязался нести перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком (договор поручительства N ****, л.д. 13-16). Поручительство дано по 22.02.2023 года.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В этот же день между Я.С.ЮБ. и банком заключен договор о залоге N **** приобретаемого автомобиля - JEEP LIBERTY LIMITED, VIN ****, 2011 года выпуска, цвет черный (л.д. 17-21, 22).
10 августа 2015 года между банком и Я.С.ЮБ. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору кредитования N **** от 22 февраля 2013 года, которым изменен график платежей (л.д. 146-148).
Также 29 апреля 2013 года между банком и Я.С.ЮБ. (клиент) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета N ****, по условиям которого на имя клиента банком была открыта кредитная линия с лимитом задолженности на сумму не превышающую 50 000 рублей, с процентной ставкой 24,5% годовых в пределах обусловленных графиком платежей сроков возврата кредита, в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков возврата кредита - 49% годовых (повышенные проценты) (полная стоимость кредита 30,3% годовых) на потребительские нужды, на срок до 20 мая 2019 года, и выдана кредитная карта.
При этом установлено, что сумма процентов за пользование кредитом подлежит уплате в составе обязательного минимального ежемесячного платежа, в соответствии с п. 2.1 соглашения. Внесение процентов за последний месяц пользования кредитом предусмотрено одновременно с возвратом последней части кредита, не позднее последнего дня срока пользования, указанного в п. 2.1 настоящего соглашения. Проценты, не уплаченные в срок, выносятся на счет просроченных процентов (п. 3.3 дополнительного соглашения).
В соответствии п. 1.4 дополнительного соглашения, клиенту был установлен льготный период пользования кредитом длительностью 60 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем получения кредита (его части).
Согласно графику возврата кредита по дополнительному соглашению, погашение должно производиться ежемесячными платежами, 20, 21, 22-го числа каждого месяца. Дополнительным соглашением предусмотрено, что за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (л.д. 24-27).
Банк свою обязанность по кредитному договору и по дополнительному соглашению выполнил. Выдача кредитных средств заемщику и их получение подтверждается выписками по счетам, платежным поручением N 237410 от 22 февраля 2013 года (л.д. 188-199, 31-42, 43).
В нарушение условий кредитного договора, дополнительного соглашения обязанность по погашению кредитов и уплате процентов Я.С.ЮБ. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Требования ПАО "Запсибкомбанк" о досрочном истребовании задолженности оставлены Я.С.ЮБ., А. без удовлетворения (л.д. 76-83).
Из представленного банком расчета по договору кредитования N **** от 22 февраля 2013 года следует, что задолженность по состоянию на 09 марта 2017 года составила 1 685 056 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг 1 067 177 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом 499 076 рублей 20 копеек, повышенные проценты 28 196 рублей 57 копеек, неустойка 90 606 рублей 32 копейки; задолженность по дополнительному соглашению N 1 к договору банковского счета N**** по состоянию на 12 октября 2016 года составила 49 959 рублей 71 копейку, в том числе: основной долг 46 254 рубля 15 копеек, неустойка 3 705 рублей 56 копеек (л.д. 153-157, 28).
Учитывая, что факт несоблюдения Я.С.ЮБ. обязанностей по погашению кредитов нашел подтверждение, что в соответствии с договором, дополнительным соглашением и законом влечет право ПАО "Запсибкомбанк" требовать возврата основного долга, начисленных процентов, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по договору о кредитовании, с заемщика задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета. При этом суд верно руководствовался расчетами истца.
Разрешая требования банка о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, уменьшив размер взыскиваемой неустойки с 90 606 рублей 32 копеек до 20 000 рублей, с 3 705 рублей 56 копеек до 1 000 рублей.
С размером неустойки, определенным судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается, поэтому довод апелляционной жалобы в части несогласия с взысканным судом размером неустойки не может повлиять на правильность принятого судом решения в указанной части.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Дав оценку условиям договора, последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, при наличии заявления ответчика, суд первой инстанции, учитывая, что риски невозврата денежных средств учитываются банковской организацией при определении размера процентов за пользование кредитом, пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и счел возможным снизить размер заявленной истцом неустойки по кредитному договору с 90 606 рублей 32 копеек до 20 000 рублей, по дополнительному соглашению N 1 к договору банковского счета с 3 705 рублей 56 копеек до 1 000 рублей.
Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом к взысканию, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым бы судебная коллегия повторно применила указанную норму и дополнительно уменьшила размер неустойки.
Достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия нее находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ПАО "Запсибкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы А. о недействительности условий соглашения об уплате повышенных процентов при просрочке возврата долга и об уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на что указано в разъяснениях, содержащихся в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному займу.
По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (аналогичных по своей природе законным процентам, предусмотренным п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только по ставке, установленной договором).
Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из изложенного, пункты договора, заключенного между сторонами, устанавливают удвоение процентов в случае неисполнения заемщиком в срок обязательств по оплате основного долга, что соответствует требованиям действующего законодательства на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности".
Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение процентной ставки по кредитному договору и установление неустойки ущемляют права ответчика как потребителя в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несостоятельны.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что повышенные проценты по ставке 34% годовых были взысканы за не возврат в установленный срок основного долга в период 26.02.2016 по 09.03.2017, в то время как неустойка по ставке 1% была исчислена на сумму неуплаченных в срок процентов в период с 01.02.2015 по 30.06.2015 года. Таким образом, достоверно установлено, что это разные виды ответственности за разные нарушения, то есть двойной ответственности судом не применено.
Иных правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 11-8513/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на проведение оценки, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик-1 ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, обеспеченные поручительством ответчика-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 11-8513/2017
Судья Антипина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.,
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 марта 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" к Я.С.ЮА., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее ПАО "Запсибкомбанк") обратилось с иском к Я.С.ЮА., А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 2 февраля 2013 года в размере 1 685 056 рублей 65 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - JEEP LIBERTY LIMITED, VIN ****, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере **** рублей, возмещении расходов по оценке в размере 3 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 22 367 рублей 84 копейки; взыскании с Я.С.ЮА. задолженности по дополнительному соглашению N 1 к договору банковского счета N **** от 29 апреля 2013 года в размере 49 959 рублей 71 копейки.
В обоснование требований указано, что 22 февраля 2013 года между ПАО "Запсибкомбанк" и Я.С.ЮБ. был заключен договор кредитования N ****, по условиям которого банк предоставил Я.С.ЮБ. денежные средства в размере **** рублей на приобретение автомобиля. Условиями договора предусмотрен размер процентов за пользование кредитом - 17% годовых, а в случае пользования кредитными денежными средствами свыше обусловленного договором срока - 34% годовых. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования N**** между банком и А. заключен договор поручительства N ****. Кроме того, Я.С.ЮБ. передал в залог банку приобретаемый автомобиль - JEEP LIBERTY LIMITED, VIN ****, 2011 года выпуска. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а заемщик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Кроме того, 29 апреля 2013 года между ПАО "Запсибкомбанк" и Я.С.ЮБ. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета N**** на следующих условиях: лимит задолженности 50 000 рублей, процентная ставка 2,5% годовых, повышенная процентная ставка, применяемая при истечении сроков возврата кредита 49% годовых, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Должник неоднократно пользовался кредитной картой, однако, взятые на себя обязательства должник не исполняет, допуская просрочки в погашении долга и процентов.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Запсибкомбанк" Д. на исковых требованиях настаивал.
Ответчики Я.С.ЮБ., А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика А. - М. в судебном заседании с иском согласился частично, полагал начисление неустойки из расчета 1% в день от суммы неуплаченных в срок процентов двойной мерой ответственности, указанная неустойка взысканию не подлежит, в случае удовлетворения требований в этой части просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановил решение, которым иск ПАО "Запсибкомбанк" удовлетворил частично, взыскал солидарно с Я.С.ЮБ., А. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженность по кредитному договору N **** от 22 февраля 2013 года по состоянию на 09 марта 2017 года основной долг 1 067 177 рублей 56 копеек, проценты 527 272 рубля 77 копеек, неустойку 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 16 118 рублей 05 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль JEEP LIBERTY LIMITED, VIN ****, 2011 года выпуска, принадлежащий Я.С.ЮБ. Этим же решением взыскал с Я.С.ЮБ. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженность по дополнительному соглашению N 1 к договору банковского счета N **** от 29 апреля 2013 года по состоянию на 12 октября 2016 года основной долг 46 254 рубля 15 копеек, неустойку 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6249 рублей 79 копеек.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда изменить. Полагает, что условия договора кредитования N **** о начислении неустойки в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, о начислении повышенных процентов по истечении срока возврата кредита являются незаконными. Указывает на то, что суд не в полном объеме снизил неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ПАО "Запсибкомбанк", ответчики Я.С.ЮБ., А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2013 года между "Запсибкомбанк" ОАО (после переименования ПАО "Запсибкомбанк") и Я.С.ЮБ. заключен договор кредитования N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля на следующих условиях: сумма кредита **** рублей, процентная ставка 17% годовых в пределах обусловленных графиком платежей сроков возврата кредита (п. 3.1.1 кредитного договора).
В случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков возврата кредита - 34% годовых (повышенные проценты). Начисление повышенных процентов начинается по истечении любого из сроков возврата кредита, указанных в п. 2.1.1 настоящего договора, а также в случае, предусмотренном п. 4.2 кредитного договора (п. 3.1.2 кредитного договора).
Срок кредита - по 22 февраля 2020 года. Согласно графику возврата кредита по договору, погашение должно производиться ежемесячными платежами, 25, 26, 27-го числа каждого месяца (п. 2.1.1 кредитного договора).
Кредитным договором предусмотрено, что за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.3 кредитного договора) (л.д. 7-11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исполнение обязательств по договору кредитования N **** обеспечено поручительством А., который обязался нести перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком (договор поручительства N ****, л.д. 13-16). Поручительство дано по 22.02.2023 года.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В этот же день между Я.С.ЮБ. и банком заключен договор о залоге N **** приобретаемого автомобиля - JEEP LIBERTY LIMITED, VIN ****, 2011 года выпуска, цвет черный (л.д. 17-21, 22).
10 августа 2015 года между банком и Я.С.ЮБ. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору кредитования N **** от 22 февраля 2013 года, которым изменен график платежей (л.д. 146-148).
Также 29 апреля 2013 года между банком и Я.С.ЮБ. (клиент) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета N ****, по условиям которого на имя клиента банком была открыта кредитная линия с лимитом задолженности на сумму не превышающую 50 000 рублей, с процентной ставкой 24,5% годовых в пределах обусловленных графиком платежей сроков возврата кредита, в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков возврата кредита - 49% годовых (повышенные проценты) (полная стоимость кредита 30,3% годовых) на потребительские нужды, на срок до 20 мая 2019 года, и выдана кредитная карта.
При этом установлено, что сумма процентов за пользование кредитом подлежит уплате в составе обязательного минимального ежемесячного платежа, в соответствии с п. 2.1 соглашения. Внесение процентов за последний месяц пользования кредитом предусмотрено одновременно с возвратом последней части кредита, не позднее последнего дня срока пользования, указанного в п. 2.1 настоящего соглашения. Проценты, не уплаченные в срок, выносятся на счет просроченных процентов (п. 3.3 дополнительного соглашения).
В соответствии п. 1.4 дополнительного соглашения, клиенту был установлен льготный период пользования кредитом длительностью 60 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем получения кредита (его части).
Согласно графику возврата кредита по дополнительному соглашению, погашение должно производиться ежемесячными платежами, 20, 21, 22-го числа каждого месяца. Дополнительным соглашением предусмотрено, что за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (л.д. 24-27).
Банк свою обязанность по кредитному договору и по дополнительному соглашению выполнил. Выдача кредитных средств заемщику и их получение подтверждается выписками по счетам, платежным поручением N 237410 от 22 февраля 2013 года (л.д. 188-199, 31-42, 43).
В нарушение условий кредитного договора, дополнительного соглашения обязанность по погашению кредитов и уплате процентов Я.С.ЮБ. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Требования ПАО "Запсибкомбанк" о досрочном истребовании задолженности оставлены Я.С.ЮБ., А. без удовлетворения (л.д. 76-83).
Из представленного банком расчета по договору кредитования N **** от 22 февраля 2013 года следует, что задолженность по состоянию на 09 марта 2017 года составила 1 685 056 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг 1 067 177 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом 499 076 рублей 20 копеек, повышенные проценты 28 196 рублей 57 копеек, неустойка 90 606 рублей 32 копейки; задолженность по дополнительному соглашению N 1 к договору банковского счета N**** по состоянию на 12 октября 2016 года составила 49 959 рублей 71 копейку, в том числе: основной долг 46 254 рубля 15 копеек, неустойка 3 705 рублей 56 копеек (л.д. 153-157, 28).
Учитывая, что факт несоблюдения Я.С.ЮБ. обязанностей по погашению кредитов нашел подтверждение, что в соответствии с договором, дополнительным соглашением и законом влечет право ПАО "Запсибкомбанк" требовать возврата основного долга, начисленных процентов, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по договору о кредитовании, с заемщика задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета. При этом суд верно руководствовался расчетами истца.
Разрешая требования банка о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, уменьшив размер взыскиваемой неустойки с 90 606 рублей 32 копеек до 20 000 рублей, с 3 705 рублей 56 копеек до 1 000 рублей.
С размером неустойки, определенным судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается, поэтому довод апелляционной жалобы в части несогласия с взысканным судом размером неустойки не может повлиять на правильность принятого судом решения в указанной части.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Дав оценку условиям договора, последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, при наличии заявления ответчика, суд первой инстанции, учитывая, что риски невозврата денежных средств учитываются банковской организацией при определении размера процентов за пользование кредитом, пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и счел возможным снизить размер заявленной истцом неустойки по кредитному договору с 90 606 рублей 32 копеек до 20 000 рублей, по дополнительному соглашению N 1 к договору банковского счета с 3 705 рублей 56 копеек до 1 000 рублей.
Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом к взысканию, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым бы судебная коллегия повторно применила указанную норму и дополнительно уменьшила размер неустойки.
Достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия нее находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ПАО "Запсибкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы А. о недействительности условий соглашения об уплате повышенных процентов при просрочке возврата долга и об уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на что указано в разъяснениях, содержащихся в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному займу.
По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (аналогичных по своей природе законным процентам, предусмотренным п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только по ставке, установленной договором).
Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из изложенного, пункты договора, заключенного между сторонами, устанавливают удвоение процентов в случае неисполнения заемщиком в срок обязательств по оплате основного долга, что соответствует требованиям действующего законодательства на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности".
Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение процентной ставки по кредитному договору и установление неустойки ущемляют права ответчика как потребителя в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несостоятельны.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что повышенные проценты по ставке 34% годовых были взысканы за не возврат в установленный срок основного долга в период 26.02.2016 по 09.03.2017, в то время как неустойка по ставке 1% была исчислена на сумму неуплаченных в срок процентов в период с 01.02.2015 по 30.06.2015 года. Таким образом, достоверно установлено, что это разные виды ответственности за разные нарушения, то есть двойной ответственности судом не применено.
Иных правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)