Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Богданова Евгения Александровича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года,
принятое судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи 172-2269),
по делу N А40-255671/16
по иску ИП Богданова Евгения Александровича (ОГРНИП 316352500071121, ИНН 352813769100)
к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, 109240, город Москва, улица Высоцкого, дом 4)
3-е лицо: ООО "Промтехрезерв"
о взыскании денежных средств
при участии:
- от истца - Лимаренко К.Ю. по доверенности от 06.12.2016;
- от ответчика - Ляпунов С.Г. по доверенности от 1401.2016;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился индивидуальный предприниматель Богданов Евгений Александрович с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в размере 480.200 руб. и процентов в размере 13.205,50 руб., а также судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт. Судом не правильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют материалам дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения операции Банк являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, истец не располагал информацией о финансовом состоянии Банка.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в связи с ухудшающимся финансовым положением кредитной организации Предписанием Банка России от 24.06.2016 N Т219-41-15-42/6015ДСП с 25.06.2016 сроком на 6 месяцев в Банке были введены ограничения на проведение следующих операций: - на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в валюте Российской Федерации и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) (объем операций ограничивался остатками денежных средств, сложившимися на депозитных счетах на дату введения ограничения); - на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде сберегательных сертификатов, векселей, чеков и иных ценных бумаг); - на величину процентной ставки, которую Банк определял в договорах банковского вклада, заключаемых (пролонгированных) путем установления максимального значения процентной ставки по вкладам.
Начиная с 18.07.2016 в Банке резко сократился остаток денежных средств на корреспондентском счете, и отмечая, что ситуация в кредитной организации ухудшилась, что было связано, в том числе, с ростом срока и суммы неудовлетворенных требований кредиторов по денежным обязательствам, Предписанием Банка России от 27.07.2016 N Т219-41-15-42095ДСП сроком на 6 месяцев в Банке был введен запрет на осуществление "следующих операций с 27.07.2016: - на привлечение средств физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок); - на привлечение средств физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей на банковские счета в рублях и иностранной валюте; - на привлечение средств физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей на банковские счета в рублях и иностранной валюте; - на привлечение средств физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей в рублях и иностранной валюте путем продажи им собственных ценных бумаг Банка (в виде сберегательных сертификатов, векселей, чеков и иных ценных бумаг); - на открытие банковских счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей в рублях и иностранной валюте (путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада).
Начиная со второй половины июня 2016 года информация о неблагополучном финансовом положения Банка стала доступна широкому кругу лиц путем сведений, размещенных и публикуемых как в СМИ, так и в сети Интернет.
В кредитную организацию с 15.07.2016 вследствие неисполнения договорных обязательств стали поступать письма и жалобы клиентов о нарушениях Банком сроков перевода денежных средств, о неисполнении платежных поручений, о расторжении договоров банковского вклада и выдаче средств, находящихся во вкладах. С середины июля 2016 в Банке стала образовываться проблема, связанная с платежеспособностью. Кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая при этом с 15.07.2016 задолженность на балансовом счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" согласно "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П (далее - Положение 385-П), размер которой на указанную дату составил 6 340 440,06 рублей, на 16.07.2016 - 18 270 835,99 рублей, на 17.07.2016 - 18 270 835,99 рублей, на 18.07.2016 - 18 270 835,99 рублей.
В условиях нарастающей проблемы неплатежеспособности с 08.07.2016 в Банк поступали и не исполнялись платежные поручения клиентов кредитной, которые были поставлены в очередь исполнения и, в дальнейшем, учитывались согласно Положения 385-П, на балансовом счете N 47418, предназначенном для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.
Официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка сформирована 20.07.2016 на балансовом счете N 47418, при этом ее размер каждый день только увеличивался, лишь незначительно корректируясь в начале августа 2016 года. Эти платежные поручения не исполнены до даты отзыва у Банка лицензии.
Так, на 20.07.2016, картотека неисполненных платежей клиентов Банка по счету 47418 составила 23 808 149,44 рублей, на 21.07.2016 - 36 791 534,87 рублей, на 22.07.2016 - 44 819 205,01 рублей, на 25.07.2016 - 57 163 209,95 рублей, на 26.07.2016 - 78 925 470,28 рублей, на 27.07.2016 - 84 859 757,54 рублей, на 28.07.2016 - 144 195 336,40 рублей, на 29.07.2016 - 155 651 054,70 рублей, на 01.08.2016 - 148 151 755,95 рублей, на 02.08.2016 140 589 798,20 рублей, на 03.08.2016 - 137 003 662,81 рублей, на 04.08.2016 - 140 195 547,05 рублей.
Приказом Банка России от 05.08.2016 N ОД-2525 у Банка с 05.08.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Лицензия отозвана в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неисполнением Банком нормативных актов Банка России, применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", при этом Банк проводил высокорискованную кредитную политику, связанную с размещением денежных средств в низкокачественные активы. Адекватная оценка принимаемых рисков по требованию надзорного органа и достоверное отражение стоимости активов банка привели к возникновению у Банка оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Кроме того, в связи с потерей ликвидности Банк допускал случаи несвоевременного исполнения обязательств перед кредиторами. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 по делу N А13-11810/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
При вынесении решения о признании Банка несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Вологодской области установлено, что, начиная с июля 2016 года, Банком не исполнено 1 201 распоряжения клиентов на перечисление денежных средств на сумму более 140 000 тысяч рублей. Стоимость обязательств перед кредиторами превышает стоимость имущества Банка. В ходе проведения финансового обследования выявлено, что превышение обязательств Банка над его активами составляет 902 496 тысяч рублей.
Таким образом, же по состоянию на 19.07.2016 Банк был неплатежеспособен, что было обусловлено превышением неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России. В этом случае клиенты Банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, при этом указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Из материалов дела следует, что ООО "Промтехрезерв" в Банке открыт счет N 40702810400000002992. 26.07.2016 с указанного счета на счет истца N 40802810400000001495 был осуществлен внутрибанковский перевод в размере 481 000 рублей с назначением платежа "оплата по сч. 1024 от технические материалы, асботкань, б/ндс".
Как установлено судом первой инстанции, указанная выше внутрибанковская операция по переводу средств со счета юридического лица на счет истца носили не системный, а разовый характер, и в течение 2016 года ранее не осуществлялась.
В результате совершения вышеуказанной операции остаток на счете общества приблизился к нулевым показателям, а остаток по счету истца сформировался в размере 481 000 рублей за счет внутрибанковского перевода с одного счета на другой и не превысил максимальный размер страхового возмещения, составляющий 1 400 000 рублей, и предусмотренный ч. 2 ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Таким образом, на момент перечисления спорных денежных средств со счета общества на счет истца Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет Общества.
В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ).
Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. При таких обстоятельствах, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Изучив правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-О) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет Заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Суд первой инстанции правомерно указал, что действия общества и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет физического лица не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения истцу.
Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о страховании вкладов фонд обязательного страхования вкладов принадлежит Агентству на праве собственности и предназначен для финансирования выплаты возмещения по вкладам в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом, а также для финансирования иных мероприятий. В силу Закона о страховании и вкладов денежные средства на счетах юридических лиц страхованию не подлежат. Денежные средства по счету юридического лица выплачиваются Банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.
В соответствии со ст. 134, ст. 189.92 и ст. 189.96 Закона о банкротстве требования юридических лиц к Банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди кредиторов за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований вкладчиков - физических лиц. При недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям.
Вместе с тем на 26.07.2016 общество, как потенциальный кредитор третьей очереди, могло предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету и только в будущем, в ходе конкурсного производства. После указанных действий, совершенных с участием истца, созданы формальные условия для получения возмещения. При этом реально новых вкладов в Банк не внесено. Фактически, описанные действия, а также совершенные по счетам общества и истца проводки отражают намерение общества переоформить свои требования к Банку на лицо, имеющего право в силу Закона о страховании вкладов на получение страхового возмещения по вкладу, с целью создать формальные условия для получения Истцом денежных средств от Агентства.
Как верно указал суд первой инстанции, совершение действий по переводу средств со счета общества на счет истца в условиях фактической утраты Банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.
Следовательно, рассматриваемые в настоящем деле действия ответчика и третьего лица, имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются на основании ст. 168 ГК РФ ничтожными, а также являются злоупотреблением правом, поэтому не влекут возникновения у Истца права, подлежащего судебной защите, в том числе вытекающего из законодательства о страховании вкладов.
Апелляционный суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-255671/16.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-255671/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 09АП-42670/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-255671/16
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 09АП-42670/2017-ГК
Дело N А40-255671/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Богданова Евгения Александровича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года,
принятое судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи 172-2269),
по делу N А40-255671/16
по иску ИП Богданова Евгения Александровича (ОГРНИП 316352500071121, ИНН 352813769100)
к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, 109240, город Москва, улица Высоцкого, дом 4)
3-е лицо: ООО "Промтехрезерв"
о взыскании денежных средств
при участии:
- от истца - Лимаренко К.Ю. по доверенности от 06.12.2016;
- от ответчика - Ляпунов С.Г. по доверенности от 1401.2016;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился индивидуальный предприниматель Богданов Евгений Александрович с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в размере 480.200 руб. и процентов в размере 13.205,50 руб., а также судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт. Судом не правильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют материалам дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения операции Банк являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, истец не располагал информацией о финансовом состоянии Банка.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в связи с ухудшающимся финансовым положением кредитной организации Предписанием Банка России от 24.06.2016 N Т219-41-15-42/6015ДСП с 25.06.2016 сроком на 6 месяцев в Банке были введены ограничения на проведение следующих операций: - на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в валюте Российской Федерации и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) (объем операций ограничивался остатками денежных средств, сложившимися на депозитных счетах на дату введения ограничения); - на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде сберегательных сертификатов, векселей, чеков и иных ценных бумаг); - на величину процентной ставки, которую Банк определял в договорах банковского вклада, заключаемых (пролонгированных) путем установления максимального значения процентной ставки по вкладам.
Начиная с 18.07.2016 в Банке резко сократился остаток денежных средств на корреспондентском счете, и отмечая, что ситуация в кредитной организации ухудшилась, что было связано, в том числе, с ростом срока и суммы неудовлетворенных требований кредиторов по денежным обязательствам, Предписанием Банка России от 27.07.2016 N Т219-41-15-42095ДСП сроком на 6 месяцев в Банке был введен запрет на осуществление "следующих операций с 27.07.2016: - на привлечение средств физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок); - на привлечение средств физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей на банковские счета в рублях и иностранной валюте; - на привлечение средств физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей на банковские счета в рублях и иностранной валюте; - на привлечение средств физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей в рублях и иностранной валюте путем продажи им собственных ценных бумаг Банка (в виде сберегательных сертификатов, векселей, чеков и иных ценных бумаг); - на открытие банковских счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей в рублях и иностранной валюте (путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада).
Начиная со второй половины июня 2016 года информация о неблагополучном финансовом положения Банка стала доступна широкому кругу лиц путем сведений, размещенных и публикуемых как в СМИ, так и в сети Интернет.
В кредитную организацию с 15.07.2016 вследствие неисполнения договорных обязательств стали поступать письма и жалобы клиентов о нарушениях Банком сроков перевода денежных средств, о неисполнении платежных поручений, о расторжении договоров банковского вклада и выдаче средств, находящихся во вкладах. С середины июля 2016 в Банке стала образовываться проблема, связанная с платежеспособностью. Кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая при этом с 15.07.2016 задолженность на балансовом счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" согласно "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П (далее - Положение 385-П), размер которой на указанную дату составил 6 340 440,06 рублей, на 16.07.2016 - 18 270 835,99 рублей, на 17.07.2016 - 18 270 835,99 рублей, на 18.07.2016 - 18 270 835,99 рублей.
В условиях нарастающей проблемы неплатежеспособности с 08.07.2016 в Банк поступали и не исполнялись платежные поручения клиентов кредитной, которые были поставлены в очередь исполнения и, в дальнейшем, учитывались согласно Положения 385-П, на балансовом счете N 47418, предназначенном для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.
Официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка сформирована 20.07.2016 на балансовом счете N 47418, при этом ее размер каждый день только увеличивался, лишь незначительно корректируясь в начале августа 2016 года. Эти платежные поручения не исполнены до даты отзыва у Банка лицензии.
Так, на 20.07.2016, картотека неисполненных платежей клиентов Банка по счету 47418 составила 23 808 149,44 рублей, на 21.07.2016 - 36 791 534,87 рублей, на 22.07.2016 - 44 819 205,01 рублей, на 25.07.2016 - 57 163 209,95 рублей, на 26.07.2016 - 78 925 470,28 рублей, на 27.07.2016 - 84 859 757,54 рублей, на 28.07.2016 - 144 195 336,40 рублей, на 29.07.2016 - 155 651 054,70 рублей, на 01.08.2016 - 148 151 755,95 рублей, на 02.08.2016 140 589 798,20 рублей, на 03.08.2016 - 137 003 662,81 рублей, на 04.08.2016 - 140 195 547,05 рублей.
Приказом Банка России от 05.08.2016 N ОД-2525 у Банка с 05.08.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Лицензия отозвана в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неисполнением Банком нормативных актов Банка России, применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", при этом Банк проводил высокорискованную кредитную политику, связанную с размещением денежных средств в низкокачественные активы. Адекватная оценка принимаемых рисков по требованию надзорного органа и достоверное отражение стоимости активов банка привели к возникновению у Банка оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Кроме того, в связи с потерей ликвидности Банк допускал случаи несвоевременного исполнения обязательств перед кредиторами. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 по делу N А13-11810/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
При вынесении решения о признании Банка несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Вологодской области установлено, что, начиная с июля 2016 года, Банком не исполнено 1 201 распоряжения клиентов на перечисление денежных средств на сумму более 140 000 тысяч рублей. Стоимость обязательств перед кредиторами превышает стоимость имущества Банка. В ходе проведения финансового обследования выявлено, что превышение обязательств Банка над его активами составляет 902 496 тысяч рублей.
Таким образом, же по состоянию на 19.07.2016 Банк был неплатежеспособен, что было обусловлено превышением неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России. В этом случае клиенты Банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, при этом указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Из материалов дела следует, что ООО "Промтехрезерв" в Банке открыт счет N 40702810400000002992. 26.07.2016 с указанного счета на счет истца N 40802810400000001495 был осуществлен внутрибанковский перевод в размере 481 000 рублей с назначением платежа "оплата по сч. 1024 от технические материалы, асботкань, б/ндс".
Как установлено судом первой инстанции, указанная выше внутрибанковская операция по переводу средств со счета юридического лица на счет истца носили не системный, а разовый характер, и в течение 2016 года ранее не осуществлялась.
В результате совершения вышеуказанной операции остаток на счете общества приблизился к нулевым показателям, а остаток по счету истца сформировался в размере 481 000 рублей за счет внутрибанковского перевода с одного счета на другой и не превысил максимальный размер страхового возмещения, составляющий 1 400 000 рублей, и предусмотренный ч. 2 ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Таким образом, на момент перечисления спорных денежных средств со счета общества на счет истца Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет Общества.
В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ).
Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. При таких обстоятельствах, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Изучив правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-О) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет Заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Суд первой инстанции правомерно указал, что действия общества и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет физического лица не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения истцу.
Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о страховании вкладов фонд обязательного страхования вкладов принадлежит Агентству на праве собственности и предназначен для финансирования выплаты возмещения по вкладам в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом, а также для финансирования иных мероприятий. В силу Закона о страховании и вкладов денежные средства на счетах юридических лиц страхованию не подлежат. Денежные средства по счету юридического лица выплачиваются Банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.
В соответствии со ст. 134, ст. 189.92 и ст. 189.96 Закона о банкротстве требования юридических лиц к Банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди кредиторов за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований вкладчиков - физических лиц. При недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям.
Вместе с тем на 26.07.2016 общество, как потенциальный кредитор третьей очереди, могло предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету и только в будущем, в ходе конкурсного производства. После указанных действий, совершенных с участием истца, созданы формальные условия для получения возмещения. При этом реально новых вкладов в Банк не внесено. Фактически, описанные действия, а также совершенные по счетам общества и истца проводки отражают намерение общества переоформить свои требования к Банку на лицо, имеющего право в силу Закона о страховании вкладов на получение страхового возмещения по вкладу, с целью создать формальные условия для получения Истцом денежных средств от Агентства.
Как верно указал суд первой инстанции, совершение действий по переводу средств со счета общества на счет истца в условиях фактической утраты Банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.
Следовательно, рассматриваемые в настоящем деле действия ответчика и третьего лица, имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются на основании ст. 168 ГК РФ ничтожными, а также являются злоупотреблением правом, поэтому не влекут возникновения у Истца права, подлежащего судебной защите, в том числе вытекающего из законодательства о страховании вкладов.
Апелляционный суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-255671/16.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-255671/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
Б.В.СТЕШАН
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)