Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суханов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Голубь Е.С., Ушаковой И.Г.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 09.08.2016 гражданское дело по иску Т. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий, признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 27.05.2016, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Т. к ПАО "Сбербанк России" отказать.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) о признании незаконными действий, признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 17.12.2012 заключила с банком кредитный договор N на сумму <...> руб., по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит. Она обязалась вернуть кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.
09.02.2016 направила в адрес банка претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Считала, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просила об ее уменьшении.
Сослалась на то, что п. 4.3.7 кредитного договора предусмотрено: в случае закрытия счета оформить письменно поручение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору: если иной счет является счетом банковского вклада, заключить к договору о вкладе дополнительное соглашение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору; если иной счет является счетом дебетовой банковской карты, оформить письменное поручение по иному счету на перечисление с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору. Настаивала на том, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. Полагала, что п. 4.3.7 кредитного договора противоречит требованиям ст. 854 ГК РФ.
Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания.
Просила расторгнуть кредитный договор от 17.12.2012 N, признать п. п. 1.1, 3.3, 4.3.7 кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признать действия ответчика незаконными в части несоблюдения Указаний Банка России N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 8).
Ответчик ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Представитель по доверенности Ц.О.В. в отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Указала, что допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении банком прав истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации (части ее) об условиях кредитования, истцом не представлено. Истец собственноручно и добровольно подписала кредитный договор и приложения к нему, с которыми была подробно ознакомлена, и содержащиеся в нем условия, тарифы, график платежей, процентная ставка, размер ежемесячного платежа, которые являются неотъемлемой частью договора, истцом были приняты, о чем свидетельствует личная подпись (л.д. 29 - 30).
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание.
Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.
В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.
Считает, что установленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении.
Полагает, что п. 4.3.7 кредитного договора противоречит требованиям ст. 854 ГК РФ.
Считает, что ответчик причинил ей значительные нравственные страдания, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Также считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 17.12.2012 между Т. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <...> руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 10 - 13)
Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, возврат суммы кредита и оплата процентов производится ежемесячными платежами в сумме <...>. (л.д. 14 - 15).
Из информации об условиях предоставлении, использования и возврата кредита "Потребительский кредит" следует, что полная стоимость кредита составляет 24,23% (л.д. 16 - 19).
С кредитным договором, графиком платежей и информацией об условиях предоставлении, использования и возврата кредита "Потребительский кредит" Т. была ознакомлена, экземпляры данных документов получены истцом, что подтверждается ее подписями.
В соответствии с п. 4.3.7 кредитного договора заемщик обязуется в случае закрытия счета оформить письменно поручение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору: если иной счет является счетом банковского вклада, заключить к договору о вкладе дополнительное соглашение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору; если иной счет является счетом дебетовой банковской карты, оформить письменное поручение по иному счету на перечисление с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной Т. финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена банком, истец собственноручно подписала кредитный договор. Суд пришел к выводу о том, что нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора отсутствуют.
Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию истца о признании сделки недействительной, поскольку кредитный договор заключен 17.12.2012, тогда как с иском Т. обратилась по истечении срока исковой давности - 01.04.2016.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию.
Материалами дела подтверждается, что банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, что подтверждается подписью Т. в кредитном договоре, графике платежей и информации об условиях предоставлении, использования и возврата кредита "Потребительский кредит". Полная стоимость кредита указана в графике платежей, в связи с чем судом правомерно не принят во внимание довод Т. о том, что до нее не доведена информация о полной стоимости кредита. Подписав заявление на получение кредита, Т. согласилась уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и штрафы. Доказательств заключения такой сделки на заведомо невыгодных для заемщика условиях не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы п. 4.3.7 кредитного договора не предусматривает право банка в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета заемщика, в связи с чем не противоречит требованиям ст. 854 ГК РФ и не может быть признан недействительным.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отказано в удовлетворении основного требования, а также при рассмотрении дела не установлен факт нарушения банком прав истца.
Поскольку в рамках предмета рассмотрения по настоящему делу не разрешаются требования ПАО Сбербанк о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает преждевременным разрешение вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они повторяют доводы искового заявления Т. и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы судом и в решении им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 27.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2855/2016
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-2855/2016
Судья Суханов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Голубь Е.С., Ушаковой И.Г.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 09.08.2016 гражданское дело по иску Т. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий, признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 27.05.2016, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Т. к ПАО "Сбербанк России" отказать.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) о признании незаконными действий, признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 17.12.2012 заключила с банком кредитный договор N на сумму <...> руб., по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит. Она обязалась вернуть кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.
09.02.2016 направила в адрес банка претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Считала, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просила об ее уменьшении.
Сослалась на то, что п. 4.3.7 кредитного договора предусмотрено: в случае закрытия счета оформить письменно поручение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору: если иной счет является счетом банковского вклада, заключить к договору о вкладе дополнительное соглашение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору; если иной счет является счетом дебетовой банковской карты, оформить письменное поручение по иному счету на перечисление с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору. Настаивала на том, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. Полагала, что п. 4.3.7 кредитного договора противоречит требованиям ст. 854 ГК РФ.
Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания.
Просила расторгнуть кредитный договор от 17.12.2012 N, признать п. п. 1.1, 3.3, 4.3.7 кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признать действия ответчика незаконными в части несоблюдения Указаний Банка России N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 8).
Ответчик ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Представитель по доверенности Ц.О.В. в отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Указала, что допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении банком прав истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации (части ее) об условиях кредитования, истцом не представлено. Истец собственноручно и добровольно подписала кредитный договор и приложения к нему, с которыми была подробно ознакомлена, и содержащиеся в нем условия, тарифы, график платежей, процентная ставка, размер ежемесячного платежа, которые являются неотъемлемой частью договора, истцом были приняты, о чем свидетельствует личная подпись (л.д. 29 - 30).
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание.
Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.
В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.
Считает, что установленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении.
Полагает, что п. 4.3.7 кредитного договора противоречит требованиям ст. 854 ГК РФ.
Считает, что ответчик причинил ей значительные нравственные страдания, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Также считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 17.12.2012 между Т. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <...> руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 10 - 13)
Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, возврат суммы кредита и оплата процентов производится ежемесячными платежами в сумме <...>. (л.д. 14 - 15).
Из информации об условиях предоставлении, использования и возврата кредита "Потребительский кредит" следует, что полная стоимость кредита составляет 24,23% (л.д. 16 - 19).
С кредитным договором, графиком платежей и информацией об условиях предоставлении, использования и возврата кредита "Потребительский кредит" Т. была ознакомлена, экземпляры данных документов получены истцом, что подтверждается ее подписями.
В соответствии с п. 4.3.7 кредитного договора заемщик обязуется в случае закрытия счета оформить письменно поручение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору: если иной счет является счетом банковского вклада, заключить к договору о вкладе дополнительное соглашение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору; если иной счет является счетом дебетовой банковской карты, оформить письменное поручение по иному счету на перечисление с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной Т. финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена банком, истец собственноручно подписала кредитный договор. Суд пришел к выводу о том, что нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора отсутствуют.
Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию истца о признании сделки недействительной, поскольку кредитный договор заключен 17.12.2012, тогда как с иском Т. обратилась по истечении срока исковой давности - 01.04.2016.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию.
Материалами дела подтверждается, что банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, что подтверждается подписью Т. в кредитном договоре, графике платежей и информации об условиях предоставлении, использования и возврата кредита "Потребительский кредит". Полная стоимость кредита указана в графике платежей, в связи с чем судом правомерно не принят во внимание довод Т. о том, что до нее не доведена информация о полной стоимости кредита. Подписав заявление на получение кредита, Т. согласилась уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и штрафы. Доказательств заключения такой сделки на заведомо невыгодных для заемщика условиях не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы п. 4.3.7 кредитного договора не предусматривает право банка в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета заемщика, в связи с чем не противоречит требованиям ст. 854 ГК РФ и не может быть признан недействительным.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отказано в удовлетворении основного требования, а также при рассмотрении дела не установлен факт нарушения банком прав истца.
Поскольку в рамках предмета рассмотрения по настоящему делу не разрешаются требования ПАО Сбербанк о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает преждевременным разрешение вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они повторяют доводы искового заявления Т. и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы судом и в решении им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 27.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Н.БОГДАНОВА
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
И.Г.УШАКОВА
О.Н.БОГДАНОВА
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
И.Г.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)