Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Она не могла повлиять на содержание кредитного договора, так как он является типовым. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Голубевой И.В. и Старичковой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.М. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия
установила:
Ш.М. обратилась в суд с иском к ООО "ПромТрансБанк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными, указав, что между ней и ООО "ПромТрансБанк" был заключен кредитный договор N... от 1 августа 2012 года на сумму 31 500 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Ш.М. считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Истица не могла повлиять на содержание кредитного договора, так как он является типовым. ООО "ПромТрансБанк", пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов, поскольку в соответствии с п. 5.1 договора процентная ставка годовых составляет 23,9%, однако, согласно п. 10.1 договора полная стоимость кредита составляет 26,64% годовых. Полагает, что сделка заключена на кабальных условиях, так как размер неустойки, предусмотренной договором, превышает сумму кредита и считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Считает, что ей должна быть выплачена компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, истец просила расторгнуть кредитный договор от 1 августа 2012 г., признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Ш.М. к ООО "Промтрансбанк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными отказано.
В апелляционной жалобе Ш.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права, изложив доводы аналогично указанным в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Ш.М. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2016 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что 1 августа 2012 г. между Ш.М. и ООО "ПромТрансБанк" был заключен кредитный договор N... на сумму 31 500 рублей, сроком пользования на 751 дней, под 23,9% годовых. Договор о кредитовании от 1 августа 2012 года содержит информацию о кредите: вид кредита, процентная ставка 23,9% годовых, полная стоимость кредита, дата выдачи кредита - 1 августа 2012 года, срок кредитования 751 день, график погашения кредита - в приложении к заявлению, даты платежей, размер ежемесячного взноса. Кроме того, дополнительно в договоре кредитования заемщику доведена до сведения информация о полной стоимости кредитования в размере 26,64% годовых, общая сумма платежей - 40504,09 руб. Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 421, 450 Гражданского кодекса РФ, Федеральным Законом "О защите прав потребителей" исходил из того, что права истца как потребителя со стороны банка не нарушены, оснований для расторжения договора, признания недействительными условий кредитного договора в указанной истцом части и действий банка, взыскании компенсации морального вреда не имеется. При этом, суд принял во внимание, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Ш.М. Своей подписью в договоре Ш.М. подтвердила, что с Тарифами на услуги ООО "ПромТрансБанк" она ознакомлена. Суд правильно указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем права истца как потребителя нарушены не были. Несоответствия оспариваемых условий заключенного сторонами договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе, нормам Закона "О защите прав потребителей", судом не усмотрено. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права. Доказательств того, что оспариваемый кредитный договор на предложенных банком условиях заключен против воли заемщика, истцом не представлено. Также не представлено доказательств нарушения банком условий кредитного договора, влекущих расторжение или изменение условий договора. Судебная коллегия считает, что требования о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку сведений о взыскании с заемщика какой-либо задолженности в рамках спорного договора, в том числе неустойки, истцом представлено не было. Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Изложенные в жалобе доводы о том, что при заключении договора Ш.М. не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец была свободна в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в типовые условия договора суду не представлено. В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию доведенную до суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает. При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению. Руководствуясь ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.
Справка: судья Каримова Е.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21331/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Она не могла повлиять на содержание кредитного договора, так как он является типовым. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 33-21331/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Голубевой И.В. и Старичковой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.М. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия
установила:
Ш.М. обратилась в суд с иском к ООО "ПромТрансБанк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными, указав, что между ней и ООО "ПромТрансБанк" был заключен кредитный договор N... от 1 августа 2012 года на сумму 31 500 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Ш.М. считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Истица не могла повлиять на содержание кредитного договора, так как он является типовым. ООО "ПромТрансБанк", пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов, поскольку в соответствии с п. 5.1 договора процентная ставка годовых составляет 23,9%, однако, согласно п. 10.1 договора полная стоимость кредита составляет 26,64% годовых. Полагает, что сделка заключена на кабальных условиях, так как размер неустойки, предусмотренной договором, превышает сумму кредита и считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Считает, что ей должна быть выплачена компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, истец просила расторгнуть кредитный договор от 1 августа 2012 г., признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Ш.М. к ООО "Промтрансбанк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными отказано.
В апелляционной жалобе Ш.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права, изложив доводы аналогично указанным в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Ш.М. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2016 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что 1 августа 2012 г. между Ш.М. и ООО "ПромТрансБанк" был заключен кредитный договор N... на сумму 31 500 рублей, сроком пользования на 751 дней, под 23,9% годовых. Договор о кредитовании от 1 августа 2012 года содержит информацию о кредите: вид кредита, процентная ставка 23,9% годовых, полная стоимость кредита, дата выдачи кредита - 1 августа 2012 года, срок кредитования 751 день, график погашения кредита - в приложении к заявлению, даты платежей, размер ежемесячного взноса. Кроме того, дополнительно в договоре кредитования заемщику доведена до сведения информация о полной стоимости кредитования в размере 26,64% годовых, общая сумма платежей - 40504,09 руб. Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 421, 450 Гражданского кодекса РФ, Федеральным Законом "О защите прав потребителей" исходил из того, что права истца как потребителя со стороны банка не нарушены, оснований для расторжения договора, признания недействительными условий кредитного договора в указанной истцом части и действий банка, взыскании компенсации морального вреда не имеется. При этом, суд принял во внимание, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Ш.М. Своей подписью в договоре Ш.М. подтвердила, что с Тарифами на услуги ООО "ПромТрансБанк" она ознакомлена. Суд правильно указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем права истца как потребителя нарушены не были. Несоответствия оспариваемых условий заключенного сторонами договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе, нормам Закона "О защите прав потребителей", судом не усмотрено. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права. Доказательств того, что оспариваемый кредитный договор на предложенных банком условиях заключен против воли заемщика, истцом не представлено. Также не представлено доказательств нарушения банком условий кредитного договора, влекущих расторжение или изменение условий договора. Судебная коллегия считает, что требования о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку сведений о взыскании с заемщика какой-либо задолженности в рамках спорного договора, в том числе неустойки, истцом представлено не было. Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Изложенные в жалобе доводы о том, что при заключении договора Ш.М. не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец была свободна в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в типовые условия договора суду не представлено. В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию доведенную до суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает. При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению. Руководствуясь ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
Справка: судья Каримова Е.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)