Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Мосстройэкономбанк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016,
по делу N А40-31689/16(114-272), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "БДК-ЛИЗИНГ" (ИНН 7704500475)
к ЗАО "Мосстройэкономбанк" (ИНН 7728185046, ОГРН 1027739109914)
о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ламанова А.В. по дов. от 04.02.2016;
- от ответчика: Очиров Э.П. по дов. от 27.11.2015;
- установил:
ООО "БДК-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Мосстройэкономбанк" о взыскании 113 929,80 руб. основной задолженности, 15 935,39 руб. пени, 18 000 руб. штрафа, 351,35 руб. неустойки, об обязании возвратить 5 банкоматов АТМ SelfServ 22 Lobby (6622) (I), 2012 года выпуска по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Гагарина, дом 85 Бизнес-центр "Орбита" складское помещение ООО "Автогород 24".
Основанием заявленного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей.
Решением от 30.05.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части.
Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом; предмет лизинга ответчик не возвратил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.05.2016, ЗАО "Мосстройэкономбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы истца возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Горлизинг" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12 сентября 2012 года N МСЭ-04-145-2012.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование банкоматы, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 26.09.2012, от 03.10.2012, от 16.10.2012 и от 02.11.2012.
По договору от 01.10.2014 N МСЭ-04-145-2012У права и обязанности лизингодателя перешли к истцу.
Согласно пункту 1 статьи 8 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 5 к договору).
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял не надлежащим образом. В связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании задолженности и неустойки.
Согласно исковому заявлению, лизингополучатель, в нарушение условий договора, имеет просрочку в уплате 113 929,80 руб. лизинговых платежей за период с 15.10.2015 по 30.11.2015.
Как установлено судом, определением от 26.08.2015 в отношении ЗАО "М БАНК" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ООО "БДК-ЛИЗИНГ" к ЗАО "Мосстройэкономбанк" в части требований о взыскании 113 929,80 руб. основной задолженности, 15 935,39 руб. пени, 18 000 руб. штрафа, 351,35 руб. неустойки без рассмотрения, поскольку данные требования не являются текущими и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
Также судом обоснованно удовлетворено требование о возврате предметов лизинга.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено статьей 13 общих условий договора лизинга.
Лизингодателем Уведомление о расторжении договора направлено лизингополучателю 04.02.2016.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования имуществом, переданным в лизинг, требование о возврате предметов лизинга подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде".
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-31689/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 09АП-35347/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-31689/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 09АП-35347/2016-ГК
Дело N А40-31689/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Мосстройэкономбанк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016,
по делу N А40-31689/16(114-272), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "БДК-ЛИЗИНГ" (ИНН 7704500475)
к ЗАО "Мосстройэкономбанк" (ИНН 7728185046, ОГРН 1027739109914)
о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ламанова А.В. по дов. от 04.02.2016;
- от ответчика: Очиров Э.П. по дов. от 27.11.2015;
- установил:
ООО "БДК-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Мосстройэкономбанк" о взыскании 113 929,80 руб. основной задолженности, 15 935,39 руб. пени, 18 000 руб. штрафа, 351,35 руб. неустойки, об обязании возвратить 5 банкоматов АТМ SelfServ 22 Lobby (6622) (I), 2012 года выпуска по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Гагарина, дом 85 Бизнес-центр "Орбита" складское помещение ООО "Автогород 24".
Основанием заявленного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей.
Решением от 30.05.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части.
Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом; предмет лизинга ответчик не возвратил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.05.2016, ЗАО "Мосстройэкономбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы истца возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Горлизинг" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12 сентября 2012 года N МСЭ-04-145-2012.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование банкоматы, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 26.09.2012, от 03.10.2012, от 16.10.2012 и от 02.11.2012.
По договору от 01.10.2014 N МСЭ-04-145-2012У права и обязанности лизингодателя перешли к истцу.
Согласно пункту 1 статьи 8 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 5 к договору).
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял не надлежащим образом. В связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании задолженности и неустойки.
Согласно исковому заявлению, лизингополучатель, в нарушение условий договора, имеет просрочку в уплате 113 929,80 руб. лизинговых платежей за период с 15.10.2015 по 30.11.2015.
Как установлено судом, определением от 26.08.2015 в отношении ЗАО "М БАНК" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ООО "БДК-ЛИЗИНГ" к ЗАО "Мосстройэкономбанк" в части требований о взыскании 113 929,80 руб. основной задолженности, 15 935,39 руб. пени, 18 000 руб. штрафа, 351,35 руб. неустойки без рассмотрения, поскольку данные требования не являются текущими и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
Также судом обоснованно удовлетворено требование о возврате предметов лизинга.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено статьей 13 общих условий договора лизинга.
Лизингодателем Уведомление о расторжении договора направлено лизингополучателю 04.02.2016.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования имуществом, переданным в лизинг, требование о возврате предметов лизинга подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде".
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-31689/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)