Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия его заранее были определены ответчиком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Жерненко Е.В.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Ф.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Ф.Г. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Н.Ф.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "УБРиР" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании морального вреда, указав, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... на сумму... рубля... копейки, по условиям которого ответчик открыл на имя истца текущий счет N... в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, оговоренные договором. Истец полагает, что при заключении кредитного договора банком нарушены права истца как потребителя - в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения кредитного договора истец не имел возможность внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Договор был заключен на заведомо не выгодных для истца условиях.
В соответствии с п. 1.4 анкеты - заявления процентная ставка годовых составляет... %, а согласно п. 1.10 - полная стоимость кредита оставляет... %, что, по мнению истца, нарушило ее право на предоставление полной информации о кредите.
дата истцом была направлена ответчику претензия о расторжении кредитного договора, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец просила суд:
- расторгнуть кредитный договор N... от дата;
- признать пункты кредитного договора N... от дата недействительными, а именно (п. 1.6., п. 1.10) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки;
- признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Н.Ф.Г. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Н.Ф.Г. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты истца, что подтверждается анкетой-заявлением, поданной истцом о предоставлении Н.Ф.Г. кредита на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, в сумме... руб.... коп. на срок... месяцев, процентная ставка по кредиту...% годовых. Пени, начисленные в случае нарушения сроков возврата кредита...% в день от суммы просроченной задолженности. Пени, начисленные в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом...% в день от суммы просроченной задолженности. Размер ежемесячного обязательного платежа... рублей, кроме последнего платежа. Полная стоимость кредита составляет...% годовых.
Установив вышеизложенные обстоятельства, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 309, 310, 319, 421 432, 434, 819, 820, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения.
При этом, отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца как потребителя, поэтому отсутствуют основания для наступления гражданской правовой ответственности ответчика в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда и обстоятельств дела, основательными не являются.
Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам истца о том, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Суд правильно указал, что размер уплачиваемых процентов прямо указан в кредитном договоре, что не дает оснований для вывода о том, что при заключении кредитного договора были нарушены требования закона.
Не имелось у суда оснований для признания недействительным договора в части неустойки, поскольку ее размер, вопреки мнению ответчика, не является чрезвычайно завышенным, указывающим на злоупотребление правом ответчика. Между тем, установленный договором размер неустойки может быть уменьшен судом по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в случае ее начисления и взыскания в судебном порядке при установлении обстоятельств, обусловливающих применение судом положений ст. 333 ГК РФ.
При правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, а также признания недействительными отдельных положений кредитного договора, обоснованным является вывод суда о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, установленных судом, отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ф.Г. - без удовлетворения.
Справка: судья Шарипкулова А.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14671/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части недоведения до сведения заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконными - действий по неинформированию о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия его заранее были определены ответчиком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-14671/16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Жерненко Е.В.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Ф.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Ф.Г. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Н.Ф.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "УБРиР" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании морального вреда, указав, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... на сумму... рубля... копейки, по условиям которого ответчик открыл на имя истца текущий счет N... в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, оговоренные договором. Истец полагает, что при заключении кредитного договора банком нарушены права истца как потребителя - в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения кредитного договора истец не имел возможность внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Договор был заключен на заведомо не выгодных для истца условиях.
В соответствии с п. 1.4 анкеты - заявления процентная ставка годовых составляет... %, а согласно п. 1.10 - полная стоимость кредита оставляет... %, что, по мнению истца, нарушило ее право на предоставление полной информации о кредите.
дата истцом была направлена ответчику претензия о расторжении кредитного договора, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец просила суд:
- расторгнуть кредитный договор N... от дата;
- признать пункты кредитного договора N... от дата недействительными, а именно (п. 1.6., п. 1.10) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки;
- признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Н.Ф.Г. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Н.Ф.Г. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты истца, что подтверждается анкетой-заявлением, поданной истцом о предоставлении Н.Ф.Г. кредита на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, в сумме... руб.... коп. на срок... месяцев, процентная ставка по кредиту...% годовых. Пени, начисленные в случае нарушения сроков возврата кредита...% в день от суммы просроченной задолженности. Пени, начисленные в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом...% в день от суммы просроченной задолженности. Размер ежемесячного обязательного платежа... рублей, кроме последнего платежа. Полная стоимость кредита составляет...% годовых.
Установив вышеизложенные обстоятельства, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 309, 310, 319, 421 432, 434, 819, 820, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения.
При этом, отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца как потребителя, поэтому отсутствуют основания для наступления гражданской правовой ответственности ответчика в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда и обстоятельств дела, основательными не являются.
Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам истца о том, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Суд правильно указал, что размер уплачиваемых процентов прямо указан в кредитном договоре, что не дает оснований для вывода о том, что при заключении кредитного договора были нарушены требования закона.
Не имелось у суда оснований для признания недействительным договора в части неустойки, поскольку ее размер, вопреки мнению ответчика, не является чрезвычайно завышенным, указывающим на злоупотребление правом ответчика. Между тем, установленный договором размер неустойки может быть уменьшен судом по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в случае ее начисления и взыскания в судебном порядке при установлении обстоятельств, обусловливающих применение судом положений ст. 333 ГК РФ.
При правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, а также признания недействительными отдельных положений кредитного договора, обоснованным является вывод суда о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, установленных судом, отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ф.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Справка: судья Шарипкулова А.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)