Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Квашнина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Е.Н.,
судей Благаря В.А., Храмцовой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в городе Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2017 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N 0055116719 в размере ***рублей *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ***рублей *** копеек.
В обоснование иска указано на то, что между АО "Тинькофф Банк" и И. был заключен договор кредитной карты N 0055116719 с лимитом ***рублей. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. И. была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте анкеты-заявления. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***рублей *** копеек, включающая просроченную задолженность по основному долгу - ***рубля *** копейки, просроченным процентам - ***рублей *** копейка, штрафные проценты - ***рублей ***копеек. 15 января 2016 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, зафиксировав размер задолженности, дальнейшее начислений комиссий и процентов не производилось.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик И. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что сумма основного долга перед банком составляет не более ***рублей, поэтому начисление процентов, исходя из суммы основного долга в размере ***рублей *** копейки, является необоснованным. Просила снизить процентную ставку по кредиту до размера ключевой ставки, также просила снизить неустойку за неисполнение обязательств, поскольку заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика - Т. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично. С И. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N 0055116719 от 20 января 2014 года по состоянию на 14 ноября 2016 года в размере***рубль *** копеек, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - ***рубля *** копейки, просроченные проценты - ***рублей ***копейка, неустойка - ***рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что кредитный договор является кабальной сделкой, необходимость воспользоваться кредитными средствами была вызвана тяжелой жизненной ситуацией, в частности тяжелой болезнью матери, необходимостью приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов для себя и матери. При прочих равных обстоятельствах она имела бы возможность воспользоваться услугами иных кредитных организаций на более выгодных условиях, поскольку цены, указанные в тарифах истца, чрезмерно превышали цены иных кредитных организаций. Факты просрочки исполнения обязательств она допустила в связи с тяжелым материальным положением. Полагает, что размер процентной ставки может быть снижен до размера учетной ставки, действовавшей в соответствующие периоды. Считает, что судом не устранены противоречия в взыскиваемых суммах, поскольку в уведомлении ООО "Феникс", судебном приказе от 05 апреля 2016 года и в исковом заявлении указаны разные суммы задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 января 2014 года на основании заявления И. в офертно-акцептной форме между ЗАО "Тинькофф Банк" (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") и И. был заключен договор N 0055116719 о выпуске и обслуживании кредитной карты. По условиям договора И. предоставлен кредит в пределах лимита в размере ***рублей (л.д. 13).
Тарифами по кредитным картам ЗАО "Тинькофф Банк" установлена базовая процентная ставка по кредиту в размере 39,9% годовых, ежемесячный минимальный платеж, то есть сумма, которую заемщик обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитного лимита с помощью кредитной карты, - не более 6% от задолженности, но не менее *** рублей, плата за обслуживание основной карты - *** рублей, дополнительной карты - *** рублей, комиссия за выдачу наличных денежный средств - 2,9% плюс *** рублей за каждую операцию, штраф за неуплату минимального платежа: *** рублей при совершении указанного нарушения первый раз, 1% от задолженности плюс *** рублей - при совершении указанного нарушения второй раз подряд, 2% от задолженности плюс *** рублей - за то же нарушение третий раз подряд. Плата за предоставление услуги "СМС банк" *** рублей, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от суммы задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности *** рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс *** рублей (л.д. 16).
Согласно оферте И. обязалась соблюдать условия договора, содержащиеся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, являющихся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, которые ответчику И. были понятны и с которыми она полностью согласилась (л.д. 13).
В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 16 января 2016 года банком в адрес И. был подготовлен заключительный счет (л.д. 24), что по условиям договора свидетельствует о расторжении договора, фиксации банком размера задолженности и отсутствии дальнейшего начисления комиссий и процентов.
Как следует из представленного банком расчета, задолженность И. по договору N 0055116719 по состоянию на 14 ноября 2016 года составила ***рублей *** копеек, включающая просроченную задолженность по основному долгу - ***рубля *** копейки, просроченным процентам - ***рублей *** копейка, штрафные проценты -***рублей *** копеек (л.д. 7, 8-10).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 333, 809, 810, 811, 819, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку письменное предложение И. заключить договор принято АО "Тинькофф Банк" путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора. Установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, учитывая, что представленный банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по договору, при этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер штрафа с ***рублей *** копеек до ***рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что АО "Тинькофф Банк" воспользовалось ее тяжелым материальным положением и заключило с ней договор на заведомо невыгодных, кабальных для нее условиях, злоупотребив правом, является необоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно-вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации И. не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.
Каких-либо данных о том, что И. в момент заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовалось АО "Тинькофф Банк", склонив ее к совершению сделки, материалы дела не содержат.
На момент заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты И. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на его подписание и получение денежных средств на условиях договора, содержащихся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, являющихся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия истца не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о возможности снижения размера процентной ставки до размера учетной ставки, действовавшей в соответствующие периоды, является несостоятельным.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.
Учитывая, что кредитный договор с установлением процентной ставки в размере 39,9% годовых заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, требования о признании кредитного договора недействительным И. не заявляла, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование кредитом исходя из ставки, согласованной сторонами в кредитном договоре.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факты просрочки исполнения обязательств она допустила в связи с тяжелым материальным положением, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщика не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения заемщика от взятых на себя обязательств и прекращения выполнения условий кредитного договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не устранены противоречия в взыскиваемых суммах, является необоснованной.
Действительно, в уведомлении ООО "Феникс", судебном приказе, настоящем иске общая сумма задолженности И. указана разная.
Однако в уведомлении ООО "Феникс" сумма задолженности в размере *** рубля *** копеек указана по состоянию на 03 октября 2015 года, то есть до выставления заключительного счета и приостановления начисления процентов (л.д. 40).
16 января 2016 года банком был подготовлен заключительный счет (л.д. 24), что по условиям договора свидетельствует о расторжении договора, фиксации банком размера задолженности и отсутствии дальнейшего начисления комиссий и процентов.
Судебным приказом от 05 апреля 2016 года, то есть после выставления заключительного счета и приостановления начисления процентов, с И. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере ***рубль *** копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере ***рубля *** копейки, просроченным процентам *** рублей *** копейка (л.д. 39).
В настоящем деле банком предъявлены исковые требовании о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 ноября 2016 года в размере ***рублей *** копеек, включающем задолженность по основному долгу в размере ***рубля *** копейки, просроченным процентам ***рублей ***копейка, а также штрафные проценты в размере ***рублей *** копеек (л.д. 24).
Таким образом, после 16 января 2016 сумма задолженности И. по основному долгу, просроченным процентам оставалась неизменной, штрафные проценты предъявлены к взысканию впервые.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал правильным представленный банком расчет задолженности и частично удовлетворил требования банка о досрочном взыскании с И. суммы задолженности по кредитному договору, снизив размер штрафа с ***рублей *** копеек до ***рублей.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 11-5753/2017
Требование: О взыскании задолженности, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 11-5753/2017
Судья Квашнина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Е.Н.,
судей Благаря В.А., Храмцовой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в городе Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2017 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N 0055116719 в размере ***рублей *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ***рублей *** копеек.
В обоснование иска указано на то, что между АО "Тинькофф Банк" и И. был заключен договор кредитной карты N 0055116719 с лимитом ***рублей. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. И. была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте анкеты-заявления. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***рублей *** копеек, включающая просроченную задолженность по основному долгу - ***рубля *** копейки, просроченным процентам - ***рублей *** копейка, штрафные проценты - ***рублей ***копеек. 15 января 2016 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, зафиксировав размер задолженности, дальнейшее начислений комиссий и процентов не производилось.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик И. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что сумма основного долга перед банком составляет не более ***рублей, поэтому начисление процентов, исходя из суммы основного долга в размере ***рублей *** копейки, является необоснованным. Просила снизить процентную ставку по кредиту до размера ключевой ставки, также просила снизить неустойку за неисполнение обязательств, поскольку заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика - Т. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично. С И. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N 0055116719 от 20 января 2014 года по состоянию на 14 ноября 2016 года в размере***рубль *** копеек, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - ***рубля *** копейки, просроченные проценты - ***рублей ***копейка, неустойка - ***рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что кредитный договор является кабальной сделкой, необходимость воспользоваться кредитными средствами была вызвана тяжелой жизненной ситуацией, в частности тяжелой болезнью матери, необходимостью приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов для себя и матери. При прочих равных обстоятельствах она имела бы возможность воспользоваться услугами иных кредитных организаций на более выгодных условиях, поскольку цены, указанные в тарифах истца, чрезмерно превышали цены иных кредитных организаций. Факты просрочки исполнения обязательств она допустила в связи с тяжелым материальным положением. Полагает, что размер процентной ставки может быть снижен до размера учетной ставки, действовавшей в соответствующие периоды. Считает, что судом не устранены противоречия в взыскиваемых суммах, поскольку в уведомлении ООО "Феникс", судебном приказе от 05 апреля 2016 года и в исковом заявлении указаны разные суммы задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 января 2014 года на основании заявления И. в офертно-акцептной форме между ЗАО "Тинькофф Банк" (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") и И. был заключен договор N 0055116719 о выпуске и обслуживании кредитной карты. По условиям договора И. предоставлен кредит в пределах лимита в размере ***рублей (л.д. 13).
Тарифами по кредитным картам ЗАО "Тинькофф Банк" установлена базовая процентная ставка по кредиту в размере 39,9% годовых, ежемесячный минимальный платеж, то есть сумма, которую заемщик обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитного лимита с помощью кредитной карты, - не более 6% от задолженности, но не менее *** рублей, плата за обслуживание основной карты - *** рублей, дополнительной карты - *** рублей, комиссия за выдачу наличных денежный средств - 2,9% плюс *** рублей за каждую операцию, штраф за неуплату минимального платежа: *** рублей при совершении указанного нарушения первый раз, 1% от задолженности плюс *** рублей - при совершении указанного нарушения второй раз подряд, 2% от задолженности плюс *** рублей - за то же нарушение третий раз подряд. Плата за предоставление услуги "СМС банк" *** рублей, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от суммы задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности *** рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс *** рублей (л.д. 16).
Согласно оферте И. обязалась соблюдать условия договора, содержащиеся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, являющихся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, которые ответчику И. были понятны и с которыми она полностью согласилась (л.д. 13).
В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 16 января 2016 года банком в адрес И. был подготовлен заключительный счет (л.д. 24), что по условиям договора свидетельствует о расторжении договора, фиксации банком размера задолженности и отсутствии дальнейшего начисления комиссий и процентов.
Как следует из представленного банком расчета, задолженность И. по договору N 0055116719 по состоянию на 14 ноября 2016 года составила ***рублей *** копеек, включающая просроченную задолженность по основному долгу - ***рубля *** копейки, просроченным процентам - ***рублей *** копейка, штрафные проценты -***рублей *** копеек (л.д. 7, 8-10).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 333, 809, 810, 811, 819, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку письменное предложение И. заключить договор принято АО "Тинькофф Банк" путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора. Установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, учитывая, что представленный банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по договору, при этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер штрафа с ***рублей *** копеек до ***рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что АО "Тинькофф Банк" воспользовалось ее тяжелым материальным положением и заключило с ней договор на заведомо невыгодных, кабальных для нее условиях, злоупотребив правом, является необоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно-вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации И. не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.
Каких-либо данных о том, что И. в момент заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовалось АО "Тинькофф Банк", склонив ее к совершению сделки, материалы дела не содержат.
На момент заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты И. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на его подписание и получение денежных средств на условиях договора, содержащихся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, являющихся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия истца не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о возможности снижения размера процентной ставки до размера учетной ставки, действовавшей в соответствующие периоды, является несостоятельным.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.
Учитывая, что кредитный договор с установлением процентной ставки в размере 39,9% годовых заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, требования о признании кредитного договора недействительным И. не заявляла, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование кредитом исходя из ставки, согласованной сторонами в кредитном договоре.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факты просрочки исполнения обязательств она допустила в связи с тяжелым материальным положением, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщика не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения заемщика от взятых на себя обязательств и прекращения выполнения условий кредитного договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не устранены противоречия в взыскиваемых суммах, является необоснованной.
Действительно, в уведомлении ООО "Феникс", судебном приказе, настоящем иске общая сумма задолженности И. указана разная.
Однако в уведомлении ООО "Феникс" сумма задолженности в размере *** рубля *** копеек указана по состоянию на 03 октября 2015 года, то есть до выставления заключительного счета и приостановления начисления процентов (л.д. 40).
16 января 2016 года банком был подготовлен заключительный счет (л.д. 24), что по условиям договора свидетельствует о расторжении договора, фиксации банком размера задолженности и отсутствии дальнейшего начисления комиссий и процентов.
Судебным приказом от 05 апреля 2016 года, то есть после выставления заключительного счета и приостановления начисления процентов, с И. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере ***рубль *** копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере ***рубля *** копейки, просроченным процентам *** рублей *** копейка (л.д. 39).
В настоящем деле банком предъявлены исковые требовании о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 ноября 2016 года в размере ***рублей *** копеек, включающем задолженность по основному долгу в размере ***рубля *** копейки, просроченным процентам ***рублей ***копейка, а также штрафные проценты в размере ***рублей *** копеек (л.д. 24).
Таким образом, после 16 января 2016 сумма задолженности И. по основному долгу, просроченным процентам оставалась неизменной, штрафные проценты предъявлены к взысканию впервые.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал правильным представленный банком расчет задолженности и частично удовлетворил требования банка о досрочном взыскании с И. суммы задолженности по кредитному договору, снизив размер штрафа с ***рублей *** копеек до ***рублей.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)