Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца (заявителя): Ковальчук Е.В. по доверенности от 01.05.2015 г., Канищева А.В. директора,
от ответчика (должника): Сухова Д.О. по доверенности от 05.08.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24242/2015) Общества с ограниченной ответственностью "АСТЭР КОММЕРЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-24906/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСТЭР КОММЕРЦ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтонэксим Лизинг Северо-Запада"
о признании незаконным изъятия предметов лизинга и односторонний отказ от исполнения условий договора лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АСТЭР КОММЕРЦ" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтонэксим Лизинг Северо-Запада" о признании незаконным изъятия предметов лизинга и одностороннего отказа ответчика от исполнения условий договоров лизинга N ДЛ-100 от 02.05.2012 г. и N ДЛ-103 от 02.05.2012 г.
Решением суда от 05.08.2015 производство по требованию о признании незаконным одностороннего отказа Общества с ограниченной ответственностью "Балтонэксим Лизинг Северо-Запада" от исполнения условий договоров лизинга N ДЛ-100 от 02.05.2012 г. и N ДЛ-103 от 02.05.2012 г. прекращено, в остальной части в иске отказано.
ООО "АСТЭР КОММЕРЦ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.
08.12.2015 в апелляционный суд поступило ходатайство об изменении исковых требований, ООО "АСТЭР КОММЕРЦ" просило суд признать незаконными действия ООО "Балтонэксим Лизинг Северо-Запада" по изъятию у ООО "АСТЭР КОММЕРЦ" предметов лизинга по договорам лизинга N ДЛ-100 от 02.05.2012 г. и N ДЛ-103 от 02.05.2012 г., повлекшие за собой досрочное расторжение вышеуказанных договоров лизинга по вине лизингодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Рассмотрев заявление истца об изменении иска, апелляционный суд принимает изменение истцом исковых требований.
В судебном заседании 22.12.2015 ООО "АСТЭР КОММЕРЦ" заявлено ходатайство о вызове свидетеля Кузнецова С.В., располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Апелляционный суд полагает, что показания свидетеля Кузнецова С.В. не отвечали бы требованию процессуального законодательства с точки зрения допустимости и относимости, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как установлено, между ООО "АСТЭР КОММЕРЦ" (Лизингополучатель, истец) и ООО "БАЛТОНЭКСИМ ЛИЗИНГ СЕВЕРО-ЗАПАД" (Лизингодатель, ответчик) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-100 от 02.05.2012 г. и ДЛ-103 от 02.05.2012 г., на основании которых лизингодатель приобрел в собственность седельные тягачи в количестве 12 единиц стоимостью 58716000 руб. и четырехосные полуприцепы-контейнеровозы в количестве 12 единиц стоимостью 28728000 руб. (предмет лизинга) и передал их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи на условиях договора.
В соответствии с пунктом 7 договора лизинга N ДЛ-100 от 02.05.2012 г. с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2012 г., общая стоимость договора составляет 85833460 руб. Пунктом 14.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспорта и спецтехники предусмотрен переход к Лизингополучателю права собственности на транспортные средства по истечении срока лизинга при уплате им всех лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 7 договора лизинга N ДЛ-103 от 02.05.2012 г., с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 02.10.2012 г., общая стоимость договора составляет 41305260,00 руб. Пунктом 14.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга) (правила) автотранспорта и спецтехники (приложение N 1 к договору лизинга N ДЛ-103 от 02.05.2012 г.) предусмотрен переход к Лизингополучателю права собственности на транспортные средства по истечении срока лизинга при уплате им всех лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 г. по делу А56-46201/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 г., постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2014 г. установлено, что истец своевременно получил во владение и пользование технику и регулярно вносил платежи, предоставлял технику для осмотра ответчику.
В период с 24.05.2013 г. по 13.06.2013 г. Лизингодатель, приняв предмет лизинга для внеочередного технического осмотра, не уведомив Лизингополучателя, самостоятельно изъял предмет лизинга и удерживал его, направил Лизингополучателю уведомления об одностороннем расторжении договоров лизинга по причине нарушения Лизингополучателем пункта 11.2.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспорта и спецтехники (правила), и впоследствии продал предмет лизинга третьему лицу, о чем заключены и исполнены трехсторонние договора купли-продажи N 24/08/13 и N 25/08/13.
В рамках дела А56-46201/2013 арбитражными судами установлено, что оснований для расторжения договоров лизинга по п. 11.2.6 Правил у Лизингодателя не имелось, в связи с чем уведомления от 15.07.2013 являются недействительными, При этом договоры лизинга признаны расторгнутыми с 13.06.2013, в связи с изъятием лизингодателем предмета лизинга. При рассмотрении данного дела не было установлено заключения Обществом каких-либо соглашений или сделок с третьими лицами по поводу предмета лизинга и, как следствие, оснований для применения пункта 11.2.6. Однако одновременно был установлен факт выбытия вследствие внутрикорпоративного конфликта предмета лизинга из владения лизингополучателя, то есть по его вине, и изъятие имущества лизингодателем.
Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу А56-27642/2014, вступившим в законную силу, с ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" в пользу ООО "Астэр коммерц" взыскано 11 302 768 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, с ООО "Астэр коммерц" в пользу ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" взыскано 7695740 руб. 86 коп. неустойки, 61 478 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По итогам произведенного судом зачета взаимных требований с ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" в пользу ООО "Астэр коммерц" взыскано 3 545 549 руб. 27 коп.
В постановлении от 16.06.2015 по делу А56-27642/2014 суд кассационной инстанции указал на то, что в данном случае изначально имело место выбытие предмета лизинга из владения лизингополучателя вследствие внутрикорпоративного конфликта. В рамках дела N А56-46201/2013 рассматривался иск общества о признании недействительными уведомлений Лизингодателя от 15.07.2013 о расторжении договоров лизинга и признании их расторгнутым и с 13.06.2013 г. в связи с изъятием лизингодателем предмета лизинга. При рассмотрении данного дела не было установлено заключения Обществом каких-либо соглашений или сделок с третьими лицами по поводу предмета лизинга и. как следствие, оснований для применения пункта 11.2.6. Однако одновременно был установлен факт выбытия вследствие внутрикорпоративного конфликта предмета лизинга из владения лизингополучателя, то есть по его вине, и изъятие имущества лизингодателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными предусмотренными законом способами.
Таким образом, по смыслу указанных норм обращение лица в суд должно преследовать цель восстановления его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть в результате удовлетворения требований должен удовлетворяться его материально-правовой интерес.
Поданный иск в рамках настоящего дела иск фактически направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел А56-46201/2013 и А56-27642/2014.
Кроме того, избранный истцом способ защиты права в виде признания незаконными действий другой коммерческой организации не предусмотрен ни статьей 12 ГК РФ, ни каким-либо иным законом, и удовлетворение данных требований само по себе не может повлечь восстановления нарушенных прав и интересов.
При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "Астэр коммерц" не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-24906/2015 отменить.
В иске отказать.
Возвратить ООО "АСТЭР КОММЕРЦ" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 13АП-24242/2015 ПО ДЕЛУ N А56-24906/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. по делу N А56-24906/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца (заявителя): Ковальчук Е.В. по доверенности от 01.05.2015 г., Канищева А.В. директора,
от ответчика (должника): Сухова Д.О. по доверенности от 05.08.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24242/2015) Общества с ограниченной ответственностью "АСТЭР КОММЕРЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-24906/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСТЭР КОММЕРЦ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтонэксим Лизинг Северо-Запада"
о признании незаконным изъятия предметов лизинга и односторонний отказ от исполнения условий договора лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АСТЭР КОММЕРЦ" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтонэксим Лизинг Северо-Запада" о признании незаконным изъятия предметов лизинга и одностороннего отказа ответчика от исполнения условий договоров лизинга N ДЛ-100 от 02.05.2012 г. и N ДЛ-103 от 02.05.2012 г.
Решением суда от 05.08.2015 производство по требованию о признании незаконным одностороннего отказа Общества с ограниченной ответственностью "Балтонэксим Лизинг Северо-Запада" от исполнения условий договоров лизинга N ДЛ-100 от 02.05.2012 г. и N ДЛ-103 от 02.05.2012 г. прекращено, в остальной части в иске отказано.
ООО "АСТЭР КОММЕРЦ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.
08.12.2015 в апелляционный суд поступило ходатайство об изменении исковых требований, ООО "АСТЭР КОММЕРЦ" просило суд признать незаконными действия ООО "Балтонэксим Лизинг Северо-Запада" по изъятию у ООО "АСТЭР КОММЕРЦ" предметов лизинга по договорам лизинга N ДЛ-100 от 02.05.2012 г. и N ДЛ-103 от 02.05.2012 г., повлекшие за собой досрочное расторжение вышеуказанных договоров лизинга по вине лизингодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Рассмотрев заявление истца об изменении иска, апелляционный суд принимает изменение истцом исковых требований.
В судебном заседании 22.12.2015 ООО "АСТЭР КОММЕРЦ" заявлено ходатайство о вызове свидетеля Кузнецова С.В., располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Апелляционный суд полагает, что показания свидетеля Кузнецова С.В. не отвечали бы требованию процессуального законодательства с точки зрения допустимости и относимости, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как установлено, между ООО "АСТЭР КОММЕРЦ" (Лизингополучатель, истец) и ООО "БАЛТОНЭКСИМ ЛИЗИНГ СЕВЕРО-ЗАПАД" (Лизингодатель, ответчик) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-100 от 02.05.2012 г. и ДЛ-103 от 02.05.2012 г., на основании которых лизингодатель приобрел в собственность седельные тягачи в количестве 12 единиц стоимостью 58716000 руб. и четырехосные полуприцепы-контейнеровозы в количестве 12 единиц стоимостью 28728000 руб. (предмет лизинга) и передал их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи на условиях договора.
В соответствии с пунктом 7 договора лизинга N ДЛ-100 от 02.05.2012 г. с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2012 г., общая стоимость договора составляет 85833460 руб. Пунктом 14.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспорта и спецтехники предусмотрен переход к Лизингополучателю права собственности на транспортные средства по истечении срока лизинга при уплате им всех лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 7 договора лизинга N ДЛ-103 от 02.05.2012 г., с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 02.10.2012 г., общая стоимость договора составляет 41305260,00 руб. Пунктом 14.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга) (правила) автотранспорта и спецтехники (приложение N 1 к договору лизинга N ДЛ-103 от 02.05.2012 г.) предусмотрен переход к Лизингополучателю права собственности на транспортные средства по истечении срока лизинга при уплате им всех лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 г. по делу А56-46201/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 г., постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2014 г. установлено, что истец своевременно получил во владение и пользование технику и регулярно вносил платежи, предоставлял технику для осмотра ответчику.
В период с 24.05.2013 г. по 13.06.2013 г. Лизингодатель, приняв предмет лизинга для внеочередного технического осмотра, не уведомив Лизингополучателя, самостоятельно изъял предмет лизинга и удерживал его, направил Лизингополучателю уведомления об одностороннем расторжении договоров лизинга по причине нарушения Лизингополучателем пункта 11.2.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспорта и спецтехники (правила), и впоследствии продал предмет лизинга третьему лицу, о чем заключены и исполнены трехсторонние договора купли-продажи N 24/08/13 и N 25/08/13.
В рамках дела А56-46201/2013 арбитражными судами установлено, что оснований для расторжения договоров лизинга по п. 11.2.6 Правил у Лизингодателя не имелось, в связи с чем уведомления от 15.07.2013 являются недействительными, При этом договоры лизинга признаны расторгнутыми с 13.06.2013, в связи с изъятием лизингодателем предмета лизинга. При рассмотрении данного дела не было установлено заключения Обществом каких-либо соглашений или сделок с третьими лицами по поводу предмета лизинга и, как следствие, оснований для применения пункта 11.2.6. Однако одновременно был установлен факт выбытия вследствие внутрикорпоративного конфликта предмета лизинга из владения лизингополучателя, то есть по его вине, и изъятие имущества лизингодателем.
Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу А56-27642/2014, вступившим в законную силу, с ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" в пользу ООО "Астэр коммерц" взыскано 11 302 768 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, с ООО "Астэр коммерц" в пользу ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" взыскано 7695740 руб. 86 коп. неустойки, 61 478 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По итогам произведенного судом зачета взаимных требований с ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" в пользу ООО "Астэр коммерц" взыскано 3 545 549 руб. 27 коп.
В постановлении от 16.06.2015 по делу А56-27642/2014 суд кассационной инстанции указал на то, что в данном случае изначально имело место выбытие предмета лизинга из владения лизингополучателя вследствие внутрикорпоративного конфликта. В рамках дела N А56-46201/2013 рассматривался иск общества о признании недействительными уведомлений Лизингодателя от 15.07.2013 о расторжении договоров лизинга и признании их расторгнутым и с 13.06.2013 г. в связи с изъятием лизингодателем предмета лизинга. При рассмотрении данного дела не было установлено заключения Обществом каких-либо соглашений или сделок с третьими лицами по поводу предмета лизинга и. как следствие, оснований для применения пункта 11.2.6. Однако одновременно был установлен факт выбытия вследствие внутрикорпоративного конфликта предмета лизинга из владения лизингополучателя, то есть по его вине, и изъятие имущества лизингодателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными предусмотренными законом способами.
Таким образом, по смыслу указанных норм обращение лица в суд должно преследовать цель восстановления его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть в результате удовлетворения требований должен удовлетворяться его материально-правовой интерес.
Поданный иск в рамках настоящего дела иск фактически направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел А56-46201/2013 и А56-27642/2014.
Кроме того, избранный истцом способ защиты права в виде признания незаконными действий другой коммерческой организации не предусмотрен ни статьей 12 ГК РФ, ни каким-либо иным законом, и удовлетворение данных требований само по себе не может повлечь восстановления нарушенных прав и интересов.
При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "Астэр коммерц" не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-24906/2015 отменить.
В иске отказать.
Возвратить ООО "АСТЭР КОММЕРЦ" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)