Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, при этом в качестве страховой премии по договору страхования была удержана денежная сумма; считает, что удержание страховой премии на личное страхование по договору незаконно и нарушает его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плаксина В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре: А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т. к АО "ЮниКредитБанк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе А.Т. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2017 года, заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., объяснения участвующих лиц, судебная коллегия
А.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО "ЮниКредитБанк" о взыскании убытков, причиненных уплатой страховой премии в размере 30333 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 рубля 76 копеек, неустойки в размере 30333 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
В обоснование данных требований А.Т. указала, что 07 октября 2016 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 337034 руб. 59 коп. под 8,495% годовых на срок 36 месяцев. Целевым назначением кредита являлись потребительские цели. Фактически в кредит ей была предоставлена сумма в размере 282200 руб. на оплату счета по приобретению автомобиля и 23501 руб. 57 коп. - на оплату страховой премии по полису КАСКО. Сумма в размере 30333 руб. 12 коп. была удержана в качестве страховой премии по договору страхования N"
Истец считает, что удержание страховой премии на личное страхование по договору незаконно и нарушает ее права как потребителя, поскольку кредитор не предоставлял заемщику на подписание заявление о предоставлении потребительского кредита, в которой содержалось бы наименование дополнительной услуги страхования, оказываемой банком, а также сведения о ее стоимости. Кредитный договор (индивидуальные условия) также не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья. Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении кредитором дополнительной услуги как "участие в коллективной программе страхования", в связи с чем, удержание страховой премии не имело под собой правовых оснований. Подключение к коллективной программе страхования не является дополнительной услугой, сведения о данном продукте не были доведены до нее в соответствии с законодательством РФ, были навязаны.
В этой связи истец просила суд о взыскании с АО "ЮниКредитБанк" убытков, причиненных уплатой страховой премии в размере 30333 руб. 12 коп., процентов, начисленных на данную сумму в виде процентов за пользование кредитом в размере 451 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 531 руб. 76 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 43679 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2017 года в удовлетворении требований А.Т. отказано.
В апелляционной жалобе А.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как услуга по подключению А.Т. к программе коллективного страхования является навязанной, взимание платы за участие в указанной программе является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2016 года между А.Т. и АО "ЮниКредитБанк" заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства, который состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) и общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге (далее - Общие условия).
Согласно пунктам 1, 2, 4 Индивидуальных условий банк предоставил заемщику кредит на покупку автомобиля в сумме 337034 руб. 69 коп. сроком до 07 октября 2019 года под 8,50% годовых.
В пункте 9.1. Индивидуальных условий указано, что заемщик уведомлен о том, что страховая премия по договору/полису имущественного страхования ТС, использованная для расчета полной стоимости кредита, по тарифам СК САО "ВСК" составляет 23501,57 рублей.
Пунктом 21 Индивидуальных условий предусмотрено, что подписанием Индивидуальных условий заемщик поручает банку, а банк принимает к исполнению поручения заемщика в дату зачисления суммы кредита на счет:
- - осуществить перевод 283200 рублей с текущего счета заемщика в пользу ООО "Авенсис";
- - осуществить перевод 23501 рубля 57 копеек с текущего счета заемщика в пользу САО "ВСК" (оплата по полису N 16080 VO 002726)
- осуществить перевод 30333 рублей 12 копеек с текущего счета заемщика в пользу АО "Страховая компания Мет Лайф" (по договору страхования жизни и трудоспособности N UCBR 39285 от 07 октября 2016 года).
Указанные индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны А.Т. собственноручно при заключении договора, что истцом не оспаривается, А.Т. сама поручила банку осуществить перевод денежных средств по договору страхования жизни и трудоспособности АО "Страховая компания Мет Лайф".
При этом между истцом и АО "Страховая компания Мет Лайф" заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезни (страховой сертификат N UCBR 39285 от 07 октября 2016 года).
Согласно указанному сертификату размер страховой премии составил 30333 рубля 12 копеек.
В данном сертификате указано, что А.Т. подтверждает ознакомление с ним, согласие с его условиями и его получение в полном объеме, о чем в сертификате истцом проставлена собственноручная подпись. При этом, АО ЮниКредит Банк не являлся стороной договора страхования, не являлся и выгодоприобретателем по нему.
Таким образом, воля истца при заключении договора была определенно выражена на заключение договора именно при условиях, содержащихся в Индивидуальных условиях.
Условия предоставления кредита, действовавшие в банке на момент обращения истца, не ущемляли его права как потребителя и не нарушали нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Помимо этого установлено, что при выдаче потребительского кредита истцу банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключая договор, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора на условиях, предложенных ответчиком.
Согласованные сторонами в договоре условия о размере процентной ставки, неустойки, полной стоимости кредита не являются доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствуют о нарушении прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств виновных действий ответчиков в отношении истца, при принятии решения об отказе в удовлетворении основных требований, производные требования истца удовлетворению не подлежат.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно определив и применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора страхования, взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11182/2017
Требование: О возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, при этом в качестве страховой премии по договору страхования была удержана денежная сумма; считает, что удержание страховой премии на личное страхование по договору незаконно и нарушает его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-11182/2017
Судья Плаксина В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре: А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т. к АО "ЮниКредитБанк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе А.Т. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2017 года, заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., объяснения участвующих лиц, судебная коллегия
установила:
А.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО "ЮниКредитБанк" о взыскании убытков, причиненных уплатой страховой премии в размере 30333 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 рубля 76 копеек, неустойки в размере 30333 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
В обоснование данных требований А.Т. указала, что 07 октября 2016 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 337034 руб. 59 коп. под 8,495% годовых на срок 36 месяцев. Целевым назначением кредита являлись потребительские цели. Фактически в кредит ей была предоставлена сумма в размере 282200 руб. на оплату счета по приобретению автомобиля и 23501 руб. 57 коп. - на оплату страховой премии по полису КАСКО. Сумма в размере 30333 руб. 12 коп. была удержана в качестве страховой премии по договору страхования N"
Истец считает, что удержание страховой премии на личное страхование по договору незаконно и нарушает ее права как потребителя, поскольку кредитор не предоставлял заемщику на подписание заявление о предоставлении потребительского кредита, в которой содержалось бы наименование дополнительной услуги страхования, оказываемой банком, а также сведения о ее стоимости. Кредитный договор (индивидуальные условия) также не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья. Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении кредитором дополнительной услуги как "участие в коллективной программе страхования", в связи с чем, удержание страховой премии не имело под собой правовых оснований. Подключение к коллективной программе страхования не является дополнительной услугой, сведения о данном продукте не были доведены до нее в соответствии с законодательством РФ, были навязаны.
В этой связи истец просила суд о взыскании с АО "ЮниКредитБанк" убытков, причиненных уплатой страховой премии в размере 30333 руб. 12 коп., процентов, начисленных на данную сумму в виде процентов за пользование кредитом в размере 451 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 531 руб. 76 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 43679 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2017 года в удовлетворении требований А.Т. отказано.
В апелляционной жалобе А.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как услуга по подключению А.Т. к программе коллективного страхования является навязанной, взимание платы за участие в указанной программе является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2016 года между А.Т. и АО "ЮниКредитБанк" заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства, который состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) и общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге (далее - Общие условия).
Согласно пунктам 1, 2, 4 Индивидуальных условий банк предоставил заемщику кредит на покупку автомобиля в сумме 337034 руб. 69 коп. сроком до 07 октября 2019 года под 8,50% годовых.
В пункте 9.1. Индивидуальных условий указано, что заемщик уведомлен о том, что страховая премия по договору/полису имущественного страхования ТС, использованная для расчета полной стоимости кредита, по тарифам СК САО "ВСК" составляет 23501,57 рублей.
Пунктом 21 Индивидуальных условий предусмотрено, что подписанием Индивидуальных условий заемщик поручает банку, а банк принимает к исполнению поручения заемщика в дату зачисления суммы кредита на счет:
- - осуществить перевод 283200 рублей с текущего счета заемщика в пользу ООО "Авенсис";
- - осуществить перевод 23501 рубля 57 копеек с текущего счета заемщика в пользу САО "ВСК" (оплата по полису N 16080 VO 002726)
- осуществить перевод 30333 рублей 12 копеек с текущего счета заемщика в пользу АО "Страховая компания Мет Лайф" (по договору страхования жизни и трудоспособности N UCBR 39285 от 07 октября 2016 года).
Указанные индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны А.Т. собственноручно при заключении договора, что истцом не оспаривается, А.Т. сама поручила банку осуществить перевод денежных средств по договору страхования жизни и трудоспособности АО "Страховая компания Мет Лайф".
При этом между истцом и АО "Страховая компания Мет Лайф" заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезни (страховой сертификат N UCBR 39285 от 07 октября 2016 года).
Согласно указанному сертификату размер страховой премии составил 30333 рубля 12 копеек.
В данном сертификате указано, что А.Т. подтверждает ознакомление с ним, согласие с его условиями и его получение в полном объеме, о чем в сертификате истцом проставлена собственноручная подпись. При этом, АО ЮниКредит Банк не являлся стороной договора страхования, не являлся и выгодоприобретателем по нему.
Таким образом, воля истца при заключении договора была определенно выражена на заключение договора именно при условиях, содержащихся в Индивидуальных условиях.
Условия предоставления кредита, действовавшие в банке на момент обращения истца, не ущемляли его права как потребителя и не нарушали нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Помимо этого установлено, что при выдаче потребительского кредита истцу банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключая договор, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора на условиях, предложенных ответчиком.
Согласованные сторонами в договоре условия о размере процентной ставки, неустойки, полной стоимости кредита не являются доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствуют о нарушении прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств виновных действий ответчиков в отношении истца, при принятии решения об отказе в удовлетворении основных требований, производные требования истца удовлетворению не подлежат.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно определив и применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора страхования, взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)