Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Пивоваровой Л.В., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибайЛесПром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 по делу N А07-29280/2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.).
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" - Карцева Ирина Сергеевна (доверенность от 05.07.2016).
Закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр" (далее - ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибайЛесПром" (далее - ООО "СибайЛесПром", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество:
- - Грузовой сортиментовоз МАЗ-6303А8-328 идентификационный номер (VIN) Y3M6303A8C0001576, марка, модель ТС - МАЗ 6303А8, год изготовления - 2012, N двигателя - ЯМЗ - 6581.10 С04995446, цвет - белый;
- - Полуприцеп сортиментовоз МАЗ - 837810 - (020), идентификационный номер (VIN) - Y3M837810C0014806, марка, модель ТС - МАЗ - 837810 - (020), год изготовления - 2012, цвет - темно-серый;
- - Гидроманипулятор ОМТЛ-97, заводской N 5876, год изготовления - 2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест" (далее - третье лицо, ООО "ЛесИнвест").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 (резолютивная часть оглашена 06.05.2016) исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на транспортные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "СибайЛесПром", заложенные по договору N 712-з о залоге имущества от 31.03.2014, в пользу закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013 по уплате 3 983 901 руб. 98 коп. суммы долга, 799 082 руб. 76 коп. пени:
- Грузовой сортиментовоз МАЗ-6303А8-328 идентификационный номер (VIN) Y3M6303A8C0001576, марка, модель ТС - МАЗ 6303А8, год изготовления - 2012, N двигателя - ЯМЗ - 6581.10 С04995446, цвет - белый.
- Полуприцеп сортиментовоз МАЗ - 837810 - (020), идентификационный номер (VIN) - Y3M837810C0014806, марка, модель ТС - МАЗ - 837810 - (020), год изготовления - 2012, цвет - темно-серый.
- Гидроманипулятор ОМТЛ-97, заводской N 5876, год изготовления - 2012. Имущество подлежит реализации с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Суд определил начальную продажную цену заложенного имущества по договору о залоге имущества N 712-з от 31.03.2014:
- - Грузовой сортиментовоз МАЗ-6303А8-328 идентификационный номер (VIN) Y3M6303A8C0001576, марка, модель ТС - МАЗ 6303А8, год изготовления - 2012, N двигателя - ЯМЗ - 6581.10 С04995446, цвет - белый в размере 1 585 500 рублей;
- - Полуприцеп сортиментовоз МАЗ - 837810 - (020), идентификационный номер (VIN) - Y3M837810C0014806, марка, модель ТС - МАЗ - 837810 - (020), год изготовления - 2012, цвет - темно-серый в размере 385000 рублей;
- - Гидроманипулятор ОМТЛ-97, заводской N 5876, год изготовления - 2012, в размере 761 400 руб.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СибайЛесПром" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о подтверждении задолженности ООО "ЛесИнвест" по договору лизинга решением Советского районного суда города Уфы, поскольку указанное решение не вступило в законную силу. Между тем, вопрос о размере требований кредитора к должнику по обеспеченному залогом обязательству, связан с правомерностью требований истца по настоящему делу.
Также апеллянт ссылается на увеличение суммы лизинговых платежей по договору, без соответствующего изменения договора о залоге имущества в части увеличения размера обеспечиваемого обязательства ООО "ЛесИнвест". Между тем, при увеличении размера требований по основному обязательству, залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора залога не пришли к соглашению об обеспечении залогом обязательств в увеличенном размере.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга договора поручительства, заключенному с физическими лицами, которые не привлечены к участию в настоящем деле, несмотря на переход к лицам, исполнившим обязательство должника прав кредитора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) и ООО "СибайЛесПром" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013 (л.д. 9-36). По условиям договора лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца общества "Джи. И. Промышленная корпорация" и передал в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю сроком на 36 месяцев линию утилизации отходов деревообрабатывающего производства 2013 года выпуска, производства MS Mashinenbau.
Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи 29.11.2013 (л.д. 27).
Соглашением о перенайме N 1 по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013 право лизингополучателя было уступлено новому лизингополучателю ООО "ЛесИнвест" (л.д. 28-29).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору 31.04.2014 между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (залогодержатель) и ООО "СибайЛесПром" (залогодатель) заключен договор о залоге имущества N 712-3, с оставлением заложенного имущества у залогодателя (л.д. 33).
Согласно пункту 1.1 договора залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником (ООО "ЛесИнвест") своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В пункте 2.1 договора определена обязанность лизингополучателя по выплате лизинговых платежей за апрель 2015 - ноябрь 2016 в сумме 8 400 302 руб.
В силу пункта 2.2 договора, в обеспечение обязательств по договору лизинга передано следующее имущество:
- Грузовой сортиментовоз МАЗ-6303А8-328 идентификационный номер (VIN) Y3M6303A8C0001576, марка, модель ТС - МАЗ 6303А8, год изготовления - 2012, N двигателя - ЯМЗ - 6581.10 С04995446, цвет - белый.
- Полуприцеп сортиментовоз МАЗ - 837810 - (020), идентификационный номер (VIN) - Y3M837810C0014806, марка, модель ТС - МАЗ - 837810 - (020), год изготовления - 2012, цвет - темно-серый.
- Гидроманипулятор ОМТЛ-97,заводской N 5876, год изготовления - 2012.
В том же пункте сторонами произведена оценка заложенного имущества в 1 585 500 руб., 385 000 руб. и 761 400 руб., соответственно.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора залога за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013 в объеме определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая лизинговые платежи, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей. Возмещению также подлежат судебные издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования залогодержателя.
В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма долга ООО "ЛесИнвест" по состоянию на 14.04.2016 составила 3 983 901 руб. 98 коп., пени 799 082 руб. 76 коп. (л.д. 139).
Наличие задолженности ООО "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013 в сумме 2 046 003 руб. 18 коп. и пени в сумме 300 000 руб. по состоянию на 14.09.2015 подтверждается решением Советского районного суда г. Уфы от 15.03.2016 по делу N 2-137/2016 (л.д. 140-145).
Апелляционным определением от 07.07.2016 Верховного суда Республики Башкортостан указанное решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на наличие задолженности общества "ЛесИнвест" по внесению лизинговых платежей и право получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции квалифицировал отношения между истцом и обществом "ЛесИнвест" в качестве основанных на договоре лизинга, выполнение обязательств по которому обеспечено принадлежащим ответчику имуществом. Установив наличие задолженности ООО "ЛесИнвест" и соразмерность ей требований залогодержателя, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, определив начальную стоимость заложенного имущества по соглашению сторон.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" и ООО "СибайЛесПром" сложились отношения, основанные на договоре финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013, оснований считать который незаключенным либо недействительным не имеется, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент подписания договора о залоге имущества N 712-з от 31.03.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Южноуральский лизинговый центр" и ООО "СибайЛесПром" подписан договор о залоге имущества N 712-з от 31.03.2014 в котором согласованы существенные условия договора о залоге, поименованные в законе.
Право собственности на заложенное имущество принадлежит ответчику, что подтверждено паспортами транспортного средства (л.д. 33,34) и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.
В силу названного, у ООО "СибайЛесПром" возникло обязательство по обеспечению за счет заложенного движимого имущества требований общества "Южноуральский лизинговый центр" к обществу "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательства по уплате лизинговых платежей.
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.
В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование заявленных исковых требований общество "Южноуральский лизинговый центр" сослалось на ненадлежащее исполнение обществом "ЛесИнвест" обязательств нового лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013 и наличие задолженности по лизинговым платежам в сумме по состоянию 14.04.2016 в сумме 3 983 901 руб. 98 коп., пени 799 082 руб. 76 коп. (л.д. 139).
Наличие задолженности ООО "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013 в сумме 2 046 003 руб. 18 коп. и пени в сумме 300 000 руб. по состоянию на 14.09.2015 подтверждается решением Советского районного суда г. Уфы от 15.03.2016 по делу N 2-137/2016 (л.д. 140-145).
Ссылка апеллянта на то, что данное решение не вступило в законную силу на момент принятия обжалуемого судебного акта, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей и отсутствия задолженности перед лизингодателем лежит на лизингополучателе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако таких доказательств, в частности отсутствия задолженности в заявленном истцом размере, ответчиком и третьим лицом в дело не представлено.
В силу названного, доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера задолженности общества "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-714 от 06.08.2013, являются несостоятельными.
Согласно названным расчетам нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013 имеет систематический характер (более чем три раза за год, предшествовавший подаче рассматриваемого иска), а сумма задолженности превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (3 983 901 руб. 98 коп. основного долга против 2 731 900 руб. стоимости заложенного имущества, согласованной залогодателем и залогодержателем в пункте 2.2. договора о залоге имущества N 712-з от 31.03.2014).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, переданное ответчиком в залог истцу по договору о залоге имущества N 712-з от 31.03.2014 в обеспечение исполнения обязательств общества "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013.
Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика обязанности по обеспечению исполнения обязательств общества "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013 ввиду изменения суммы лизинговых платежей, увеличенной на 721 918 руб. 42 коп. и отличной от суммы, указанной в поименованном в договоре залоге в изменении N 2 от 17.03.2014 в приложение N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013, являются необоснованными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом согласованного обществом "СибайЛесПром" в пункте 2.1. договора о залоге лимита обеспечения по лизинговым платежам апрель 2015 - ноябрь 2016 в сумме 8 400 302 руб. и заявленного обществом "Южноуральский лизинговый центр" размера задолженности в качестве основания для обращения взыскания на заложенное имущество, апелляционный суд не усматривает, чтобы истцом к расчету была предъявлена задолженность, не обеспеченная залогом движимого имущества.
Увеличение размера кредитного обязательства не прекратило первоначальное обязательство, не изменило предмет или способ его исполнения, поэтому его признать заменой первоначального обязательства новым.
В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Действующей редакцией пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В пункте 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге) установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Возражений относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из согласованной сторонами в договоре о залоге имущества N 712-з от 31.03.2014 стоимости предметов залога, а также относительно изменения рыночной стоимости заложенного имущества, лицами, участвующими в деле, суду заявлено не было, в силу чего суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества, руководствуясь указанной в пункте 2.2 договора о залоге имущества N 712-з от 31.03.2014 стоимостью.
Доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, обеспечивающих исполнение обязательства общества "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013 наравне с ответчиком, несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу указанной процессуальной нормы в совокупности с положениями подпункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон судебного спора.
Однако из материалов дела не усматривается, а апеллянтом не представлены доказательства того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности указанных апеллянтом в жалобе лиц. Доказательства того, что судом в решении сделаны выводы о правах и обязанностях указанных лиц, в дело также не представлены.
Ссылки апеллянта на нормы гражданского законодательства о поручительстве, как подтверждение того, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности лиц, обеспечивающих исполнение обязательства общества "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013 наравне с ответчиком, основаны на неправильном толковании и применении названных правовых норм, поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 по делу N А07-29280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибайЛесПром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 18АП-8492/2016 ПО ДЕЛУ N А07-29280/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 18АП-8492/2016
Дело N А07-29280/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Пивоваровой Л.В., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибайЛесПром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 по делу N А07-29280/2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.).
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" - Карцева Ирина Сергеевна (доверенность от 05.07.2016).
Закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр" (далее - ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибайЛесПром" (далее - ООО "СибайЛесПром", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество:
- - Грузовой сортиментовоз МАЗ-6303А8-328 идентификационный номер (VIN) Y3M6303A8C0001576, марка, модель ТС - МАЗ 6303А8, год изготовления - 2012, N двигателя - ЯМЗ - 6581.10 С04995446, цвет - белый;
- - Полуприцеп сортиментовоз МАЗ - 837810 - (020), идентификационный номер (VIN) - Y3M837810C0014806, марка, модель ТС - МАЗ - 837810 - (020), год изготовления - 2012, цвет - темно-серый;
- - Гидроманипулятор ОМТЛ-97, заводской N 5876, год изготовления - 2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест" (далее - третье лицо, ООО "ЛесИнвест").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 (резолютивная часть оглашена 06.05.2016) исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на транспортные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "СибайЛесПром", заложенные по договору N 712-з о залоге имущества от 31.03.2014, в пользу закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013 по уплате 3 983 901 руб. 98 коп. суммы долга, 799 082 руб. 76 коп. пени:
- Грузовой сортиментовоз МАЗ-6303А8-328 идентификационный номер (VIN) Y3M6303A8C0001576, марка, модель ТС - МАЗ 6303А8, год изготовления - 2012, N двигателя - ЯМЗ - 6581.10 С04995446, цвет - белый.
- Полуприцеп сортиментовоз МАЗ - 837810 - (020), идентификационный номер (VIN) - Y3M837810C0014806, марка, модель ТС - МАЗ - 837810 - (020), год изготовления - 2012, цвет - темно-серый.
- Гидроманипулятор ОМТЛ-97, заводской N 5876, год изготовления - 2012. Имущество подлежит реализации с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Суд определил начальную продажную цену заложенного имущества по договору о залоге имущества N 712-з от 31.03.2014:
- - Грузовой сортиментовоз МАЗ-6303А8-328 идентификационный номер (VIN) Y3M6303A8C0001576, марка, модель ТС - МАЗ 6303А8, год изготовления - 2012, N двигателя - ЯМЗ - 6581.10 С04995446, цвет - белый в размере 1 585 500 рублей;
- - Полуприцеп сортиментовоз МАЗ - 837810 - (020), идентификационный номер (VIN) - Y3M837810C0014806, марка, модель ТС - МАЗ - 837810 - (020), год изготовления - 2012, цвет - темно-серый в размере 385000 рублей;
- - Гидроманипулятор ОМТЛ-97, заводской N 5876, год изготовления - 2012, в размере 761 400 руб.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СибайЛесПром" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о подтверждении задолженности ООО "ЛесИнвест" по договору лизинга решением Советского районного суда города Уфы, поскольку указанное решение не вступило в законную силу. Между тем, вопрос о размере требований кредитора к должнику по обеспеченному залогом обязательству, связан с правомерностью требований истца по настоящему делу.
Также апеллянт ссылается на увеличение суммы лизинговых платежей по договору, без соответствующего изменения договора о залоге имущества в части увеличения размера обеспечиваемого обязательства ООО "ЛесИнвест". Между тем, при увеличении размера требований по основному обязательству, залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора залога не пришли к соглашению об обеспечении залогом обязательств в увеличенном размере.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга договора поручительства, заключенному с физическими лицами, которые не привлечены к участию в настоящем деле, несмотря на переход к лицам, исполнившим обязательство должника прав кредитора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) и ООО "СибайЛесПром" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013 (л.д. 9-36). По условиям договора лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца общества "Джи. И. Промышленная корпорация" и передал в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю сроком на 36 месяцев линию утилизации отходов деревообрабатывающего производства 2013 года выпуска, производства MS Mashinenbau.
Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи 29.11.2013 (л.д. 27).
Соглашением о перенайме N 1 по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013 право лизингополучателя было уступлено новому лизингополучателю ООО "ЛесИнвест" (л.д. 28-29).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору 31.04.2014 между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (залогодержатель) и ООО "СибайЛесПром" (залогодатель) заключен договор о залоге имущества N 712-3, с оставлением заложенного имущества у залогодателя (л.д. 33).
Согласно пункту 1.1 договора залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником (ООО "ЛесИнвест") своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В пункте 2.1 договора определена обязанность лизингополучателя по выплате лизинговых платежей за апрель 2015 - ноябрь 2016 в сумме 8 400 302 руб.
В силу пункта 2.2 договора, в обеспечение обязательств по договору лизинга передано следующее имущество:
- Грузовой сортиментовоз МАЗ-6303А8-328 идентификационный номер (VIN) Y3M6303A8C0001576, марка, модель ТС - МАЗ 6303А8, год изготовления - 2012, N двигателя - ЯМЗ - 6581.10 С04995446, цвет - белый.
- Полуприцеп сортиментовоз МАЗ - 837810 - (020), идентификационный номер (VIN) - Y3M837810C0014806, марка, модель ТС - МАЗ - 837810 - (020), год изготовления - 2012, цвет - темно-серый.
- Гидроманипулятор ОМТЛ-97,заводской N 5876, год изготовления - 2012.
В том же пункте сторонами произведена оценка заложенного имущества в 1 585 500 руб., 385 000 руб. и 761 400 руб., соответственно.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора залога за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013 в объеме определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая лизинговые платежи, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей. Возмещению также подлежат судебные издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования залогодержателя.
В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма долга ООО "ЛесИнвест" по состоянию на 14.04.2016 составила 3 983 901 руб. 98 коп., пени 799 082 руб. 76 коп. (л.д. 139).
Наличие задолженности ООО "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013 в сумме 2 046 003 руб. 18 коп. и пени в сумме 300 000 руб. по состоянию на 14.09.2015 подтверждается решением Советского районного суда г. Уфы от 15.03.2016 по делу N 2-137/2016 (л.д. 140-145).
Апелляционным определением от 07.07.2016 Верховного суда Республики Башкортостан указанное решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на наличие задолженности общества "ЛесИнвест" по внесению лизинговых платежей и право получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции квалифицировал отношения между истцом и обществом "ЛесИнвест" в качестве основанных на договоре лизинга, выполнение обязательств по которому обеспечено принадлежащим ответчику имуществом. Установив наличие задолженности ООО "ЛесИнвест" и соразмерность ей требований залогодержателя, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, определив начальную стоимость заложенного имущества по соглашению сторон.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" и ООО "СибайЛесПром" сложились отношения, основанные на договоре финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013, оснований считать который незаключенным либо недействительным не имеется, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент подписания договора о залоге имущества N 712-з от 31.03.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Южноуральский лизинговый центр" и ООО "СибайЛесПром" подписан договор о залоге имущества N 712-з от 31.03.2014 в котором согласованы существенные условия договора о залоге, поименованные в законе.
Право собственности на заложенное имущество принадлежит ответчику, что подтверждено паспортами транспортного средства (л.д. 33,34) и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.
В силу названного, у ООО "СибайЛесПром" возникло обязательство по обеспечению за счет заложенного движимого имущества требований общества "Южноуральский лизинговый центр" к обществу "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательства по уплате лизинговых платежей.
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.
В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование заявленных исковых требований общество "Южноуральский лизинговый центр" сослалось на ненадлежащее исполнение обществом "ЛесИнвест" обязательств нового лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013 и наличие задолженности по лизинговым платежам в сумме по состоянию 14.04.2016 в сумме 3 983 901 руб. 98 коп., пени 799 082 руб. 76 коп. (л.д. 139).
Наличие задолженности ООО "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013 в сумме 2 046 003 руб. 18 коп. и пени в сумме 300 000 руб. по состоянию на 14.09.2015 подтверждается решением Советского районного суда г. Уфы от 15.03.2016 по делу N 2-137/2016 (л.д. 140-145).
Ссылка апеллянта на то, что данное решение не вступило в законную силу на момент принятия обжалуемого судебного акта, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей и отсутствия задолженности перед лизингодателем лежит на лизингополучателе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако таких доказательств, в частности отсутствия задолженности в заявленном истцом размере, ответчиком и третьим лицом в дело не представлено.
В силу названного, доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера задолженности общества "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-714 от 06.08.2013, являются несостоятельными.
Согласно названным расчетам нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013 имеет систематический характер (более чем три раза за год, предшествовавший подаче рассматриваемого иска), а сумма задолженности превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (3 983 901 руб. 98 коп. основного долга против 2 731 900 руб. стоимости заложенного имущества, согласованной залогодателем и залогодержателем в пункте 2.2. договора о залоге имущества N 712-з от 31.03.2014).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, переданное ответчиком в залог истцу по договору о залоге имущества N 712-з от 31.03.2014 в обеспечение исполнения обязательств общества "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013.
Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика обязанности по обеспечению исполнения обязательств общества "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013 ввиду изменения суммы лизинговых платежей, увеличенной на 721 918 руб. 42 коп. и отличной от суммы, указанной в поименованном в договоре залоге в изменении N 2 от 17.03.2014 в приложение N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013, являются необоснованными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом согласованного обществом "СибайЛесПром" в пункте 2.1. договора о залоге лимита обеспечения по лизинговым платежам апрель 2015 - ноябрь 2016 в сумме 8 400 302 руб. и заявленного обществом "Южноуральский лизинговый центр" размера задолженности в качестве основания для обращения взыскания на заложенное имущество, апелляционный суд не усматривает, чтобы истцом к расчету была предъявлена задолженность, не обеспеченная залогом движимого имущества.
Увеличение размера кредитного обязательства не прекратило первоначальное обязательство, не изменило предмет или способ его исполнения, поэтому его признать заменой первоначального обязательства новым.
В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Действующей редакцией пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В пункте 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге) установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Возражений относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из согласованной сторонами в договоре о залоге имущества N 712-з от 31.03.2014 стоимости предметов залога, а также относительно изменения рыночной стоимости заложенного имущества, лицами, участвующими в деле, суду заявлено не было, в силу чего суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества, руководствуясь указанной в пункте 2.2 договора о залоге имущества N 712-з от 31.03.2014 стоимостью.
Доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, обеспечивающих исполнение обязательства общества "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013 наравне с ответчиком, несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу указанной процессуальной нормы в совокупности с положениями подпункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон судебного спора.
Однако из материалов дела не усматривается, а апеллянтом не представлены доказательства того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности указанных апеллянтом в жалобе лиц. Доказательства того, что судом в решении сделаны выводы о правах и обязанностях указанных лиц, в дело также не представлены.
Ссылки апеллянта на нормы гражданского законодательства о поручительстве, как подтверждение того, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности лиц, обеспечивающих исполнение обязательства общества "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013 наравне с ответчиком, основаны на неправильном толковании и применении названных правовых норм, поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 по делу N А07-29280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибайЛесПром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)