Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе М. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления М. к АО "Банк Город" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании денежных средств отказать,
М. обратился с иском к АО "Банк Город" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение ответчиком возложенной на него Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" обязанности по включению в реестр обязательств банка обязательства банка перед ним, вытекающего из договора текущего банковского счета.
Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 28.03.2016 года в принятии искового заявления отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что требования М. подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
В частной жалобе М. ссылается на нарушение судом норм процессуального права и просит определение отменить.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что Приказом Банка России N ОД-3182 от 16.11.2015 года у кредитной организации "Банк Город" (АО) с 16 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О страховании вкладчиков физических лиц в банках Российской Федерации" для вкладчиков банка наступил страховой случай.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года "Банк Город" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Отказывая в принятии искового заявления М. к "Банк Город" (АО) об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, судья первой инстанции исходил из того, что в отношении "Банк Город" (АО) открыта процедура конкурсного производства, поэтому заявленные истцом требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве, и данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии с положениями Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным законом, при этом право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Страховым случаем является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в агентство документов, предусмотренных частями 4, 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, агентство предлагает вкладчику представить в агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Считая, что невнесение сведений о текущем банковском счете в реестр обязательств Банка перед вкладчиками является необоснованным и нарушает его право на обращение за взысканием страхового возмещения, М. обратился в суд с иском, в котором просил установить состав и размер требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Таким образом, М. исковые требования заявлены не в рамках требований кредиторов по денежным обязательствам, а основаны на пункте 10 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в связи с чем данные требования согласно ст. 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции.
В связи с изложенным определение судьи от 28 марта 2016 года нельзя признать законным, данное судебное постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25974/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, поскольку требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-25974/2016
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе М. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления М. к АО "Банк Город" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании денежных средств отказать,
установила:
М. обратился с иском к АО "Банк Город" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение ответчиком возложенной на него Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" обязанности по включению в реестр обязательств банка обязательства банка перед ним, вытекающего из договора текущего банковского счета.
Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 28.03.2016 года в принятии искового заявления отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что требования М. подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
В частной жалобе М. ссылается на нарушение судом норм процессуального права и просит определение отменить.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что Приказом Банка России N ОД-3182 от 16.11.2015 года у кредитной организации "Банк Город" (АО) с 16 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О страховании вкладчиков физических лиц в банках Российской Федерации" для вкладчиков банка наступил страховой случай.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года "Банк Город" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Отказывая в принятии искового заявления М. к "Банк Город" (АО) об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, судья первой инстанции исходил из того, что в отношении "Банк Город" (АО) открыта процедура конкурсного производства, поэтому заявленные истцом требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве, и данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии с положениями Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным законом, при этом право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Страховым случаем является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в агентство документов, предусмотренных частями 4, 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, агентство предлагает вкладчику представить в агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Считая, что невнесение сведений о текущем банковском счете в реестр обязательств Банка перед вкладчиками является необоснованным и нарушает его право на обращение за взысканием страхового возмещения, М. обратился в суд с иском, в котором просил установить состав и размер требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Таким образом, М. исковые требования заявлены не в рамках требований кредиторов по денежным обязательствам, а основаны на пункте 10 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в связи с чем данные требования согласно ст. 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции.
В связи с изложенным определение судьи от 28 марта 2016 года нельзя признать законным, данное судебное постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)