Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13125/2017) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13784/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2017 по делу N А81-3829/2017 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 11.01.2017 N 09-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Ходырева Виктория Сергеевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 6 от 06.02.2017 сроком действия по 31.12.2017; Агафонов Александр Вячеславович, предъявлено удостоверение, по доверенности N 16 сроком действия по 31.12.2017; Посунько Руслан Юрьевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 12 от 04.04.2017 сроком действия по 31.12.2017; Якубов Ренат Саидович, предъявлен паспорт, по доверенности N 26 сроком действия по 31.12.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" - Кремис Мария Витальевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 29 от 10.01.2017 сроком действия по 31.12.2017; директор Полевиков Сергей Андреевич, предъявлен паспорт, полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ;
общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (далее по тексту - Общество, ООО "СП Фоника", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 11.01.2017 N 09-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2017 по делу N А81-3829/2017 требования заявителя удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал решение Инспекции от 11.01.2017 N 09-18/1 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в части суммы, превышающей 13 147 399 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2017 по делу N А81-3829/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "СП Фоника" во исполнение договора лизинга от 01.11.2009 N 1/ОС/ФГ, заключенного с ООО "Фоника Гипс" на условиях договора купли-продажи приобрело имущество в собственность для ООО "Фоника Гипс", имущество передано лизингополучателю; то, что одновременно с договором лизинга был заключен договор займа между указанными организациями, по мнению подателя жалобы, не может свидетельствовать о притворности договора лизинга от 01.11.2009; все операции по договору лизинга налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете отражены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Общество полагает, что в силу пунктов 1, 3 статьи 252, пункта 3 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации полученный им доход от реализации векселей, которые были внесены в целях увеличения чистых активов ООО "СП Фоника" его участником, Общество вправе уменьшить на документально подтвержденную цену (указана в актах приема-передачи) приобретения векселей. При отчуждении векселей были понесены расходы, выражающиеся в цене приобретения этих векселей. ООО "СП Фоника" указывает, что векселя передавались не безвозмездно, а в целях увеличения чистых активов участником.
Также податель жалобы считает, что в результате предъявления Обществом векселей к оплате полученные денежные средства должны рассматриваться как средства, полученные в счет исполнения по ценной бумаге, и в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не должны учитываться у налогоплательщика в качестве дохода при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратился налоговый орган, который просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2017 по делу N А81-3829/2017 отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что основания для уменьшения назначенных Обществу штрафных санкций отсутствовали.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По итогам проверки составлен акт от 29.09.2016 N 09-18/15.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 11.01.2017 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-18/1, согласно которому ООО "СП Фоника" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 49 097 987 руб., неуплату налога на прибыль за 2014 год в виде штрафа в размере 212 557 885 руб.; в соответствии со статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 1 325 руб., а также в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 1 290 800 руб.
ООО "СП Фоника" доначислена недоимка по НДС за 4 квартал 2013 года в размере 323 527 296 руб., по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 гг. в общем размере 1 064 922 252 руб., по транспортному налогу в размере 423 655 руб.
Данным решением налогового органа определено, что в 1-4 квартале 2014 года НДС исчислен в завышенных размерах, а именно на сумму 76 759 832 руб.
В связи с чем, общий размер недоимки по решению Инспекции с учетом сумм налоговых платежей, исчисленных в завышенном размере, составил 1 312 113 371 руб.
Также Обществу начислены пени в общем размере 390 987 744 руб. 42 коп.
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.04.2017 N 108 апелляционная жалоба ООО "СП Фоника" оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение Инспекции от 11.01.2017 N 09-18/1 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично.
Означенное решение обжалуется заявителем и налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Учитывая содержание апелляционных жалоб законность решения суда первой инстанции рассматривается апелляционным судом в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль при продаже оборудования под видом договора лизинга от 01.11.2009 N 1/ОС/ФГ.
ООО "СП Фоника" указывает на то, что доводы Инспекции о занижении НДС в 4 квартале 2013 года, завышении НДС в налоговых периодах 2014 года и выводы о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме амортизационных отчислений по имуществу, переданному по договору лизинга N 1/ОС/ФГ от 01.11.2009, заключенному с ООО "Фоника Гипс", необоснованны, так как у налогового органа отсутствовали основания для переквалификации договора лизинга в договор купли-продажи, заключенного между взаимозависимыми организациями.
Суд первой инстанции в данной части поддержал выводы налогового органа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается на основании следующего.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.
ООО "СП Фоника" 01.11.2009 заключило договор лизинга N 1/ОС/ФГ, согласно которому Общество передает ООО "Фоника Гипс" технологическое оборудование для изготовления продукции из гипса (далее - Завод) сроком на три года (том 3 л.д. 81-89).
Из подпункта 2.1 статьи 2 указанного договора следует, что общий размер лизинговых платежей составляет 2 130 323 461 руб., в том числе НДС 324 964 595 рублей.
Согласно пункту 5.3 статьи 5 указанного договора ООО "СП Фоника" по окончании срока лизинга обязуется не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершился период лизинга, передать, а ООО "Фоника Гипс" обязуется принять предмет лизинга в собственность, что оформляется договором купли-продажи предмета лизинга в собственность по цене, которая составляет 0,1% от стоимости приобретения предмета лизинга, в том числе НДС.
Общие затраты ООО "Фоника Гипс" на приобретение права собственности на Завод составляют 2 130 323 461 руб.
15.11.2013 ООО "СП Фоника" (Лизингодатель) и ООО "Фоника Гипс" (Лизингополучатель) подписали дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга N 1/ОС/ФГ от 01.11.2009, в соответствии с которым ввиду изменения сроков ввода в эксплуатацию и передачу в лизинг Лизингополучателю части имущества, составляющего предмет лизинга, стороны пришли к взаимному соглашению изменить график лизинговых платежей (т. 3 л.д. 90).
Согласно утвержденному графику лизинговых платежей от 15.11.2013 года первый платеж должен быть осуществлен не позднее 31.12.2013.
Согласно подписанным актам приема-передачи предмет лизинга был передан лизингополучателю в 4 квартале 2013 года (т. 3 л.д. 84-127).
Кроме того, 13.11.2013 ООО "СП Фоника" и ООО "Фоника Гипс" заключили договор займа N З/Л-13.11.13, где ООО "Фоника Гипс" является заимодавцем, а ООО "СП Фоника" заемщиком (т. 3 л.д. 146-147).
Согласно указанному договору займа заимодавец предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности, платности в размере 2 130 323 461,88 руб. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 0,1% в год.
Согласно графику погашения займа от 13.11.2013 первый платеж по договору займа подлежал осуществлению не позднее 31.12.2013, последний платеж подлежал оплате не позднее 31.03.2017 (т. 3 л.д. 148).
Перевод денежных средств на расчетный счет ООО "СП Фоника" от ООО "Фоника Гипс" осуществлен в 4 квартале 2013 года в полном объеме в сумме 2 130 323 461,88 руб.
Таким образом, сумма займа по договору N З/Л-13.11.2013 равна сумме сделки по передаче имущества в лизинг по договору лизинга N 1/0С/ФГ.
Вознаграждение в размере 0,1 процента от суммы займа равноценно выкупной стоимости лизингового имущества, составляющей 0,1 процент от стоимости приобретения предмета лизинга.
В соответствии с договором займа N З/Л-13.11.13 от 13.11.2013 заем предоставляется на срок до 31.03.2017, который в свою очередь совпадает с датой окончания лизинга по договору N 1/ОС/ФГ. Оплата начисленных процентов за пользование заемными средствами осуществляется ежеквартально, траншами в соответствии с приложением к договору - графиком погашения займа.
Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что график погашения займа по договору N З/Л-13.11.2013 аналогичен графику погашения лизинговых платежей по договору лизинга от 01.11.2009 N 1/ОС/ФГ.
Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам в кредитных учреждениях, карточки счетов 51 "Расчетные счета", 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками", налоговым органом в ходе проверки установлено, что суммы лизинговых платежей ООО "Фоника Гипс" в адрес ООО "СП Фоника" в 2013-2014 годах не перечисляло.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях указанной главы относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. В целях главы 25 Кодекса товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Кодекса.
2) внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В отличие от договоров купли-продажи и подряда договор лизинг позволяет получать имущество во владение и пользование, а не в собственность, но при этом лизингополучатель имеет возможность использовать недвижимое имущество в своих целях без отвлечения значительной части собственных денежных средств и не прибегая к дополнительным источникам финансирования.
Таким образом, вопрос правовой квалификации сделки, в том числе договора лизинга, должен рассматриваться в каждом конкретном случае с учетом существа сделки и фактических отношений, возникающих между ее сторонами (Письмо Минфина России от 27.04.2007 N 03-03-05/104).
Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12 по делу N А56-44428/2010 указано, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов).
Вопрос об обоснованности указанной переквалификации разрешается в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечается: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок следует учитывать, что мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если при проведении налоговой проверки налоговый орган установит факты занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения (в том числе и в случае заключения налогоплательщиком мнимых и притворных сделок), он, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании начисленных налогов, пеней, штрафов.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, учитывая установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, суд первой обоснованно заключил, что в совокупности договор лизинга от 01.11.2009 N l/OC/ФГ и договор займа от 13.11.2013 N 3/Л-13.11.13 полностью соответствуют понятию договора купли-продажи, так как содержит все элементы такого договора (субъекты (стороны) договора, предмет договора, содержание договора, права и обязанности; цена; срок поставки).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом представлены доказательства (отсутствие экономических взаиморасчетов по спорному договору лизинга между организациями (неперечисление лизинговых платежей); соблюдение сторонами формы оплаты, характерной для договора купли-продажи (единовременное внесение платы за предмет продажи); незначительный период времени, в течение которого совершены сделки (в один день); действия первоначального собственника не сопровождались обычными для хозяйственного оборота разумными действиями по максимизации выручки от продажи имущества коммерческой организацией), которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении ООО "СП Фоника" совместно с подконтрольным ему лицом (доля участия Общества в ООО "Фоника Гипс" составляла 100% в спорный период) согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности.
Лизинговая деятельность представляет деятельность по приобретению имущества и передаче его в лизинг лицам, которые не способны приобрести необходимое имущество либо которые нуждаются в таком имуществе на определенный срок и для которых приобретение в собственность такого имущества является экономически нецелесообразным.
В данном же случае у ООО "Фоника Гипс" имелись денежные средства в размере, достаточном для единовременного приобретения в собственность Завода. Более того, ООО "Фоника Гипс" фактически уплатило единовременно полную стоимость оборудования.
Поскольку по условиям договора лизинга право собственности на Завод переходит к ООО "Фоника Гипс", у последнего была необходимость в приобретении данного оборудования.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, договором лизинга и договором займа прикрывается договор купли-продажи.
Как обоснованно указывает налоговый орган, фактически хозяйственная операция по спорному договору лизинга направлена на приобретение дочерним предприятием ООО "СП Фоника" оборудования с наименьшей налоговой нагрузкой:
- - право собственности на предмет лизинга принадлежит ООО "СП Фоника" и числится на его балансе в течение всего срока лизинга. При этом ООО "СП Фоника" применяет ускоренную амортизацию (с коэффициентом не выше трех) в налоговом учете (пункт 2 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, стоимость переданных по договору лизинга основных средств списывается в расходы по налогу на прибыль в три раза быстрее. Сумма амортизационных начислений, учитываемая в расходах по налогу на прибыль, превышает сумму лизинговых платежей в 2013 году на 67 249 807 рублей (75 234 808 руб. - 7 985 000 руб.), в 2014 году на 209 452 757 рублей (635 896 274 руб. - 426 443 517 руб.);
- - начисление сумм НДС по данной сделке в рассрочку в течение нескольких налоговых периодов до 2017 года, а не единовременно - в 4 квартале 2013 года.
Поэтому к сделке, совершенной между ООО "СП Фоника" и ООО "Фоника Гипс" должны быть применены соответствующие налоговые последствия как к сделке купли-продажи:
- - в день получения аванса в счет поставок товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, обязанность исчислить НДС (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации);
- - налоговая база по налогу на прибыль определяется согласно положениям статей 249, 268, 271 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая указанное, выводы налогового органа о занижении Обществом НДС в 4 квартале 2013 года, завышении НДС в налоговых периодах 2014 года и выводы о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме амортизационных отчислений по имуществу, переданному по договору лизинга N 1/ОС/ФГ от 01.11.2009, заключенному с ООО "Фоника Гипс", обоснованны.
При таких обстоятельствах решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.
Общество также оспаривает решение Инспекции в части выводов о нарушении Обществом положений статей 252 и 280 Налогового кодекса Российской Федерации в части неправомерного включения в расходы, связанные с приобретением и реализацией ценных бумаг, стоимости ценных бумаг, полученных безвозмездно на увеличение чистых активов в 2013 году в размере 4 529 456 616 руб. и в 2014 год в размере 1 968 111 256 руб.
Суд первой инстанции доводы Общества в данной части отклонил.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным на основании следующего.
Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "СП Фоника" в декларациях по налогу на прибыль организаций отражены доходы от реализации (погашения) ценных бумаг (векселей):
- - за 2013 год в сумме 5 021 396 534 руб.;
- - за 2014 год в сумме 2 363 009 227 руб.
Также Обществом в указанных декларациях по налогу на прибыль организаций отражены расходы, связанные с приобретением и реализацией (погашением) ценных бумаг (векселей):
- - за 2013 год в сумме 5 014 286 543 руб.;
- - за 2014 год в сумме 2 368 111 256 руб.
Общество при реализации (погашении) ценных бумаг учло в расходах стоимость векселей, полученных им от своего учредителя "Фоника Акциенгезелльшафт" безвозмездно в целях увеличения чистых активов путем формирования его добавочного капитала:
- - в 2013 году на общую сумму 4 529 456 616,66 руб.;
- - в 2014 году на общую сумму 1 763 987 576 руб.
Кроме того, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО "СП Фоника" в расходах, связанных с приобретением и реализацией (погашением) ценных бумаг за 2014 год, учло также стоимость векселей, полученных до 01.01.2013, всего в сумме 204 123 680 руб. При этом документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением данных векселей, по требованиям Инспекции от 29.01.2016 N 10-18/ 13/2, от 10.03.2016 N 10-18/13/3, Обществом не предоставлены.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы настоящего дела заявителем также не были представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные Обществом в связи с приобретением и реализацией (погашением) ценных бумаг, на сумму 204 123 680 руб., каких-либо доводов в апелляционной жалобе в указанной части не приведено.
В связи с чем, по мнению налогового органа, ООО "СП Фоника" в нарушение положений статей 252, 280 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно учитывало расходы при реализации или ином выбытии (в том числе при погашении или частичном погашении номинальной стоимости) ценных бумаг, без документального подтверждения и фактически не неся затрат по их приобретению:
- - за 2013 год в размере 4 529 456 617 руб.;
- - за 2014 год в размере 1 963 009 227 руб.
Пунктом 2 статьи 38 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги (в том числе векселя) являются вещью и относятся к объектам гражданских прав, которые, в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В силу пункта 3 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги признаются движимым имуществом.
Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами установлены статьей 280 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что доходы налогоплательщика от операций по реализации или от иного выбытия ценных бумаг (в том числе от погашения или частичного погашения их номинальной стоимости) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщику покупателем, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем).
Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.
Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Таким образом, поскольку векселя третьих лиц в рассматриваемой ситуации получены налогоплательщиком безвозмездно и Общество не понесло расходов на их приобретение, то при реализации или погашении таких ценных бумаг соответствующие расходы будут признаваться равными нулю.
Каких-либо документов, подтверждающих несение затрат на реализацию полученных векселей, Общество в материалы дела не представило.
Инспекция обосновано отмечает, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации, так же как и иные законодательные акты, не содержат положений о том, что доход не подлежит налогообложению в случае его получения за счет безвозмездно полученного имущества, передача векселей и их дальнейшая реализация должны рассматриваться как две различные операции. После принятия к учету векселей организация приобретает статус собственника.
В данном случае, материалами дела установлено и не опровергается заявителем, что расходов на реализацию безвозмездно полученных векселей Общество не имеет.
Так как ООО "СП Фоника" не понесло затрат на приобретение спорных ценных бумаг, а получило их безвозмездно в целях увеличения чистых активов, следовательно, при реализации (ином выбытии) полученных векселей в целях налогового учета по налогу на прибыль признается доход, равный цене реализации векселей.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно довод заявителя о том, что Общество имело право включить в расходы стоимость ценных бумаг, полученных безвозмездно на увеличение чистых активов в 2013 году в размере 4 529 456 616 рублей и в 2014 году в размере 1968111 256 рублей, признал несостоятельным.
Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае при погашении векселей не возникает налогооблагаемый доход, поскольку при погашении векселей происходит прекращение долгового обязательства, а не реализация векселей третьим лицам.
Действительно, как следует из решения налогового органа (Таблица N 90 "Операции с ценными бумагами за 2013 год по данным декларации по налогу на прибыль, карточек счета 91, 58", Таблица N 92 "Операции с ценными бумагами за 2014 год по данным декларации по налогу на прибыль, карточек счета 91, 58", т. 1 л.д. 47-50, 54-59) в проверяемом периоде налогоплательщиком учитывались в целях налогообложения доходы как от реализации, так и от погашения векселей.
Однако, как было указано ранее, согласно пункту 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации доходы налогоплательщика возникают не только от операций по реализации ценных бумаг, но и от иного выбытия ценных бумаг (в том числе от погашения или частичного погашения их номинальной стоимости).
Следовательно, погашение векселя порождает возникновение соответствующего дохода у налогоплательщика.
В связи с чем, налогоплательщиком правомерно учитывались доходы от выбытия ценных бумаг в связи с их погашением. Основания для корректировки налоговым органом в ходе налоговой проверки суммы доходов, полученных Обществом от выбытия ценных бумаг, отсутствовали.
Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил в двадцать раз штрафные санкции, начисленные Обществу оспариваемым решением Инспекции, ввиду наличия смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
Как указывалось ранее, ООО "СП Фоника" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 262 947 997 руб.
В рассматриваемом случае налоговым органом не устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность Общества.
В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение об уменьшении размера подлежащих взысканию с Общества штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание финансовое положение Общества, нахождение в процедуре банкротства - наблюдение, что в свою очередь, свидетельствует о том, что финансовое положение Общества тяжелое, имеется большой объем кредиторской задолженности, поэтому применение штрафных санкций к Обществу в общем размере 262 947 997 руб. еще в большей мере усугубит финансовое положение налогоплательщика.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемого по оспариваемому решению налогового органа штрафа в двадцать раз, что составило 13 147 399 руб. 85 коп. (262 947 997 руб. / 20).
С учетом указанного решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции незаконным в части штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС, по налогу на прибыль, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме, превышающей 13 147 399 руб. 85 коп.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции также отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть, на Общество.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СП Фоника" из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.09.2017 на сумму 3 000 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривается, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2017 по делу N А81-3829/2017 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.09.2017 на сумму 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 08АП-13125/2017, 08АП-13784/2017 ПО ДЕЛУ N А81-3829/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 08АП-13125/2017, 08АП-13784/2017
Дело N А81-3829/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13125/2017) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13784/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2017 по делу N А81-3829/2017 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 11.01.2017 N 09-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Ходырева Виктория Сергеевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 6 от 06.02.2017 сроком действия по 31.12.2017; Агафонов Александр Вячеславович, предъявлено удостоверение, по доверенности N 16 сроком действия по 31.12.2017; Посунько Руслан Юрьевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 12 от 04.04.2017 сроком действия по 31.12.2017; Якубов Ренат Саидович, предъявлен паспорт, по доверенности N 26 сроком действия по 31.12.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" - Кремис Мария Витальевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 29 от 10.01.2017 сроком действия по 31.12.2017; директор Полевиков Сергей Андреевич, предъявлен паспорт, полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (далее по тексту - Общество, ООО "СП Фоника", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 11.01.2017 N 09-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2017 по делу N А81-3829/2017 требования заявителя удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал решение Инспекции от 11.01.2017 N 09-18/1 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в части суммы, превышающей 13 147 399 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2017 по делу N А81-3829/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "СП Фоника" во исполнение договора лизинга от 01.11.2009 N 1/ОС/ФГ, заключенного с ООО "Фоника Гипс" на условиях договора купли-продажи приобрело имущество в собственность для ООО "Фоника Гипс", имущество передано лизингополучателю; то, что одновременно с договором лизинга был заключен договор займа между указанными организациями, по мнению подателя жалобы, не может свидетельствовать о притворности договора лизинга от 01.11.2009; все операции по договору лизинга налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете отражены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Общество полагает, что в силу пунктов 1, 3 статьи 252, пункта 3 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации полученный им доход от реализации векселей, которые были внесены в целях увеличения чистых активов ООО "СП Фоника" его участником, Общество вправе уменьшить на документально подтвержденную цену (указана в актах приема-передачи) приобретения векселей. При отчуждении векселей были понесены расходы, выражающиеся в цене приобретения этих векселей. ООО "СП Фоника" указывает, что векселя передавались не безвозмездно, а в целях увеличения чистых активов участником.
Также податель жалобы считает, что в результате предъявления Обществом векселей к оплате полученные денежные средства должны рассматриваться как средства, полученные в счет исполнения по ценной бумаге, и в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не должны учитываться у налогоплательщика в качестве дохода при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратился налоговый орган, который просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2017 по делу N А81-3829/2017 отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что основания для уменьшения назначенных Обществу штрафных санкций отсутствовали.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По итогам проверки составлен акт от 29.09.2016 N 09-18/15.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 11.01.2017 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-18/1, согласно которому ООО "СП Фоника" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 49 097 987 руб., неуплату налога на прибыль за 2014 год в виде штрафа в размере 212 557 885 руб.; в соответствии со статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 1 325 руб., а также в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 1 290 800 руб.
ООО "СП Фоника" доначислена недоимка по НДС за 4 квартал 2013 года в размере 323 527 296 руб., по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 гг. в общем размере 1 064 922 252 руб., по транспортному налогу в размере 423 655 руб.
Данным решением налогового органа определено, что в 1-4 квартале 2014 года НДС исчислен в завышенных размерах, а именно на сумму 76 759 832 руб.
В связи с чем, общий размер недоимки по решению Инспекции с учетом сумм налоговых платежей, исчисленных в завышенном размере, составил 1 312 113 371 руб.
Также Обществу начислены пени в общем размере 390 987 744 руб. 42 коп.
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.04.2017 N 108 апелляционная жалоба ООО "СП Фоника" оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение Инспекции от 11.01.2017 N 09-18/1 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично.
Означенное решение обжалуется заявителем и налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Учитывая содержание апелляционных жалоб законность решения суда первой инстанции рассматривается апелляционным судом в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль при продаже оборудования под видом договора лизинга от 01.11.2009 N 1/ОС/ФГ.
ООО "СП Фоника" указывает на то, что доводы Инспекции о занижении НДС в 4 квартале 2013 года, завышении НДС в налоговых периодах 2014 года и выводы о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме амортизационных отчислений по имуществу, переданному по договору лизинга N 1/ОС/ФГ от 01.11.2009, заключенному с ООО "Фоника Гипс", необоснованны, так как у налогового органа отсутствовали основания для переквалификации договора лизинга в договор купли-продажи, заключенного между взаимозависимыми организациями.
Суд первой инстанции в данной части поддержал выводы налогового органа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается на основании следующего.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.
ООО "СП Фоника" 01.11.2009 заключило договор лизинга N 1/ОС/ФГ, согласно которому Общество передает ООО "Фоника Гипс" технологическое оборудование для изготовления продукции из гипса (далее - Завод) сроком на три года (том 3 л.д. 81-89).
Из подпункта 2.1 статьи 2 указанного договора следует, что общий размер лизинговых платежей составляет 2 130 323 461 руб., в том числе НДС 324 964 595 рублей.
Согласно пункту 5.3 статьи 5 указанного договора ООО "СП Фоника" по окончании срока лизинга обязуется не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершился период лизинга, передать, а ООО "Фоника Гипс" обязуется принять предмет лизинга в собственность, что оформляется договором купли-продажи предмета лизинга в собственность по цене, которая составляет 0,1% от стоимости приобретения предмета лизинга, в том числе НДС.
Общие затраты ООО "Фоника Гипс" на приобретение права собственности на Завод составляют 2 130 323 461 руб.
15.11.2013 ООО "СП Фоника" (Лизингодатель) и ООО "Фоника Гипс" (Лизингополучатель) подписали дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга N 1/ОС/ФГ от 01.11.2009, в соответствии с которым ввиду изменения сроков ввода в эксплуатацию и передачу в лизинг Лизингополучателю части имущества, составляющего предмет лизинга, стороны пришли к взаимному соглашению изменить график лизинговых платежей (т. 3 л.д. 90).
Согласно утвержденному графику лизинговых платежей от 15.11.2013 года первый платеж должен быть осуществлен не позднее 31.12.2013.
Согласно подписанным актам приема-передачи предмет лизинга был передан лизингополучателю в 4 квартале 2013 года (т. 3 л.д. 84-127).
Кроме того, 13.11.2013 ООО "СП Фоника" и ООО "Фоника Гипс" заключили договор займа N З/Л-13.11.13, где ООО "Фоника Гипс" является заимодавцем, а ООО "СП Фоника" заемщиком (т. 3 л.д. 146-147).
Согласно указанному договору займа заимодавец предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности, платности в размере 2 130 323 461,88 руб. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 0,1% в год.
Согласно графику погашения займа от 13.11.2013 первый платеж по договору займа подлежал осуществлению не позднее 31.12.2013, последний платеж подлежал оплате не позднее 31.03.2017 (т. 3 л.д. 148).
Перевод денежных средств на расчетный счет ООО "СП Фоника" от ООО "Фоника Гипс" осуществлен в 4 квартале 2013 года в полном объеме в сумме 2 130 323 461,88 руб.
Таким образом, сумма займа по договору N З/Л-13.11.2013 равна сумме сделки по передаче имущества в лизинг по договору лизинга N 1/0С/ФГ.
Вознаграждение в размере 0,1 процента от суммы займа равноценно выкупной стоимости лизингового имущества, составляющей 0,1 процент от стоимости приобретения предмета лизинга.
В соответствии с договором займа N З/Л-13.11.13 от 13.11.2013 заем предоставляется на срок до 31.03.2017, который в свою очередь совпадает с датой окончания лизинга по договору N 1/ОС/ФГ. Оплата начисленных процентов за пользование заемными средствами осуществляется ежеквартально, траншами в соответствии с приложением к договору - графиком погашения займа.
Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что график погашения займа по договору N З/Л-13.11.2013 аналогичен графику погашения лизинговых платежей по договору лизинга от 01.11.2009 N 1/ОС/ФГ.
Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам в кредитных учреждениях, карточки счетов 51 "Расчетные счета", 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками", налоговым органом в ходе проверки установлено, что суммы лизинговых платежей ООО "Фоника Гипс" в адрес ООО "СП Фоника" в 2013-2014 годах не перечисляло.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях указанной главы относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. В целях главы 25 Кодекса товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Кодекса.
2) внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В отличие от договоров купли-продажи и подряда договор лизинг позволяет получать имущество во владение и пользование, а не в собственность, но при этом лизингополучатель имеет возможность использовать недвижимое имущество в своих целях без отвлечения значительной части собственных денежных средств и не прибегая к дополнительным источникам финансирования.
Таким образом, вопрос правовой квалификации сделки, в том числе договора лизинга, должен рассматриваться в каждом конкретном случае с учетом существа сделки и фактических отношений, возникающих между ее сторонами (Письмо Минфина России от 27.04.2007 N 03-03-05/104).
Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12 по делу N А56-44428/2010 указано, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов).
Вопрос об обоснованности указанной переквалификации разрешается в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечается: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок следует учитывать, что мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если при проведении налоговой проверки налоговый орган установит факты занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения (в том числе и в случае заключения налогоплательщиком мнимых и притворных сделок), он, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании начисленных налогов, пеней, штрафов.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, учитывая установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, суд первой обоснованно заключил, что в совокупности договор лизинга от 01.11.2009 N l/OC/ФГ и договор займа от 13.11.2013 N 3/Л-13.11.13 полностью соответствуют понятию договора купли-продажи, так как содержит все элементы такого договора (субъекты (стороны) договора, предмет договора, содержание договора, права и обязанности; цена; срок поставки).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом представлены доказательства (отсутствие экономических взаиморасчетов по спорному договору лизинга между организациями (неперечисление лизинговых платежей); соблюдение сторонами формы оплаты, характерной для договора купли-продажи (единовременное внесение платы за предмет продажи); незначительный период времени, в течение которого совершены сделки (в один день); действия первоначального собственника не сопровождались обычными для хозяйственного оборота разумными действиями по максимизации выручки от продажи имущества коммерческой организацией), которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении ООО "СП Фоника" совместно с подконтрольным ему лицом (доля участия Общества в ООО "Фоника Гипс" составляла 100% в спорный период) согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности.
Лизинговая деятельность представляет деятельность по приобретению имущества и передаче его в лизинг лицам, которые не способны приобрести необходимое имущество либо которые нуждаются в таком имуществе на определенный срок и для которых приобретение в собственность такого имущества является экономически нецелесообразным.
В данном же случае у ООО "Фоника Гипс" имелись денежные средства в размере, достаточном для единовременного приобретения в собственность Завода. Более того, ООО "Фоника Гипс" фактически уплатило единовременно полную стоимость оборудования.
Поскольку по условиям договора лизинга право собственности на Завод переходит к ООО "Фоника Гипс", у последнего была необходимость в приобретении данного оборудования.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, договором лизинга и договором займа прикрывается договор купли-продажи.
Как обоснованно указывает налоговый орган, фактически хозяйственная операция по спорному договору лизинга направлена на приобретение дочерним предприятием ООО "СП Фоника" оборудования с наименьшей налоговой нагрузкой:
- - право собственности на предмет лизинга принадлежит ООО "СП Фоника" и числится на его балансе в течение всего срока лизинга. При этом ООО "СП Фоника" применяет ускоренную амортизацию (с коэффициентом не выше трех) в налоговом учете (пункт 2 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, стоимость переданных по договору лизинга основных средств списывается в расходы по налогу на прибыль в три раза быстрее. Сумма амортизационных начислений, учитываемая в расходах по налогу на прибыль, превышает сумму лизинговых платежей в 2013 году на 67 249 807 рублей (75 234 808 руб. - 7 985 000 руб.), в 2014 году на 209 452 757 рублей (635 896 274 руб. - 426 443 517 руб.);
- - начисление сумм НДС по данной сделке в рассрочку в течение нескольких налоговых периодов до 2017 года, а не единовременно - в 4 квартале 2013 года.
Поэтому к сделке, совершенной между ООО "СП Фоника" и ООО "Фоника Гипс" должны быть применены соответствующие налоговые последствия как к сделке купли-продажи:
- - в день получения аванса в счет поставок товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, обязанность исчислить НДС (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации);
- - налоговая база по налогу на прибыль определяется согласно положениям статей 249, 268, 271 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая указанное, выводы налогового органа о занижении Обществом НДС в 4 квартале 2013 года, завышении НДС в налоговых периодах 2014 года и выводы о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме амортизационных отчислений по имуществу, переданному по договору лизинга N 1/ОС/ФГ от 01.11.2009, заключенному с ООО "Фоника Гипс", обоснованны.
При таких обстоятельствах решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.
Общество также оспаривает решение Инспекции в части выводов о нарушении Обществом положений статей 252 и 280 Налогового кодекса Российской Федерации в части неправомерного включения в расходы, связанные с приобретением и реализацией ценных бумаг, стоимости ценных бумаг, полученных безвозмездно на увеличение чистых активов в 2013 году в размере 4 529 456 616 руб. и в 2014 год в размере 1 968 111 256 руб.
Суд первой инстанции доводы Общества в данной части отклонил.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным на основании следующего.
Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "СП Фоника" в декларациях по налогу на прибыль организаций отражены доходы от реализации (погашения) ценных бумаг (векселей):
- - за 2013 год в сумме 5 021 396 534 руб.;
- - за 2014 год в сумме 2 363 009 227 руб.
Также Обществом в указанных декларациях по налогу на прибыль организаций отражены расходы, связанные с приобретением и реализацией (погашением) ценных бумаг (векселей):
- - за 2013 год в сумме 5 014 286 543 руб.;
- - за 2014 год в сумме 2 368 111 256 руб.
Общество при реализации (погашении) ценных бумаг учло в расходах стоимость векселей, полученных им от своего учредителя "Фоника Акциенгезелльшафт" безвозмездно в целях увеличения чистых активов путем формирования его добавочного капитала:
- - в 2013 году на общую сумму 4 529 456 616,66 руб.;
- - в 2014 году на общую сумму 1 763 987 576 руб.
Кроме того, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО "СП Фоника" в расходах, связанных с приобретением и реализацией (погашением) ценных бумаг за 2014 год, учло также стоимость векселей, полученных до 01.01.2013, всего в сумме 204 123 680 руб. При этом документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением данных векселей, по требованиям Инспекции от 29.01.2016 N 10-18/ 13/2, от 10.03.2016 N 10-18/13/3, Обществом не предоставлены.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы настоящего дела заявителем также не были представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные Обществом в связи с приобретением и реализацией (погашением) ценных бумаг, на сумму 204 123 680 руб., каких-либо доводов в апелляционной жалобе в указанной части не приведено.
В связи с чем, по мнению налогового органа, ООО "СП Фоника" в нарушение положений статей 252, 280 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно учитывало расходы при реализации или ином выбытии (в том числе при погашении или частичном погашении номинальной стоимости) ценных бумаг, без документального подтверждения и фактически не неся затрат по их приобретению:
- - за 2013 год в размере 4 529 456 617 руб.;
- - за 2014 год в размере 1 963 009 227 руб.
Пунктом 2 статьи 38 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги (в том числе векселя) являются вещью и относятся к объектам гражданских прав, которые, в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В силу пункта 3 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги признаются движимым имуществом.
Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами установлены статьей 280 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что доходы налогоплательщика от операций по реализации или от иного выбытия ценных бумаг (в том числе от погашения или частичного погашения их номинальной стоимости) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщику покупателем, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем).
Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.
Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Таким образом, поскольку векселя третьих лиц в рассматриваемой ситуации получены налогоплательщиком безвозмездно и Общество не понесло расходов на их приобретение, то при реализации или погашении таких ценных бумаг соответствующие расходы будут признаваться равными нулю.
Каких-либо документов, подтверждающих несение затрат на реализацию полученных векселей, Общество в материалы дела не представило.
Инспекция обосновано отмечает, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации, так же как и иные законодательные акты, не содержат положений о том, что доход не подлежит налогообложению в случае его получения за счет безвозмездно полученного имущества, передача векселей и их дальнейшая реализация должны рассматриваться как две различные операции. После принятия к учету векселей организация приобретает статус собственника.
В данном случае, материалами дела установлено и не опровергается заявителем, что расходов на реализацию безвозмездно полученных векселей Общество не имеет.
Так как ООО "СП Фоника" не понесло затрат на приобретение спорных ценных бумаг, а получило их безвозмездно в целях увеличения чистых активов, следовательно, при реализации (ином выбытии) полученных векселей в целях налогового учета по налогу на прибыль признается доход, равный цене реализации векселей.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно довод заявителя о том, что Общество имело право включить в расходы стоимость ценных бумаг, полученных безвозмездно на увеличение чистых активов в 2013 году в размере 4 529 456 616 рублей и в 2014 году в размере 1968111 256 рублей, признал несостоятельным.
Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае при погашении векселей не возникает налогооблагаемый доход, поскольку при погашении векселей происходит прекращение долгового обязательства, а не реализация векселей третьим лицам.
Действительно, как следует из решения налогового органа (Таблица N 90 "Операции с ценными бумагами за 2013 год по данным декларации по налогу на прибыль, карточек счета 91, 58", Таблица N 92 "Операции с ценными бумагами за 2014 год по данным декларации по налогу на прибыль, карточек счета 91, 58", т. 1 л.д. 47-50, 54-59) в проверяемом периоде налогоплательщиком учитывались в целях налогообложения доходы как от реализации, так и от погашения векселей.
Однако, как было указано ранее, согласно пункту 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации доходы налогоплательщика возникают не только от операций по реализации ценных бумаг, но и от иного выбытия ценных бумаг (в том числе от погашения или частичного погашения их номинальной стоимости).
Следовательно, погашение векселя порождает возникновение соответствующего дохода у налогоплательщика.
В связи с чем, налогоплательщиком правомерно учитывались доходы от выбытия ценных бумаг в связи с их погашением. Основания для корректировки налоговым органом в ходе налоговой проверки суммы доходов, полученных Обществом от выбытия ценных бумаг, отсутствовали.
Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил в двадцать раз штрафные санкции, начисленные Обществу оспариваемым решением Инспекции, ввиду наличия смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
Как указывалось ранее, ООО "СП Фоника" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 262 947 997 руб.
В рассматриваемом случае налоговым органом не устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность Общества.
В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение об уменьшении размера подлежащих взысканию с Общества штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание финансовое положение Общества, нахождение в процедуре банкротства - наблюдение, что в свою очередь, свидетельствует о том, что финансовое положение Общества тяжелое, имеется большой объем кредиторской задолженности, поэтому применение штрафных санкций к Обществу в общем размере 262 947 997 руб. еще в большей мере усугубит финансовое положение налогоплательщика.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемого по оспариваемому решению налогового органа штрафа в двадцать раз, что составило 13 147 399 руб. 85 коп. (262 947 997 руб. / 20).
С учетом указанного решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции незаконным в части штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС, по налогу на прибыль, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме, превышающей 13 147 399 руб. 85 коп.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции также отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть, на Общество.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СП Фоника" из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.09.2017 на сумму 3 000 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривается, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2017 по делу N А81-3829/2017 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.09.2017 на сумму 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)