Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по договору о предоставлении кредитной карты не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.07.2017 гражданское дело
по иску публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.04.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика Е. судебная коллегия
установила:
ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что <...> между ПАО НБ "ТРАСТ" и Е. в офертно-акцептной форме был заключен договор об открытии банковского счета, предоставлении банковской карты N с лимитом разрешенного овердрафта 50000 руб., сроком действия 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 51,10% годовых. В настоящее время заемщиком обязательства по договору о карте не исполняются. В связи с чем просит взыскать с Е. задолженность по кредитному договору в размере 75 438 руб. 94 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 463 руб.
Ответчик Е. иск не признала, представила возражения, где указала, что <...> между ней и банком был заключен кредитный договор на сумму 116022,89 руб. При оформлении данного кредита ей была предложена банковская карта с условием уплаты процентов 57,82% годовых на сумму 50000 руб. В связи с тем, что размер процентов ее не устроил, она отказалась от данной карты. В 2014 году по почте банк ей вновь прислал банковскую карту на более выгодных условиях кредитования - 28,6% годовых, беспроцентный период 55 дней, лимит до 300000 руб. Карта была ею активирована <...>. С указанной карты она сняла 50000 руб. Кредит она погасила, заплатив 63150 руб. Считает, что задолженность по карте у нее перед банком отсутствует.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.04.2017 требования истца удовлетворены в размере предъявленного.
С таким решением ответчик Е. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым в иске ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" отказать. В обоснование жалобы указала на пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с <...> по <...>. Также указала, что при заключении кредитного договора ей была навязана услуга по страхованию, которая ей фактически оказана не была. Банк необоснованно удержал у нее сумму страховой платы в размере 10235 руб. Полагает, что банком не был соблюден порядок заключения договора, определенный в ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность договора. До заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита. Тарифы банка и Условия страхования банком ей не передавались. Лимит по карте установлен в размере 50000 руб., однако к взысканию предъявлена сумма, превышающая лимит задолженности.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Е. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что за пределами исковой давности истцом предъявлено к взысканию 2048,20 руб.
Представитель истца ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.
С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> Е. обратилась в ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в п. 3 которого, присоединившись к Условиям по карте и Тарифам по международной расчетной банковской карте с лимитом разрешенного овердрафта, обязуясь их соблюдать, просила заключить с ней также договор о карте, в рамках которого открыть не ее имя банковский счет, предоставить в пользование банковскую карту, услугу овердрафт по карте. Указала, что выражением ее согласия с суммой первоначального лимита разрешенного овердрафта будут являться ее действия по совершению расходных операций с использованием карты.
Также до заемщика доведена информация о том, что полная стоимость кредита составляет 0% при условии использования льготного периода кредитования и 57,82%, исходя из суммы задолженности по предоставленному кредиту по карте в сумме 500000 руб. и равномерном погашении минимальными платежами на протяжении 36 месяцев.
Перед активацией карты она обязуется ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита, Условиями по карте, Тарифами, и в случае согласия с ними активировать карту.
Банк в соответствии с заявлением Е. открыл последней специальный карточный счет, выпустил банковскую карту.
Своей подписью в указанном заявлении Е. подтвердила факт получения ею кредитной карты N, дала согласие на ее активацию.
Как следует из материалов дела, кредитная карта ответчиком была активирована, в период с <...> по <...> по ней совершались расходные операции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Подписав заявление о заключении договора о карте в соответствии с Условиями по карте и Тарифами, истец тем самым выразила свою волю на заключение договора, Банк акцептовал оферту клиента, содержащуюся в заявлении, путем открытия счета, предоставления карты и установления лимита овердрафта.
Клиент в свою очередь активировала карту, совершила по ней расходные операции, тем самым акцептовала установленный банком лимит разрешенного овердрафта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, информация о полной стоимости кредита доведена до заемщика в заявлении о предоставлении кредита. Также заемщик обязалась ознакомиться с Условиями по карте, Тарифами банка, и только в случае согласия с ними пользоваться активированной картой.
При таких обстоятельствах нарушений банком положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", о чем указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается.
Согласно ст. ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, ответчик, воспользовавшись предоставленным ей по карте лимитом, надлежащим образом свои обязанности по погашению суммы задолженности и уплате процентов не выполняла, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Е. задолженности в размере 75438,94 руб.
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, учитывает все произведенные ответчиком платежи.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности отклоняется.
Ссылка апеллянта на нарушение истцом положений ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся в навязывании банком при заключении кредитного договора услуги по страхованию, на правильность сделанных судом выводом не влияет, отмену постановленного по делу решения не влечет.
Во-первых, таких доводов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а во-вторых, ответчиком это условие в установленном законом порядке не оспорено, как не заявлено и о взыскании уплаченного в 2013 - 2016 годах. То есть своим правом на защиту ответчик не воспользовался.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11195/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по договору о предоставлении кредитной карты не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11195/2017
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.07.2017 гражданское дело
по иску публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.04.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика Е. судебная коллегия
установила:
ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что <...> между ПАО НБ "ТРАСТ" и Е. в офертно-акцептной форме был заключен договор об открытии банковского счета, предоставлении банковской карты N с лимитом разрешенного овердрафта 50000 руб., сроком действия 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 51,10% годовых. В настоящее время заемщиком обязательства по договору о карте не исполняются. В связи с чем просит взыскать с Е. задолженность по кредитному договору в размере 75 438 руб. 94 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 463 руб.
Ответчик Е. иск не признала, представила возражения, где указала, что <...> между ней и банком был заключен кредитный договор на сумму 116022,89 руб. При оформлении данного кредита ей была предложена банковская карта с условием уплаты процентов 57,82% годовых на сумму 50000 руб. В связи с тем, что размер процентов ее не устроил, она отказалась от данной карты. В 2014 году по почте банк ей вновь прислал банковскую карту на более выгодных условиях кредитования - 28,6% годовых, беспроцентный период 55 дней, лимит до 300000 руб. Карта была ею активирована <...>. С указанной карты она сняла 50000 руб. Кредит она погасила, заплатив 63150 руб. Считает, что задолженность по карте у нее перед банком отсутствует.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.04.2017 требования истца удовлетворены в размере предъявленного.
С таким решением ответчик Е. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым в иске ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" отказать. В обоснование жалобы указала на пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с <...> по <...>. Также указала, что при заключении кредитного договора ей была навязана услуга по страхованию, которая ей фактически оказана не была. Банк необоснованно удержал у нее сумму страховой платы в размере 10235 руб. Полагает, что банком не был соблюден порядок заключения договора, определенный в ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность договора. До заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита. Тарифы банка и Условия страхования банком ей не передавались. Лимит по карте установлен в размере 50000 руб., однако к взысканию предъявлена сумма, превышающая лимит задолженности.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Е. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что за пределами исковой давности истцом предъявлено к взысканию 2048,20 руб.
Представитель истца ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.
С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> Е. обратилась в ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в п. 3 которого, присоединившись к Условиям по карте и Тарифам по международной расчетной банковской карте с лимитом разрешенного овердрафта, обязуясь их соблюдать, просила заключить с ней также договор о карте, в рамках которого открыть не ее имя банковский счет, предоставить в пользование банковскую карту, услугу овердрафт по карте. Указала, что выражением ее согласия с суммой первоначального лимита разрешенного овердрафта будут являться ее действия по совершению расходных операций с использованием карты.
Также до заемщика доведена информация о том, что полная стоимость кредита составляет 0% при условии использования льготного периода кредитования и 57,82%, исходя из суммы задолженности по предоставленному кредиту по карте в сумме 500000 руб. и равномерном погашении минимальными платежами на протяжении 36 месяцев.
Перед активацией карты она обязуется ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита, Условиями по карте, Тарифами, и в случае согласия с ними активировать карту.
Банк в соответствии с заявлением Е. открыл последней специальный карточный счет, выпустил банковскую карту.
Своей подписью в указанном заявлении Е. подтвердила факт получения ею кредитной карты N, дала согласие на ее активацию.
Как следует из материалов дела, кредитная карта ответчиком была активирована, в период с <...> по <...> по ней совершались расходные операции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Подписав заявление о заключении договора о карте в соответствии с Условиями по карте и Тарифами, истец тем самым выразила свою волю на заключение договора, Банк акцептовал оферту клиента, содержащуюся в заявлении, путем открытия счета, предоставления карты и установления лимита овердрафта.
Клиент в свою очередь активировала карту, совершила по ней расходные операции, тем самым акцептовала установленный банком лимит разрешенного овердрафта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, информация о полной стоимости кредита доведена до заемщика в заявлении о предоставлении кредита. Также заемщик обязалась ознакомиться с Условиями по карте, Тарифами банка, и только в случае согласия с ними пользоваться активированной картой.
При таких обстоятельствах нарушений банком положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", о чем указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается.
Согласно ст. ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, ответчик, воспользовавшись предоставленным ей по карте лимитом, надлежащим образом свои обязанности по погашению суммы задолженности и уплате процентов не выполняла, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Е. задолженности в размере 75438,94 руб.
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, учитывает все произведенные ответчиком платежи.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности отклоняется.
Ссылка апеллянта на нарушение истцом положений ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся в навязывании банком при заключении кредитного договора услуги по страхованию, на правильность сделанных судом выводом не влияет, отмену постановленного по делу решения не влечет.
Во-первых, таких доводов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а во-вторых, ответчиком это условие в установленном законом порядке не оспорено, как не заявлено и о взыскании уплаченного в 2013 - 2016 годах. То есть своим правом на защиту ответчик не воспользовался.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)