Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору, не были возвращены банку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Нагатинского районного суда от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Трансинвестбанк" к Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ООО КБ "Трансинвестбанк" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
установила:
ООО КБ "Трансинвестбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Р. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 22 ноября 2012 года между КБ "Транспортный инвестиционный банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 14-12-10/0121, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г., вступившим в законную силу 12 ноября 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Р. задолженности по договору, удовлетворен встречный иск ответчика к Банку о признании кредитного договора от 22 ноября 2012 года недействительным. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. по делу N телефон/13 КБ "Транспортный инвестиционный банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с тем, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору были произведены платежи на общую сумму телефон,30 руб., сумма невозвращенных ответчиком денежных средств составила телефон,70 руб. (сумма - телефон,30 руб.). С учетом этого, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере телефон,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере телефон,77 руб. 90 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности З. судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Р. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р.
В заседание судебной коллегии ответчик Р. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности З. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Положениями ч. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 22 ноября 2012 года между КБ "Транспортный инвестиционный банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 14-12-10/0121, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г., вступившим в законную силу 12 ноября 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Р. задолженности по договору, удовлетворен встречный иск ответчика к Банку о признании кредитного договора от 22 ноября 2012 года недействительным по тем основаниям, что на момент заключения кредитного договора ответчик находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Однако денежные средства, полученные ответчиком от Банка по кредитному договору, возвращены Банку не были.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. по делу N телефон/13 КБ "Транспортный инвестиционный банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с тем, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору были произведены платежи на общую сумму телефон,30 руб., то сумма невозвращенных ответчиком денежных средств составила телефон,70 руб. (сумма - телефон,30 руб.), которую истец и просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма.
В соответствии со ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2012 года по 16 ноября 2015 года в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального права, надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.
Доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору, были ей возвращены Банку, или от Банка не получались, ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, не учел, что ранее решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Р. задолженности по договору, в том числе и процентов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как требования о взыскании процентов, заявленные Банком в рамках гражданского дела Басманного районного суда г. Москвы, и требования о взыскании процентов, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, не тождественны друг другу, вытекают из разного рода правоотношений, вследствие чего оснований для прекращения производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ или отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ, являются основанием для отмены или изменения судебного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10287/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору, не были возвращены банку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10287
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Нагатинского районного суда от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Трансинвестбанк" к Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ООО КБ "Трансинвестбанк" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
установила:
ООО КБ "Трансинвестбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Р. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 22 ноября 2012 года между КБ "Транспортный инвестиционный банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 14-12-10/0121, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г., вступившим в законную силу 12 ноября 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Р. задолженности по договору, удовлетворен встречный иск ответчика к Банку о признании кредитного договора от 22 ноября 2012 года недействительным. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. по делу N телефон/13 КБ "Транспортный инвестиционный банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с тем, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору были произведены платежи на общую сумму телефон,30 руб., сумма невозвращенных ответчиком денежных средств составила телефон,70 руб. (сумма - телефон,30 руб.). С учетом этого, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере телефон,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере телефон,77 руб. 90 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности З. судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Р. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р.
В заседание судебной коллегии ответчик Р. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности З. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Положениями ч. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 22 ноября 2012 года между КБ "Транспортный инвестиционный банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 14-12-10/0121, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г., вступившим в законную силу 12 ноября 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Р. задолженности по договору, удовлетворен встречный иск ответчика к Банку о признании кредитного договора от 22 ноября 2012 года недействительным по тем основаниям, что на момент заключения кредитного договора ответчик находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Однако денежные средства, полученные ответчиком от Банка по кредитному договору, возвращены Банку не были.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. по делу N телефон/13 КБ "Транспортный инвестиционный банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с тем, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору были произведены платежи на общую сумму телефон,30 руб., то сумма невозвращенных ответчиком денежных средств составила телефон,70 руб. (сумма - телефон,30 руб.), которую истец и просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма.
В соответствии со ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2012 года по 16 ноября 2015 года в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального права, надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.
Доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору, были ей возвращены Банку, или от Банка не получались, ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, не учел, что ранее решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Р. задолженности по договору, в том числе и процентов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как требования о взыскании процентов, заявленные Банком в рамках гражданского дела Басманного районного суда г. Москвы, и требования о взыскании процентов, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, не тождественны друг другу, вытекают из разного рода правоотношений, вследствие чего оснований для прекращения производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ или отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ, являются основанием для отмены или изменения судебного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)