Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.
при участии:
от заявителя: Кочеванов М.Ю., представитель по доверенности от 14.04.2016, паспорт,
от должника: Наделяев Е.В., представитель по доверенности от 16.01.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8194/2017) Хайрутдиновой В.З. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу N А56-71569/2016 (судья Шевченко И.М.), принятое
по заявлению АО "Банк "Союз"
к должнику Хайрутдиновой Венере Зайтуновне
о признании несостоятельной (банкротом),
Акционерное общество "Банк Союз" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Хайрутдиновой Венеры Зайтуновны (далее - должник) и включении в реестр требований кредиторов требование в сумме 4 791 132,08 руб.
Определением от 01.03.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Хайрутдиновой В.З. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович. Требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 381 998,97 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.
В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить, вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, ссылаясь на то, что Банком при обращении с заявлением были нарушены требования статьи 213.5 Закона о банкротстве, а именно, податель жалобы считает, что требование Банка в заявленном размере не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; между кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства; при этом отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом. Податель жалобы указывает на то, что в настоящее время в процессе рассмотрения в Калининском районном суде г. Санкт-Петербурга находится гражданское дело N 2-7167/2016 по иску Хайрутдиновой В.З. к Банку о признании его действий по кредитному договору незаконными, признании пунктов договора недействительными, признании злоупотреблением банка отсутствие ссудного счета; то есть рассматривается спор о праве как раз по кредитному договору, указанному в заявлении. Кроме того, должник указывает на то, что обязательства Банка обеспечены ипотекой в силу закона, то есть обеспечены имеющимся имуществом, а следовательно, могут быть удовлетворены в порядке гражданского судопроизводства. Согласно доводам жалобы, 11.11.2016 Хайрутдинова В.З. снята с учета физического лица в налогом органе в качестве индивидуального предпринимателя; более того, суду не представлены доказательства того, что указанный кредит был получен Хайрутдиновой В.З. в качестве индивидуального предпринимателя или был использован в целях извлечения дохода.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что обязательства должника обеспечены залогом его имущества, что подтверждается закладной; заявление должника о наличии спора о праве несостоятельно.
В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета независимого эксперта по оценке недвижимого имущества, которое, по мнению заявителя, подтвердит платежеспособность должника.
Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, представитель должника не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данного доказательства в суде первой инстанции.
Представитель Банка заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые были представлены в электронном виде в суд первой инстанции, а также платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины и решение суда. Поскольку данные документы уже были направлены в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приобщает указанные документы к материалам дела.
Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.
- В соответствии с пунктом 2 той же статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении следующих требований: требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;
- В силу пункта 2 статьи 213.6 того же Закона определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Пунктом 3 той же статьи установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2007 между Хайрутдиновой В.З. (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк" (кредитор) заключен кредитный договор от 12.04.2007 N 78-КД-7508-2007, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику 110 000 долларов США сроком на 182 месяца под 11,2% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору указанную сумму, выплачивая ежемесячно 1264,11 долларов США.
Предоставление кредита подтверждается выпиской по лицевому счету N 47401840190010000311.
Исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечено залогом квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 98, корп. 1, кв. 7 (договор ипотеки от 12.04.2007 N 78-ДИ-7508-2007).
В связи с заключением договора ипотеки выдана закладная от 12.04.2007, первоначальным залогодержателем по которой явилось ООО "Городской Ипотечный Банк". В последующем закладная последовательно передана компании "Европиэн принсип эссетс лимитед", открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" и открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Союз" (в дальнейшем - АО "Банк Союз").
В связи с просрочкой Хайрутдиновой В.З. исполнения своих обязательств по договору от 12.04.2007 N 78-КД-7508-2007 АО "Банк Союз" направило заемщику требование от 22.03.2016 о досрочном возвращении кредита.
Дальнейшее неисполнение должником своих обязательств, возникших из кредитного договора от 12.04.2007 N 78-КД-7508-2007 и подтвержденных закладной от 12.04.2007, послужило основанием для обращения АО "Банк Союз" с заявлением по настоящему делу.
Хайрутдинова В.З. являлась индивидуальным предпринимателем, однако 11.11.2016 указанный статус прекращен.
Согласно справке МРЭО ГИБДД N 17 от 12.01.2017 по состоянию на 12.01.2017 за Хайрутдиновой В.З. зарегистрированы автомобили Опель Кадет, Тойота РАВ4 и Ауди А6 Олроуд.
В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213.3, 213.5 и 213.6 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств погашения Хайрутдиновой В.З. задолженности по кредитному договору, с учетом факта признания должником получения кредитных денежных средств в заявленном размере и имеющимися у должника признаками неплатежеспособности, что подтверждается неисполнением более чем в течение трех месяцев обязательств перед Банком и 16 исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника, пришел к выводу об обоснованности требования Банка, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру реструктуризацию долгов гражданина.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, несмотря на соответствующее утверждение представителя должника в судебном заседании, доказательства погашения задолженности в большем размере, чем заявлено Банком в заявлении, в материалы дела не представлено. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, предположение должника, что Банк должен доказать не только свои доводы, но и представить доказательства, подтверждающие доводы должника, то есть их опровергающие, противоречит правилам распределения бремени доказывания.
Вопреки утверждению должника, по правилам пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией. Выбор заявителем способа защиты своего права, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по своему усмотрению, и наличие у него права обратить взыскание на заложенное имущество должника в порядке гражданского судопроизводства не может ставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения альтернативного способа защиты права - обращение с заявлением о банкротстве должника.
Несмотря на снятие Хайрутдиновой В.З. с учета физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя уже в процессе рассмотрения спора, данное обстоятельство также не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку по правилам главы Х Закона о банкротстве банкротом может быть признан не только индивидуальный предприниматель, но и гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем. Предусмотренный абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве порядок обращения с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом в части предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с таким заявлением путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, Банком также соблюден, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия соответствующего сообщения (сообщение N 00878596 от 16.09.2016).
Довод жалобы о наличии между сторонами спора о праве заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием со ссылкой на разъяснения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и на то, что Банком представлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия у него права требования к должнику, тогда как должником не только не опровергнуты достоверность данных доказательств, наличие задолженности по договору, ее размер и сроки погашения долга, но и признан факт получения денежных средств от ООО "Городской Ипотечный Банк".
Судом первой инстанции дана оценка действиям Хайрутдиновой В.З. по обращению с исками "об изменении условий кредитного договора, обязании предоставить выписку по ссудному счету" (дело N 2-169/2017), и о признании договора от 12.04.2007 N 78-КД-7508-2007 незаключенным ввиду отсутствия ссудного счета (обозревался судом в заседании), которые признаны направленными на создание видимости наличия спора о праве, что свидетельствует о злоупотреблении должником правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем заявленные должником возражения правомерно не были приняты судом. Основания для применения разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 в рассматриваемом случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу N А56-71569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрутдиновой В.З. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 13АП-8194/2017 ПО ДЕЛУ N А56-71569/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 13АП-8194/2017
Дело N А56-71569/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.
при участии:
от заявителя: Кочеванов М.Ю., представитель по доверенности от 14.04.2016, паспорт,
от должника: Наделяев Е.В., представитель по доверенности от 16.01.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8194/2017) Хайрутдиновой В.З. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу N А56-71569/2016 (судья Шевченко И.М.), принятое
по заявлению АО "Банк "Союз"
к должнику Хайрутдиновой Венере Зайтуновне
о признании несостоятельной (банкротом),
установил:
Акционерное общество "Банк Союз" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Хайрутдиновой Венеры Зайтуновны (далее - должник) и включении в реестр требований кредиторов требование в сумме 4 791 132,08 руб.
Определением от 01.03.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Хайрутдиновой В.З. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович. Требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 381 998,97 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.
В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить, вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, ссылаясь на то, что Банком при обращении с заявлением были нарушены требования статьи 213.5 Закона о банкротстве, а именно, податель жалобы считает, что требование Банка в заявленном размере не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; между кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства; при этом отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом. Податель жалобы указывает на то, что в настоящее время в процессе рассмотрения в Калининском районном суде г. Санкт-Петербурга находится гражданское дело N 2-7167/2016 по иску Хайрутдиновой В.З. к Банку о признании его действий по кредитному договору незаконными, признании пунктов договора недействительными, признании злоупотреблением банка отсутствие ссудного счета; то есть рассматривается спор о праве как раз по кредитному договору, указанному в заявлении. Кроме того, должник указывает на то, что обязательства Банка обеспечены ипотекой в силу закона, то есть обеспечены имеющимся имуществом, а следовательно, могут быть удовлетворены в порядке гражданского судопроизводства. Согласно доводам жалобы, 11.11.2016 Хайрутдинова В.З. снята с учета физического лица в налогом органе в качестве индивидуального предпринимателя; более того, суду не представлены доказательства того, что указанный кредит был получен Хайрутдиновой В.З. в качестве индивидуального предпринимателя или был использован в целях извлечения дохода.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что обязательства должника обеспечены залогом его имущества, что подтверждается закладной; заявление должника о наличии спора о праве несостоятельно.
В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета независимого эксперта по оценке недвижимого имущества, которое, по мнению заявителя, подтвердит платежеспособность должника.
Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, представитель должника не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данного доказательства в суде первой инстанции.
Представитель Банка заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые были представлены в электронном виде в суд первой инстанции, а также платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины и решение суда. Поскольку данные документы уже были направлены в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приобщает указанные документы к материалам дела.
Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.
- В соответствии с пунктом 2 той же статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении следующих требований: требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;
- В силу пункта 2 статьи 213.6 того же Закона определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Пунктом 3 той же статьи установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2007 между Хайрутдиновой В.З. (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк" (кредитор) заключен кредитный договор от 12.04.2007 N 78-КД-7508-2007, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику 110 000 долларов США сроком на 182 месяца под 11,2% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору указанную сумму, выплачивая ежемесячно 1264,11 долларов США.
Предоставление кредита подтверждается выпиской по лицевому счету N 47401840190010000311.
Исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечено залогом квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 98, корп. 1, кв. 7 (договор ипотеки от 12.04.2007 N 78-ДИ-7508-2007).
В связи с заключением договора ипотеки выдана закладная от 12.04.2007, первоначальным залогодержателем по которой явилось ООО "Городской Ипотечный Банк". В последующем закладная последовательно передана компании "Европиэн принсип эссетс лимитед", открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" и открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Союз" (в дальнейшем - АО "Банк Союз").
В связи с просрочкой Хайрутдиновой В.З. исполнения своих обязательств по договору от 12.04.2007 N 78-КД-7508-2007 АО "Банк Союз" направило заемщику требование от 22.03.2016 о досрочном возвращении кредита.
Дальнейшее неисполнение должником своих обязательств, возникших из кредитного договора от 12.04.2007 N 78-КД-7508-2007 и подтвержденных закладной от 12.04.2007, послужило основанием для обращения АО "Банк Союз" с заявлением по настоящему делу.
Хайрутдинова В.З. являлась индивидуальным предпринимателем, однако 11.11.2016 указанный статус прекращен.
Согласно справке МРЭО ГИБДД N 17 от 12.01.2017 по состоянию на 12.01.2017 за Хайрутдиновой В.З. зарегистрированы автомобили Опель Кадет, Тойота РАВ4 и Ауди А6 Олроуд.
В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213.3, 213.5 и 213.6 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств погашения Хайрутдиновой В.З. задолженности по кредитному договору, с учетом факта признания должником получения кредитных денежных средств в заявленном размере и имеющимися у должника признаками неплатежеспособности, что подтверждается неисполнением более чем в течение трех месяцев обязательств перед Банком и 16 исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника, пришел к выводу об обоснованности требования Банка, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру реструктуризацию долгов гражданина.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, несмотря на соответствующее утверждение представителя должника в судебном заседании, доказательства погашения задолженности в большем размере, чем заявлено Банком в заявлении, в материалы дела не представлено. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, предположение должника, что Банк должен доказать не только свои доводы, но и представить доказательства, подтверждающие доводы должника, то есть их опровергающие, противоречит правилам распределения бремени доказывания.
Вопреки утверждению должника, по правилам пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией. Выбор заявителем способа защиты своего права, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по своему усмотрению, и наличие у него права обратить взыскание на заложенное имущество должника в порядке гражданского судопроизводства не может ставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения альтернативного способа защиты права - обращение с заявлением о банкротстве должника.
Несмотря на снятие Хайрутдиновой В.З. с учета физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя уже в процессе рассмотрения спора, данное обстоятельство также не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку по правилам главы Х Закона о банкротстве банкротом может быть признан не только индивидуальный предприниматель, но и гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем. Предусмотренный абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве порядок обращения с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом в части предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с таким заявлением путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, Банком также соблюден, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия соответствующего сообщения (сообщение N 00878596 от 16.09.2016).
Довод жалобы о наличии между сторонами спора о праве заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием со ссылкой на разъяснения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и на то, что Банком представлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия у него права требования к должнику, тогда как должником не только не опровергнуты достоверность данных доказательств, наличие задолженности по договору, ее размер и сроки погашения долга, но и признан факт получения денежных средств от ООО "Городской Ипотечный Банк".
Судом первой инстанции дана оценка действиям Хайрутдиновой В.З. по обращению с исками "об изменении условий кредитного договора, обязании предоставить выписку по ссудному счету" (дело N 2-169/2017), и о признании договора от 12.04.2007 N 78-КД-7508-2007 незаключенным ввиду отсутствия ссудного счета (обозревался судом в заседании), которые признаны направленными на создание видимости наличия спора о праве, что свидетельствует о злоупотреблении должником правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем заявленные должником возражения правомерно не были приняты судом. Основания для применения разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 в рассматриваемом случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу N А56-71569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрутдиновой В.З. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)