Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Лизингополучатель без согласия лизингодателя заключил договор аренды автомобиля, полученного по договору лизинга. Ввиду нарушения лизингополучателем графика лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут. Автомобиль возвращен. Судом с лизингодателя взысканы убытки, причиненные лизингополучателю в связи с незаконным расторжением договора лизинга и неполучением прибыли по договору аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Шуйской С.И.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2017 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-610/2017 по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (125009, город Москва, улица Воздвиженка, дом 10, ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к обществу с ограниченной ответственностью "КПД Сервис" (346888, Ростовская область, город Батайск, улица Молдавская, дом 37, ИНН 8602190378, ОГРН 1128602002605), обществу с ограниченной ответственностью автологический центр "Транзит" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Базовая, дом 2, корпус II, ИНН 8602159730, ОГРН 1098602010055) о признании сделки недействительной.
В заседании приняла участие представитель акционерного общества "ВЭБ-лизинг" Панченко М.К. по доверенности от 04.04.2017.
Суд
установил:
акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПД Сервис" (далее - ООО "КПД Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью автологический центр "Транзит" (далее - ООО АЛЦ "Транзит") о признании недействительным договора аренды автомобиля без экипажа от 10.04.2015 N 16.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, АО "ВЭБ-лизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении положений статей 162, 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 8, 9, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кассатор указывает на неприменение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 167 ГК РФ и на то, что судами обеих инстанций не учтено решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2015 по делу N А40-19411/2017, обязывающее АО "ВЭБ-лизинг" передать ООО "КПД Сервис" предмет лизинга на условиях договора лизинга от 23.05.2013 N Р13-10298-ДЛ, а с учетом того, что по акту возврата от 13.06.2017 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга, у последнего отсутствуют препятствия для его повторной передачи в пользование ООО АЛЦ "Транзит" по оспариваемому договору аренды, сведений о расторжении которого не имеется. В связи с этим, по мнению АО "ВЭБ-лизинг", действие оспариваемой сделки на будущее время не прекращено, как того требуют положения пункта 3 статьи 167 ГК РФ.
В кассационной жалобе заявитель также указывает, что, придя к правильному выводу о том, что заключенный ответчиками договор аренды автомобиля без экипажа от 10.04.2015 N 16 противоречит статьям 608, 615 ГК РФ, суды необоснованно отказали в удовлетворении иска по основанию не предъявления АО "ВЭБ-лизинг" встречного иска о признании его недействительным в рассмотренном Арбитражным судом города Москвы деле N А40-198735/2016. Кассатор считает, что неполная реализация им своих процессуальных прав в рамках другого дела не может являться основанием для отказа в защите интересов по настоящему делу.
Приложенный заявителем к направленной в электронном виде кассационной жалобе акт возврата предмета лизинга от 13.06.2017 не принимается во внимание, поскольку является новым доказательством, при этом в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка дополнительных доказательств.
Поступившие 25.10.2017 в суд округа по электронной системе "Мой арбитр" возражения ООО "КПД Сервис" на кассационную жалобу не принимаются во внимание в связи с нарушением требованием частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ.
Не приобщенные судом вышеуказанные документы сторон им не возвращаются на материальном носителе, поскольку представлены в электронном виде.
ООО АЛЦ "Транзит" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель АО "ВЭБ-лизинг" поддержала доводы кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "КПД Сервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.05.2013 N Р13-10298-ДЛ (далее - договор лизинга), действующий в редакции дополнительных соглашений от 19.11.2013, от 22.11.2013. Предметом лизинга является автомобиль BMW Х6 M50D, который передан лизингодателем лизингополучателю 03.12.2013 по акту приема-передачи.
По графику платежей по договору лизинга лизингополучатель уплачивает ежемесячные лизинговые платежи с 20.11.2013 по 20.09.2017 и выкупную цену 20.10.2017.
Согласно подпункту 2.3.10.2 пункта 2.3.10 общих условий договора лизинга, являющихся отдельным приложением к нему и его неотъемлемой частью, лизингополучатель не вправе без письменного согласования с лизингодателем передавать предмет лизинга в филиал, представительство и (или) иное обособленное подразделение лизингополучателя (а равно в сублизинг).
Подпунктом 5.2.4 пункта 5.2 общих условий договора лизинга предусмотрено, что в случае, если предмет лизинга передан лизингополучателем третьим лицам (в том числе в сублизинг) без письменного согласия лизингодателя, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга.
Лизингополучатель обратился к лизингодателю с письмом от 06.04.2015 N 84 о даче согласия на сдачу автомобиля BMW X6 M50D в аренду ООО АЛЦ "Транзит". Данное письмо получено 06.04.2015 представителем АО "ВЭБ-лизинг" Щелкуновым М.С.
Письменный ответ на указанное обращение лизингополучатель от лизингодателя не получил.
Между тем, ООО "КПД Сервис" (арендодатель) заключило с ООО АЛЦ "Транзит" (арендатор) договор аренды автомобиля без экипажа от 10.04.2015 N 16 (далее - договор аренды) и по акту приема-передачи автомобиля от 04.05.2015 передало арендатору автомобиль BMW X6 M50D, являющийся предметом договора лизинга.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору аренды арендная плата за пользование автомобилем составляет 300 000 руб. в месяц.
ООО "КПД Сервис" 05.05.2015 получило от АО "ВЭБ-лизинг" уведомление о досрочном расторжении договора лизинга по основанию нарушения лизингополучателем графика лизинговых платежей и неуплаты двух и более платежей.
ООО АЛЦ "Транзит" 11.05.2015 возвратило вышеуказанный автомобиль ООО "КПД Сервис" для передачи его лизингодателю.
Предмет лизинга 12.05.2015 изъят лизингодателем у лизингополучателя по акту изъятия.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-24652/16 удовлетворены исковые требования ООО "КПД Сервис" к АО "ВЭБ-лизинг" о признании незаконным одностороннего расторжения договора лизинга.
Ссылаясь на то, что вследствие незаконного расторжения договора лизинга ООО "КПД Сервис" (лизингополучатель) понесло убытки в виде неполученной прибыли по договору аренды в размере 5 400 000 руб., оно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании убытков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2017 N Ф04-4033/2017 ПО ДЕЛУ N А75-610/2017
Требование: О признании недействительным договора аренды автомобиля без экипажа.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Лизингополучатель без согласия лизингодателя заключил договор аренды автомобиля, полученного по договору лизинга. Ввиду нарушения лизингополучателем графика лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут. Автомобиль возвращен. Судом с лизингодателя взысканы убытки, причиненные лизингополучателю в связи с незаконным расторжением договора лизинга и неполучением прибыли по договору аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А75-610/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Шуйской С.И.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2017 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-610/2017 по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (125009, город Москва, улица Воздвиженка, дом 10, ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к обществу с ограниченной ответственностью "КПД Сервис" (346888, Ростовская область, город Батайск, улица Молдавская, дом 37, ИНН 8602190378, ОГРН 1128602002605), обществу с ограниченной ответственностью автологический центр "Транзит" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Базовая, дом 2, корпус II, ИНН 8602159730, ОГРН 1098602010055) о признании сделки недействительной.
В заседании приняла участие представитель акционерного общества "ВЭБ-лизинг" Панченко М.К. по доверенности от 04.04.2017.
Суд
установил:
акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПД Сервис" (далее - ООО "КПД Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью автологический центр "Транзит" (далее - ООО АЛЦ "Транзит") о признании недействительным договора аренды автомобиля без экипажа от 10.04.2015 N 16.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, АО "ВЭБ-лизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении положений статей 162, 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 8, 9, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кассатор указывает на неприменение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 167 ГК РФ и на то, что судами обеих инстанций не учтено решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2015 по делу N А40-19411/2017, обязывающее АО "ВЭБ-лизинг" передать ООО "КПД Сервис" предмет лизинга на условиях договора лизинга от 23.05.2013 N Р13-10298-ДЛ, а с учетом того, что по акту возврата от 13.06.2017 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга, у последнего отсутствуют препятствия для его повторной передачи в пользование ООО АЛЦ "Транзит" по оспариваемому договору аренды, сведений о расторжении которого не имеется. В связи с этим, по мнению АО "ВЭБ-лизинг", действие оспариваемой сделки на будущее время не прекращено, как того требуют положения пункта 3 статьи 167 ГК РФ.
В кассационной жалобе заявитель также указывает, что, придя к правильному выводу о том, что заключенный ответчиками договор аренды автомобиля без экипажа от 10.04.2015 N 16 противоречит статьям 608, 615 ГК РФ, суды необоснованно отказали в удовлетворении иска по основанию не предъявления АО "ВЭБ-лизинг" встречного иска о признании его недействительным в рассмотренном Арбитражным судом города Москвы деле N А40-198735/2016. Кассатор считает, что неполная реализация им своих процессуальных прав в рамках другого дела не может являться основанием для отказа в защите интересов по настоящему делу.
Приложенный заявителем к направленной в электронном виде кассационной жалобе акт возврата предмета лизинга от 13.06.2017 не принимается во внимание, поскольку является новым доказательством, при этом в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка дополнительных доказательств.
Поступившие 25.10.2017 в суд округа по электронной системе "Мой арбитр" возражения ООО "КПД Сервис" на кассационную жалобу не принимаются во внимание в связи с нарушением требованием частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ.
Не приобщенные судом вышеуказанные документы сторон им не возвращаются на материальном носителе, поскольку представлены в электронном виде.
ООО АЛЦ "Транзит" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель АО "ВЭБ-лизинг" поддержала доводы кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "КПД Сервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.05.2013 N Р13-10298-ДЛ (далее - договор лизинга), действующий в редакции дополнительных соглашений от 19.11.2013, от 22.11.2013. Предметом лизинга является автомобиль BMW Х6 M50D, который передан лизингодателем лизингополучателю 03.12.2013 по акту приема-передачи.
По графику платежей по договору лизинга лизингополучатель уплачивает ежемесячные лизинговые платежи с 20.11.2013 по 20.09.2017 и выкупную цену 20.10.2017.
Согласно подпункту 2.3.10.2 пункта 2.3.10 общих условий договора лизинга, являющихся отдельным приложением к нему и его неотъемлемой частью, лизингополучатель не вправе без письменного согласования с лизингодателем передавать предмет лизинга в филиал, представительство и (или) иное обособленное подразделение лизингополучателя (а равно в сублизинг).
Подпунктом 5.2.4 пункта 5.2 общих условий договора лизинга предусмотрено, что в случае, если предмет лизинга передан лизингополучателем третьим лицам (в том числе в сублизинг) без письменного согласия лизингодателя, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга.
Лизингополучатель обратился к лизингодателю с письмом от 06.04.2015 N 84 о даче согласия на сдачу автомобиля BMW X6 M50D в аренду ООО АЛЦ "Транзит". Данное письмо получено 06.04.2015 представителем АО "ВЭБ-лизинг" Щелкуновым М.С.
Письменный ответ на указанное обращение лизингополучатель от лизингодателя не получил.
Между тем, ООО "КПД Сервис" (арендодатель) заключило с ООО АЛЦ "Транзит" (арендатор) договор аренды автомобиля без экипажа от 10.04.2015 N 16 (далее - договор аренды) и по акту приема-передачи автомобиля от 04.05.2015 передало арендатору автомобиль BMW X6 M50D, являющийся предметом договора лизинга.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору аренды арендная плата за пользование автомобилем составляет 300 000 руб. в месяц.
ООО "КПД Сервис" 05.05.2015 получило от АО "ВЭБ-лизинг" уведомление о досрочном расторжении договора лизинга по основанию нарушения лизингополучателем графика лизинговых платежей и неуплаты двух и более платежей.
ООО АЛЦ "Транзит" 11.05.2015 возвратило вышеуказанный автомобиль ООО "КПД Сервис" для передачи его лизингодателю.
Предмет лизинга 12.05.2015 изъят лизингодателем у лизингополучателя по акту изъятия.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-24652/16 удовлетворены исковые требования ООО "КПД Сервис" к АО "ВЭБ-лизинг" о признании незаконным одностороннего расторжения договора лизинга.
Ссылаясь на то, что вследствие незаконного расторжения договора лизинга ООО "КПД Сервис" (лизингополучатель) понесло убытки в виде неполученной прибыли по договору аренды в размере 5 400 000 руб., оно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании убытков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)