Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
при участии:
от истца: представитель Рябышева В.А. по доверенности от 04.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу N А53-5886/2017
по иску публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома"
о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ответчик, общество) о расторжении кредитного договора N 27/04/15-К-1 от 27.04.2015 (далее - кредитный договор), взыскании 10 000 000 руб. сумма основного долга, 2 136 612 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 1 149 109 руб. 94 коп. пени.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено неисполнение кредитного договора со стороны общества. Допущенные обществом нарушения носят существенный характер и являются основаниями для расторжения указанного договора.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2017 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее:
- - непривлечение к участию в деле Соловьева О.В. как поручителя по спорному кредитному договору, лишило последнего возможности заявить возражения относительно требований банка;
- - исполнение обществом своих обязательств по договору может привести к корректировке плана реструктуризации Соловьева О.В. в рамках дела о банкротстве.
Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.04.2015 банком и обществом (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до 23.04.2017 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, на затраты, связанные с основной деятельностью. Погашение суммы долга осуществляется в соответствии с графиком, установленным приложением N 1 к кредитному договору (п. 2.3 кредитного договора).
Выдача кредита производится частями (траншами), уплата процентов - ежемесячно в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным. Начисление процентов производится ежемесячно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. При расчете процентов количество дней в году принимается равным 365/366, а количество дней в месяце равным количеству календарных дней. Проценты начисляются за период с 01 числа по последний календарный день расчетного месяца включительно. В соответствии с п. 2.1. денежные средства по кредитному договору предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств с ссудного счета на расчетный счет ответчика, открытый в Банке. Днем погашения кредита считается день поступления денежных средств в размере, эквивалентном обязательствам Заемщика по выданному кредиту, на соответствующие счета (п. 2.2.).
Истец выполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету основной задолженности N 45207810200480000518 и банковским ордером от 28.04.2015 N 13095.
Ответчиком допущены нарушения по уплате процентов за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь месяц 2016 года в размере 2 136 612 руб. 01 коп.
Сумма основного долга не возвращена заемщиком согласно графику платежей с 30.06.2016 по 30.01.2017.
В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика на дату подачи настоящего иска составляет 13 285 719 руб. 85 коп., из них: 10 000 000 руб. сумма основного долга, 2 136 612 руб. 01 коп. проценты за пользование кредитом, 869 000 руб. пени по просроченной задолженности, 280 107 руб. 94 коп. пени по просроченным процентам.
В соответствии с п. 4.1.2 истец имеет право предъявить требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в случаях нарушения заемщиком своих обязательств по договору. О досрочном расторжении кредитного договора банк направляет уведомление с указанием срока погашения задолженности.
Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о погашении задолженности от 20.09.2016 (исх. N 48-02-1-13/3288, N 48-02-1-13/3289) с требованием погасить долг и расторгнуть кредитный договор, а также требование о досрочном расторжении кредитного договора от 15.11.2016 (исх. N 48-11-23/4296), от 07.12.2016 (исх. N 48-11-23/4698), которые оставлены без ответа и удовлетворения.
В соответствии с п. 4.1.4 кредитного договора истец имеет право предъявить требование о принудительном взыскании задолженности.
В соответствии с п. 7.1. кредитного договора срок действия договора устанавливается со дня его подписания сторонами и заканчивается после исполнения заемщиком всех обязательств по настоящему договору.
По мнению истца, размер просроченной задолженности, срок просрочки, допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточными основаниями для расторжения кредитного договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт предоставления банком заемщику денежных средств подтвержден материалами дела и заемщиком не оспорен.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в период действия договора заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора по сроку возврата денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.
Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, требование банка о возврате суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата соответствующей части кредита и уплаты процентов, не противоречит положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора.
Таким образом, исковые требования о взыскании 10 000 000 руб. основного долга, 2 136 612 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 1 149 109 руб. 94 коп. пени обосновано удовлетворены судом.
Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением заемщиком принятых по нему обязательств.
Факт неисполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору ответчиком не оспаривается, как не оспаривается период неисполнения обязательств, начисления процентов и штрафных санкций, их размеры, величина невозвращенных заемных денежных средств.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные обществом нарушения обязательств по договору имеют существенный характер и являются основаниями для расторжения спорных кредитных договоров в судебном порядке.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебным актом, заявитель не возражает ни против установленного судом размера задолженности и причитающихся имущественных санкций за неисполнение кредитного договора, ни против обоснованности расторжения указанного договора.
Возражения заявителя связаны исключительно с непривлечением к участию в деле Соловьева О.В. как поручителя по спорному кредитному договору, что лишило последнего возможности заявить возражения относительно требований банка. Кроме того, ответчик полагает, что исполнение обществом своих обязательств по договору может привести к корректировке плана реструктуризации Соловьева О.В. в рамках дела о банкротстве.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда не повлияло на права и обязанности поручителя по кредитным обязательствам ответчика, поскольку согласно материалам дела банк воспользовался правом и в рамках настоящего дела предъявил требования только к должнику (обществу), в связи с чем у суда первой инстанции не было необходимости в привлечении поручителя к участию в деле, как это предусмотрено статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица Соловьева О.В., как и сам ответчик не обращались, а привлечение поручителей к участию в деле является правом, а не обязанностью суда, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 N 305-ЭС15-12303 правовой позиции, названные доводы заявителя в защиту интересов третьего лица не могут быть приняты во внимание, как противоречащие статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что правом на обращение в арбитражный суд за защитой чужих интересов заявитель, являющийся коммерческой организацией, не наделен.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу N А53-5886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 15АП-12669/2017 ПО ДЕЛУ N А53-5886/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 15АП-12669/2017
Дело N А53-5886/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
при участии:
от истца: представитель Рябышева В.А. по доверенности от 04.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу N А53-5886/2017
по иску публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома"
о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
установил:
публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ответчик, общество) о расторжении кредитного договора N 27/04/15-К-1 от 27.04.2015 (далее - кредитный договор), взыскании 10 000 000 руб. сумма основного долга, 2 136 612 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 1 149 109 руб. 94 коп. пени.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено неисполнение кредитного договора со стороны общества. Допущенные обществом нарушения носят существенный характер и являются основаниями для расторжения указанного договора.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2017 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее:
- - непривлечение к участию в деле Соловьева О.В. как поручителя по спорному кредитному договору, лишило последнего возможности заявить возражения относительно требований банка;
- - исполнение обществом своих обязательств по договору может привести к корректировке плана реструктуризации Соловьева О.В. в рамках дела о банкротстве.
Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.04.2015 банком и обществом (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до 23.04.2017 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, на затраты, связанные с основной деятельностью. Погашение суммы долга осуществляется в соответствии с графиком, установленным приложением N 1 к кредитному договору (п. 2.3 кредитного договора).
Выдача кредита производится частями (траншами), уплата процентов - ежемесячно в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным. Начисление процентов производится ежемесячно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. При расчете процентов количество дней в году принимается равным 365/366, а количество дней в месяце равным количеству календарных дней. Проценты начисляются за период с 01 числа по последний календарный день расчетного месяца включительно. В соответствии с п. 2.1. денежные средства по кредитному договору предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств с ссудного счета на расчетный счет ответчика, открытый в Банке. Днем погашения кредита считается день поступления денежных средств в размере, эквивалентном обязательствам Заемщика по выданному кредиту, на соответствующие счета (п. 2.2.).
Истец выполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету основной задолженности N 45207810200480000518 и банковским ордером от 28.04.2015 N 13095.
Ответчиком допущены нарушения по уплате процентов за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь месяц 2016 года в размере 2 136 612 руб. 01 коп.
Сумма основного долга не возвращена заемщиком согласно графику платежей с 30.06.2016 по 30.01.2017.
В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика на дату подачи настоящего иска составляет 13 285 719 руб. 85 коп., из них: 10 000 000 руб. сумма основного долга, 2 136 612 руб. 01 коп. проценты за пользование кредитом, 869 000 руб. пени по просроченной задолженности, 280 107 руб. 94 коп. пени по просроченным процентам.
В соответствии с п. 4.1.2 истец имеет право предъявить требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в случаях нарушения заемщиком своих обязательств по договору. О досрочном расторжении кредитного договора банк направляет уведомление с указанием срока погашения задолженности.
Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о погашении задолженности от 20.09.2016 (исх. N 48-02-1-13/3288, N 48-02-1-13/3289) с требованием погасить долг и расторгнуть кредитный договор, а также требование о досрочном расторжении кредитного договора от 15.11.2016 (исх. N 48-11-23/4296), от 07.12.2016 (исх. N 48-11-23/4698), которые оставлены без ответа и удовлетворения.
В соответствии с п. 4.1.4 кредитного договора истец имеет право предъявить требование о принудительном взыскании задолженности.
В соответствии с п. 7.1. кредитного договора срок действия договора устанавливается со дня его подписания сторонами и заканчивается после исполнения заемщиком всех обязательств по настоящему договору.
По мнению истца, размер просроченной задолженности, срок просрочки, допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточными основаниями для расторжения кредитного договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт предоставления банком заемщику денежных средств подтвержден материалами дела и заемщиком не оспорен.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в период действия договора заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора по сроку возврата денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.
Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, требование банка о возврате суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата соответствующей части кредита и уплаты процентов, не противоречит положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора.
Таким образом, исковые требования о взыскании 10 000 000 руб. основного долга, 2 136 612 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 1 149 109 руб. 94 коп. пени обосновано удовлетворены судом.
Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением заемщиком принятых по нему обязательств.
Факт неисполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору ответчиком не оспаривается, как не оспаривается период неисполнения обязательств, начисления процентов и штрафных санкций, их размеры, величина невозвращенных заемных денежных средств.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные обществом нарушения обязательств по договору имеют существенный характер и являются основаниями для расторжения спорных кредитных договоров в судебном порядке.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебным актом, заявитель не возражает ни против установленного судом размера задолженности и причитающихся имущественных санкций за неисполнение кредитного договора, ни против обоснованности расторжения указанного договора.
Возражения заявителя связаны исключительно с непривлечением к участию в деле Соловьева О.В. как поручителя по спорному кредитному договору, что лишило последнего возможности заявить возражения относительно требований банка. Кроме того, ответчик полагает, что исполнение обществом своих обязательств по договору может привести к корректировке плана реструктуризации Соловьева О.В. в рамках дела о банкротстве.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда не повлияло на права и обязанности поручителя по кредитным обязательствам ответчика, поскольку согласно материалам дела банк воспользовался правом и в рамках настоящего дела предъявил требования только к должнику (обществу), в связи с чем у суда первой инстанции не было необходимости в привлечении поручителя к участию в деле, как это предусмотрено статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица Соловьева О.В., как и сам ответчик не обращались, а привлечение поручителей к участию в деле является правом, а не обязанностью суда, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 N 305-ЭС15-12303 правовой позиции, названные доводы заявителя в защиту интересов третьего лица не могут быть приняты во внимание, как противоречащие статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что правом на обращение в арбитражный суд за защитой чужих интересов заявитель, являющийся коммерческой организацией, не наделен.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу N А53-5886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.НАРЫШКИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)