Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.
при участии:
от Лендяева А.В.: Попов В.И. по доверенности от 23.12.2016
Лендяев А.В., паспорт
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21729/2017) конкурсного управляющего АО "АКБ "Банкирский Дом" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу N А56-22103/2017 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску Лендяева Александра Васильевича к АО "АКБ "Банкирский Дом" о признании кредитного договора незаключенным
Лендяев Александр Васильевич обратился с исковым заявлением к АО АКБ "Банкирский дом" (Банк) о признании кредитного договора от 31.01.2014 N 032-С/14 незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 признан кредитный договор N 032-С/14 от 31.01.2014 незаключенным. Взыскано с акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Банкирский Дом" в пользу Лендяева Александра Васильевича 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "АКБ "Банкирский Дом" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции от 29.06.2017 отменить, указывая на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Управляющий ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для признания договора незаключенным, поскольку экспертиза документов не проводилась, а заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проведенное в рамках уголовного дела N 594503, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу Лендяев А.В. просит решение суда первой инстанции от 29.06.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Лендяев А.В. поясняет, что он не заключал с Банком спорный кредитный договор N 032-С/14 от 31.01.2014. Отмечает, что Банком не представлены доказательства наличия соглашения сторон по существенным условиям кредитного договора, что влечет признание его незаключенным. Доказательств частичного погашения истцом ссудной задолженности Банком в материалы дела не представлено. Кроме того, Лендяев А.В. обращает внимание на то, что ответчиком не представлен оригинал расходного кассового ордера, необходимый для проведения экспертизы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Лендяева А.В. и лично Лендяев А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между Лендяевым А.В. и Банком заключен договор банковского счета физического лица N 536-Т/13-П от 23 августа 2013 г., в соответствии с которым банк открыл истцу счет в валюте РФ и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и т.д., а клиент обязался оплачивать оказываемые банком услуги в соответствии с тарифами.
24 декабря 2014 г. между истцом и Банком заключен договор срочного банковского вклада "Щедрый год" N 1065-ЧК/14-П от 24 декабря 2014 г.
В соответствии с п. 1.1. договора Банк принимал от вкладчика (истца) денежные средства в размере 190 000 руб. на депозитный счет на 1096 дней.
Датой возврата вкладчику вклада установлено 23 декабря 2017 г., размер процентов по вкладу - 22,5.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-18642/2016 Банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (Агентство).
К моменту признания ответчика банкротом, обязательства АО АКБ "Банкирский дом" по договорам N 536-Т/13-П от 23.09.2013 г., N 1065-ЧК/14-П от 24 декабря 2014 г. перед Лендяевым А.В. составляли 460 577, 91 р., что подтверждается выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками от 16.12.2016 г.
17 марта 2016 г. Лендяевым А.В., на основании Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц" подано заявление во временную администрацию Банка о выплате страхового возмещения по вкладу.
Письмом от 29 марта 2016 г. N 2/11713 Агентство отказало в выплате страхового возмещения, указав на наличие у Банка к Лендяеву А.В. встречных требований на сумму 509 664 руб.
В письме от 25 июня 2016 г. N 31-14 исх. 105847 Агентство сообщило о том, что в соответствии с электронной базой данных Банк выдал Лендяеву А.В. кредит в размере 1 500 000 руб. на основании кредитного договора N 032-С/14 от 31 января 2014 г., выдача указанной суммы подтверждается копией расходного кассового ордера N 20 от 31 января 2014 г.
При этом за период с выдачи кредита по 28 марта 2016 г. регулярно осуществлялось гашение ссудной задолженности, таким образом, к 1 мая 2016 г. размер задолженности по кредиту составил 525 995 руб. 77 коп.
Претензией N 0588 от 27 июня 2016 г. Агентство потребовало исполнения обязательства Лендяева А.В. по кредитному договору.
Как указано истцом, он не заключал кредитных договоров с Банком, не получал от него денежных средств во исполнение кредитного договора, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо кредитные правоотношения. В связи с указанным обстоятельством Лендяевым А.В. 13 июля 2017 г. подано исковое заявление к Банку в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга о признании вышеуказанного кредитного договора незаключенным.
Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 г. по делу N М-3728/2016 в принятии искового заявления Лендяева А.В. о признании кредитного договора незаключенным отказано; суд указал на необходимость оспаривания кредитного договора в арбитражном суде.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2016 г. определение Петроградского районного суда от 18 июля 2016 г. оставлено без изменения.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2016 г. в передаче кассационной жалобы Лендяева А.В. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.
Арбитражным судом установлено и из письма Агентства от 27.06.2016 г. N 2/28085 следует, что на дату отзыва у Банка лицензии кредитное досье по кредитному договору N 032-С/14 от 31 января 2014 г., включая оригиналы документов временной администрацией АО АКБ "Банкирский Дом" конкурсному управляющему не переданы по причине их отсутствия в Банке, в связи с чем, предоставить документы по данному договору не представляется возможным.
В письме от 06 октября 2016 г. N 31-14 исх-177385 конкурсный управляющий Банка указал, что в его адрес в значительном объеме поступает информация от вкладчиков Банка по вопросу неправомерного отражения ссудной задолженности.
Письмом от 05 декабря 2016 г. ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу сообщило о возбуждении уголовного дела N 59403 по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Банка в особо крупном размере.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и несоблюдение письменной формы такого договора влечет его недействительность.
Согласно статье 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 434 указанного Кодекса установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Частью 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции верно отмечено и дана правовая оценка тому обстоятельству, что Банком в суд не представлен спорный кредитный договор N 032-С/14 от 31.01.2014 (ни в оригинале, ни в копии), ни комплект документов, который предшествует выдаче кредита. Банком также не представлено доказательств того, что спорный договор был заключен в письменной форме, как то устанавливает статья 820 ГК РФ.
Довод Банка о том, что за истцом числится долг по кредиту в связи с заключением указанного договора, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции надлежащими доказательствами не подтверждены.
Довод Банка о том, что судом не проведена по делу экспертиза документов, в связи с чем, заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проведенное в рамках уголовного дела N 594503, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы невозможно без предоставления оригинала документа.
Конкурсным управляющим не представлен подлинник кредитного договора N 032-С/14 от 31.01.2014, не представлен оригинал расходного кассового ордера, причины невозможности представления суду документально управляющим не обоснован, со ссылкой на не передачу ему первичной документации непосредственно должником, однако, это не является основанием для признания договора заключенным, в связи с чем, проведение почерковедческой экспертизы невозможно и процессуально нецелесообразно.
Согласно заключению эксперта Морозова А.П. Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.02.2017 N 7/Э/83-17 выполнено исследование документа - расходный кассовый ордер N 20 от 31.01.2014 Банка на имя Лендяева А.В. на сумму 1 500 000 руб.
Экспертом сделан вывод о том, что решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Лендяева А.В. на данном документе самим Лендяевым А.В. или другим лицом, не представляется возможным в связи с недостаточностью необходимых признаков.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая непредставление конкурсным управляющим Банка подлинника кредитного договора N 032-С/14 от 31.01.2014, оригинала расходного кассового ордера, непредставление иных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о заключении спорного договора, а также принимая во внимание пояснения самого Лендяева А.В. о том, что спорный кредитный договор им с Банком никогда не заключался, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение кредитного договора N 032-С/14 от 31.01.2014 не подтверждено материалами дела, в связи с чем, договор надлежит признать незаключенным.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что кредитный договор N 032-С/14 от 31.01.2014 между Банком и Лендяевым А.В. не был заключен, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с возложением расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу N А56-22103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 13АП-21729/2017 ПО ДЕЛУ N А56-22103/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 13АП-21729/2017
Дело N А56-22103/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.
при участии:
от Лендяева А.В.: Попов В.И. по доверенности от 23.12.2016
Лендяев А.В., паспорт
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21729/2017) конкурсного управляющего АО "АКБ "Банкирский Дом" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу N А56-22103/2017 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску Лендяева Александра Васильевича к АО "АКБ "Банкирский Дом" о признании кредитного договора незаключенным
установил:
Лендяев Александр Васильевич обратился с исковым заявлением к АО АКБ "Банкирский дом" (Банк) о признании кредитного договора от 31.01.2014 N 032-С/14 незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 признан кредитный договор N 032-С/14 от 31.01.2014 незаключенным. Взыскано с акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Банкирский Дом" в пользу Лендяева Александра Васильевича 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "АКБ "Банкирский Дом" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции от 29.06.2017 отменить, указывая на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Управляющий ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для признания договора незаключенным, поскольку экспертиза документов не проводилась, а заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проведенное в рамках уголовного дела N 594503, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу Лендяев А.В. просит решение суда первой инстанции от 29.06.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Лендяев А.В. поясняет, что он не заключал с Банком спорный кредитный договор N 032-С/14 от 31.01.2014. Отмечает, что Банком не представлены доказательства наличия соглашения сторон по существенным условиям кредитного договора, что влечет признание его незаключенным. Доказательств частичного погашения истцом ссудной задолженности Банком в материалы дела не представлено. Кроме того, Лендяев А.В. обращает внимание на то, что ответчиком не представлен оригинал расходного кассового ордера, необходимый для проведения экспертизы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Лендяева А.В. и лично Лендяев А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между Лендяевым А.В. и Банком заключен договор банковского счета физического лица N 536-Т/13-П от 23 августа 2013 г., в соответствии с которым банк открыл истцу счет в валюте РФ и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и т.д., а клиент обязался оплачивать оказываемые банком услуги в соответствии с тарифами.
24 декабря 2014 г. между истцом и Банком заключен договор срочного банковского вклада "Щедрый год" N 1065-ЧК/14-П от 24 декабря 2014 г.
В соответствии с п. 1.1. договора Банк принимал от вкладчика (истца) денежные средства в размере 190 000 руб. на депозитный счет на 1096 дней.
Датой возврата вкладчику вклада установлено 23 декабря 2017 г., размер процентов по вкладу - 22,5.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-18642/2016 Банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (Агентство).
К моменту признания ответчика банкротом, обязательства АО АКБ "Банкирский дом" по договорам N 536-Т/13-П от 23.09.2013 г., N 1065-ЧК/14-П от 24 декабря 2014 г. перед Лендяевым А.В. составляли 460 577, 91 р., что подтверждается выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками от 16.12.2016 г.
17 марта 2016 г. Лендяевым А.В., на основании Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц" подано заявление во временную администрацию Банка о выплате страхового возмещения по вкладу.
Письмом от 29 марта 2016 г. N 2/11713 Агентство отказало в выплате страхового возмещения, указав на наличие у Банка к Лендяеву А.В. встречных требований на сумму 509 664 руб.
В письме от 25 июня 2016 г. N 31-14 исх. 105847 Агентство сообщило о том, что в соответствии с электронной базой данных Банк выдал Лендяеву А.В. кредит в размере 1 500 000 руб. на основании кредитного договора N 032-С/14 от 31 января 2014 г., выдача указанной суммы подтверждается копией расходного кассового ордера N 20 от 31 января 2014 г.
При этом за период с выдачи кредита по 28 марта 2016 г. регулярно осуществлялось гашение ссудной задолженности, таким образом, к 1 мая 2016 г. размер задолженности по кредиту составил 525 995 руб. 77 коп.
Претензией N 0588 от 27 июня 2016 г. Агентство потребовало исполнения обязательства Лендяева А.В. по кредитному договору.
Как указано истцом, он не заключал кредитных договоров с Банком, не получал от него денежных средств во исполнение кредитного договора, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо кредитные правоотношения. В связи с указанным обстоятельством Лендяевым А.В. 13 июля 2017 г. подано исковое заявление к Банку в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга о признании вышеуказанного кредитного договора незаключенным.
Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 г. по делу N М-3728/2016 в принятии искового заявления Лендяева А.В. о признании кредитного договора незаключенным отказано; суд указал на необходимость оспаривания кредитного договора в арбитражном суде.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2016 г. определение Петроградского районного суда от 18 июля 2016 г. оставлено без изменения.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2016 г. в передаче кассационной жалобы Лендяева А.В. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.
Арбитражным судом установлено и из письма Агентства от 27.06.2016 г. N 2/28085 следует, что на дату отзыва у Банка лицензии кредитное досье по кредитному договору N 032-С/14 от 31 января 2014 г., включая оригиналы документов временной администрацией АО АКБ "Банкирский Дом" конкурсному управляющему не переданы по причине их отсутствия в Банке, в связи с чем, предоставить документы по данному договору не представляется возможным.
В письме от 06 октября 2016 г. N 31-14 исх-177385 конкурсный управляющий Банка указал, что в его адрес в значительном объеме поступает информация от вкладчиков Банка по вопросу неправомерного отражения ссудной задолженности.
Письмом от 05 декабря 2016 г. ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу сообщило о возбуждении уголовного дела N 59403 по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Банка в особо крупном размере.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и несоблюдение письменной формы такого договора влечет его недействительность.
Согласно статье 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 434 указанного Кодекса установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Частью 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции верно отмечено и дана правовая оценка тому обстоятельству, что Банком в суд не представлен спорный кредитный договор N 032-С/14 от 31.01.2014 (ни в оригинале, ни в копии), ни комплект документов, который предшествует выдаче кредита. Банком также не представлено доказательств того, что спорный договор был заключен в письменной форме, как то устанавливает статья 820 ГК РФ.
Довод Банка о том, что за истцом числится долг по кредиту в связи с заключением указанного договора, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции надлежащими доказательствами не подтверждены.
Довод Банка о том, что судом не проведена по делу экспертиза документов, в связи с чем, заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проведенное в рамках уголовного дела N 594503, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы невозможно без предоставления оригинала документа.
Конкурсным управляющим не представлен подлинник кредитного договора N 032-С/14 от 31.01.2014, не представлен оригинал расходного кассового ордера, причины невозможности представления суду документально управляющим не обоснован, со ссылкой на не передачу ему первичной документации непосредственно должником, однако, это не является основанием для признания договора заключенным, в связи с чем, проведение почерковедческой экспертизы невозможно и процессуально нецелесообразно.
Согласно заключению эксперта Морозова А.П. Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.02.2017 N 7/Э/83-17 выполнено исследование документа - расходный кассовый ордер N 20 от 31.01.2014 Банка на имя Лендяева А.В. на сумму 1 500 000 руб.
Экспертом сделан вывод о том, что решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Лендяева А.В. на данном документе самим Лендяевым А.В. или другим лицом, не представляется возможным в связи с недостаточностью необходимых признаков.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая непредставление конкурсным управляющим Банка подлинника кредитного договора N 032-С/14 от 31.01.2014, оригинала расходного кассового ордера, непредставление иных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о заключении спорного договора, а также принимая во внимание пояснения самого Лендяева А.В. о том, что спорный кредитный договор им с Банком никогда не заключался, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение кредитного договора N 032-С/14 от 31.01.2014 не подтверждено материалами дела, в связи с чем, договор надлежит признать незаключенным.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что кредитный договор N 032-С/14 от 31.01.2014 между Банком и Лендяевым А.В. не был заключен, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с возложением расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу N А56-22103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)